Защита нашла более 250 нарушений в протоколах заседаний: искажения показаний свидетелей или отсутствие кусков допроса со стороны адвоката и подсудимого, несоблюдение порядка ведения процесса… И за меньшие нарушения судьи теряли свои должности. Но, кажется, г-на Полищука собираются «отмазать»?

БК55 ранее уже сообщал о начале рассмотрения в Областном суде апелляционных жалоб на приговор бывшего начальника управления муниципальной собственностью при городском департаменте имущественных отношений Юрия Макарина.

Напомним, в начале июня судья Центрального райсуда Алексей Полищук признал Макарина виновным по ч.2 ст. 293 УК РФ в халатности и приговорил его к 2 годам лишения свободы условно. Причиной обвинения стал несчастный случай с ребенком на территории 154-го Военного городка в поселке Степной.

Ребёнок играл в непредназначенном для детского досуга месте и, по версии следствия, упал в открытый люк. Хотя его товарищи, которые и вытаскивали бедолагу, признавались, что юноша вовсе не падал, а повис, зацепившись за кирпичи у края колодца.

• Чиновник «для битья», или как омскому депимущества во главе с Махиней снова удалось «выйти сухими из люка»

В прошлый раз подсудимому были вручены копии протоколов судебных заседаний процесса, длившегося больше полутора лет, и дано время на ознакомление с представленными документами.

Адвоката ознакомили раньше, по ходатайству, но тоже после вынесения окончательного решения по делу.

Интересно, что протоколов всего два, а заседаний было больше 50-ти. Разбиты на два временных периода: судодни с 13.07.2022 по 19.12.2022 и с 18.01.2023 по 03.06.2023 года. Всего — 18 заседаний. Почему подсудимому протоколы заседаний были вручены только в апелляционной инстанции, а не в процессе рассмотрения дела? Вероятно, некоторые здесь сослались бы на загруженность судов. Но как можно требовать от других соблюдения УПК, если даже «председательствующему закон не писан»?

Кроме того и выданные «стенограммы» составлены с грубейшими ошибками. Защита насчитала 227 нарушений: недописанные или искаженные показания свидетелей, на которые суд опирался при вынесении приговора, несоблюдение судьей порядка ведения судебного заседания, ответы председательствующего за свидетелей… 202 замечания из заявленных судья Полищук удовлетворил отдельным постановлением от 8 июня (приговор, отметим, прозвучал 3 июня).

В апелляцию адвокатом Алексеем Баландиным была составлена новая жалоба на замечания, оставшиеся неудовлетворенными. Также дополнительные 25 нашел и осужденный Макарин.

Из отклоненных: непредставление судьей Полищуком участников процесса, умолчание о замене гособвинителя, отсутствие вопроса об отводах, искаженные показания и прочее. Удивляют и формулировки в постановлении. Например:

«Суд отмечает изначально неверное толкование автором замечаний положений п. 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ о фактически дословном отображении всех вопросов, «задаваемых подсудимым» и ответов на них, что не основано на положении закона, поскольку данные положения во взаимосвязи с требованием п. 10 ч.3 ст. 259 УПК РФ полагают фиксацию в протоколе только содержания показаний, задаваемых вопросов и ответов, а не их дословное содержание, тем более — если оно не имеет прямого отношения к предмету судебного разбирательства».

Но. Разве следующее не является существенным нюансом в деле: пострадавший мальчик не упал в колодец, а зацепился руками?

«После строки 44 стр. 3 добавить: «В. он повис там?

О. да

В. он на одежде повис?

О. не знаю, он руками зацепился». Отказать в удовлетворении замечания».

И даже при удовлетворении порядка двухсот неточностей — «значимых вопросов и ответов» — делается оговорка:

«Каких-либо данных, указывающих на небрежность составления протокола, невозможность или затруднительность пользования им, а также на неполноту отражения существенных моментов судебного заседания, лишающих возможность проверить законность и обоснованность принятого судом решения, — в данной ситуации по делу не установлено».

В основу приговора и квалификации тяжести статьи уголовного кодекса, вмененной подсудимому, легло заключение судебно-медицинской экспертизы. Однако и в меддокументах, представленных для исследования эксперту, врачи постоянно путают порядок и количество поврежденных позвонков у мальчика. А сама эксперт, мало того, что не имеет надлежащей квалификации, так еще и в суде признала, что основывала свои выводы на предположениях.

Защита подготовила заключение другого травматолога-ортопеда об «ошибках» экспертизы, назначенной судом. Полищук отказался приобщать документ к материалам дела. И даже когда медик пришел в здание суда и согласился ответить на вопросы, ходатайство о допросе специалиста было отклонено. А как же состязательность сторон?

И вдруг, пока Макарин читал протоколы заседаний за 2 года, зампред суда (уголовная коллегия) первой инстанции Сергей Бучаков изъявил желание прекратить апелляционное рассмотрение и вернуть дело в Центральный суд — «для выполнения требований УПК РФ». Видимо, будут рассматриваться вновь поступившие замечания на протоколы и проверяться отклоненные.

Никто из участников процесса возражения не высказал.

«Материалы дела в отношении Макарина Юрия Юрьевича с апелляционными жалобами законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, представителя департамента финансов и адвоката в интересах осужденного на приговор Центрального суда г. Омска от 3 июня 2024 года, а также с апелляционной жалобой свидетеля Кузнецовой на постановление Центрального районного суда от 31.01.2024, с апелляционного рассмотрения снять и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 384.4, 389.7 УПК РФ».

Действительно, существует такая практика, когда судья апелляционной инстанции возвращает уголовное дело в суд, выносивший приговор, для устранения препятствий рассмотрению. Но чтобы первая инстанция сама просила об этом? Такой поворот удивил даже адвоката, который признал: за годы практики он встречает подобное впервые. С тем учетом, что ходатайство подает глава уголовной коллегии, а не автор окончательного вердикта…

Теперь апелляция возможна, как только дело вернется в облсуд. По оценке защитника, уйти на это может два месяца. Но вот вопрос: почему именно Бучаков стал инициатором возвращения дела? Из-за чего появилась необходимость вмешательства зампред суда? Будут стараться «прикрыть грешки» неосмотрительного Полищука или же кое-кто все же потеряет свое кресло?

Были времена, когда судей «просили на выход» и за меньшие нарушения…

Арина Репецкая