Кто стоит за интернет-форумом под выборы ректора Омского госуниверситета? Чего опасаются преподаватели, создающие общественный наблюдательный совет? На острые вопросы БК55 отвечала один из организаторов проекта, заведующая кафедрой политологии ОмГУ Инна Ветренко.

- Инна Александровна, и в чьих интересах запущен омгуфорум.электронныйрегион.рф?
- Из кандидатов за ним не стоит никто. Есть группа преподавателей, в которую входят математики, физики, историки и политологи, которые и решили открыть этот форум. Организаторскую функцию взяли на себя я и преподаватель факультета физики Олег Курнявко.

- В ОмГУ создан и общественный наблюдательный совет по выборам. Есть подозрения, что кто-то из кандидатов ведет нечестную игру?
- Когда идут выборы, всегда возможны разного рода манипуляции. К сожалению, уже были «звоночки», что и в этих выборах применяются «серые» технологии.

- Что вы имеете в виду?
- К примеру, появление в первоначальных списках проректора по учебной работе Татьяны Стукен, которую многие сразу же «диагностировали» как технического кандидата команды действующего ректора Владимира Струнина. Если бы Москва по каким-либо причинам не одобрила Струнина, то пошла бы «запасная» Стукен. И то, что Татьяна Юрьевна после утверждения федералами всех кандидатов сняла свою кандидатуру, подтверждает эту версию.

На руку действующему ректору и назначение столь ранней даты выборов. Владимиру Струнину предвыборный период практически не нужен - все и так хорошо знают его потенциал. Другие же кандидаты должны за 19 дней встретиться с представителями 14 факультетов, 75 кафедр, не нарушив учебный процесс. Это практически нереально, приходится собирать сразу несколько факультетов и других подразделений, адресность общения от этого, конечно, страдает, ведь у всех есть свои проблемы, которые хочется обсудить с каждым претендентом.

- На каких конкретно моментах сконцентрируется наблюдательный совет?
- Во-первых, мы будем следить за тем, кого именно назначат выборщиками - чтобы там не было родственников, близких друзей кандидатов. У нас ведь не американская система выборов, где выборщик обязан проголосовать за того кандидата, которого уже выбрали люди, его делегирующие. Наши выборщики сами решают, за кого голосовать. Конечно же, эту функцию доверяют самым авторитетным людям, но все-таки общественный контроль в этой ситуации лишним не будет. Наблюдение будет вестись и на самих выборах. Также члены нашего совета хотят поучаствовать при подсчете голосов. Сомневаюсь, конечно, что могут быть вбросы, но все же…

- То есть деятельность наблюдательного совета ограничивается исключительно контролем за честностью процедуры?
- Его целью является и сбор наказов, то есть помощь в будущей работе выбранному ректору.

- Кто входит в наблюдательный совет?
- Сегодня совет только формируется. И, конечно, авторы идеи - я и Олег Леонидович Курнявко - в него вошли в первую очередь. Еще высказал желание, но пока не записался на сайте, где идет процесс регистрации членов совета, доцент кафедры политологии Иван Жуков. Другие пока задают наводящие вопросы.

- Насколько я знаю, многие преподаватели в ОмГУ не очень позитивно оценивают настоящее вуза и без особой надежды смотрят в будущее. Застой, бюрократизм, недостаточное финансирование, низкие зарплаты, ОмГУ - университет то ли третьего, то ли даже четвертого разряда , согласно федеральной «табели о рангах». Вы верите, что будущий ректор сможет решить эти очень серьезные и тяжелые задачи?
- Да, общий фон действительно пессимистичный. Секретом Полишинеля является то, что многие (в том числе и я) надеялись, что Москва снимет всех местных кандидатов, каждому из которых не хватает чего-то своего, и пришлет сильного «варяга». Но этого не произошло, федералы отдали выборы на откуп самому университету. И, конечно же, от того, кто станет ректором, многое зависит. Ведь ректор - это наше публичное лицо, лобби на федеральном уровне, коммуникации с властью…

- Ну, так вы верите в хорошее будущее для ОмГУ?
- Скажу так, позитив есть, нужно только его аккумулировать и вместе идти вперед. Самое главное, что сами преподаватели настроены на эффективную работу. Потенциал кадровый у нас замечательный. Многое, кстати, будет зависеть и от того, как новый ректор услышит своих избирателей. Например, на том же нашем форуме уже пишут пожелания онлайн-трансляций с ученых советов. Людям не хватает информации, они хотят знать, какие решения и почему принимает руководство.

- Многие называют самым тяжелым в сложившейся системе даже не позорно низкие зарплаты, а страшную забюрократизированность учебного процесса, когда студенты и наука уходят даже не на второй план. Можно ли, по-вашему, такую глобальную проблему решить на местном уровне?
- Вопрос, безусловно, очень важный и сложный. Одна моя коллега уже давно действует по принципу «трех гвоздей»: каждую вновь пришедшую «указиловку» она вешает на первый гвоздик, когда приходит вторая, зачастую опровергающая первую, ей находится место на втором гвозде, и только третью бумагу она уже начинает воплощать в жизнь. Я считаю, что как минимум частично эта проблема решаема и на местном уровне. Одна из причин - это отсутствие электронного документооборота внутри университета. Разве это нормально, что до сих пор «посланцы» от всех структурных подразделений должны бумаги носить в четвертый корпус, складывать там в ячейки и не иметь никакой информации - дошел ли документ до адресата и когда по нему будет вынесено решение? Ну, а самое главное - это нечеткие и неясные указания руководства по многим вопросам.

- Не менее остро стоит вопрос и централизации ресурсов либо, наоборот, еще большей финансовой самостоятельности факультетов. Я так понимаю, что есть сторонники как первой, так и второй позиции.
- К сожалению, ни один кандидат не высказался за централизацию денежных средств, поступающих от «коммерческих» студентов - понятно, «богатые» факультеты (юрфак, экономфак) тут же бы его «зарубили». Но, на мой взгляд, централизация необходима. Чем профессор юрфака отличается, допустим, от профессора физического факультета? Ставки у всех одинаковые, научных работ, публикаций те же физики, математики, как правило, делают больше юристов. Разве справедливо, что за статью в научном журнале одни получают материальное поощрение, а другие нет? Некоторые кандидаты говорят уже даже о том, что в их планы входит ликвидация «малобюджетных» специальностей, с чем я в принципе не согласна. Взять, к примеру, теологию, философию, социологию или мою политологию. Да, они не приносят университету столько денег, сколько юридический и экономический факультеты. Но они являются брендами нашего вуза. Важно изыскивать ресурсы для их финансирования из других источников, нельзя жить только сиюминутными, конъюнктурными вещами.

Наталья Николаева