Михаил Курцаев смог через суд вернуть Александру Тарасову половину имущества, записанную ранее по брачному договору на его бывшую жену Наталью Тарасову, а затем обратил на неё взыскание для возврата не погашенных в свое время строителем займов.

Достаточно любопытное решение приняла судья Куйбышевского райсуда Ирина Мосолова, удовлетворившая требования предпринимателя Михаила Курцаева к строителю Александру Тарасову по возврату займов, выданных еще в 2010-11 годах. Любопытно оно, в первую очередь, созданным прецедентом, в перспективе чреватым для главы обанкротившейся ПСФ «Полет и К» новыми судебными разбирательствами.

Дело в том, что на определенной стадии гашения двух займов по два с половиной миллиона рублей (были выданы Курцаевым Тарасову 15.09.2010 и 19.08.2011) выяснилось, что сколь либо существенного личного имущества у г-на Тарасова не осталось. Этот факт подтвержден приставами-исполнителями. На тот момент оставшаяся задолженность составляла 3 миллиона 754 тысячи 136 рублей.

Зато немало ценного имущества осталось у бывшей супруги строителя Натальи, с которой Тарасов развелся 2 апреля 2014-го после 33 лет совместной жизни: земельные участки в Омске и Кормиловском районе общей площадью около 13 га, коттедж в полтысячи квадратов на Учебной, квартира, нежилые помещения, 90% капитала ООО «База отдыха «Жемчужина»...

Юристы Курцаева рассудили, что, поскольку все это было заработано Тарасовым в годы их совместной с супругой жизни, по закону ему должно принадлежать как минимум 50% этого богатства. И решили присудить ему эту половину, чтобы потом за счет ее частичной распродажи погасить, наконец-то, долговые обязательства. Со временем сумма претензий за счет процентов за пользование кредитом, неустойки и пени выросла до 5 миллионов 912 тысяч рублей (по ходу процесса Курцаев хотел еще больше ее увеличить - до 7 миллионов 119 тысяч рублей - однако суд отказал, поскольку последнюю сумму неустойки бизнесмен высчитывал сам, а должен был - пристав-исполнитель).

Представители бывших супругов (особенно, понятно, Натальи) дружно протестовали против выделения доли, ссылаясь на заключенный 17.03.2011 брачный договор, согласно пункту 4 коего личной собственностью г-жи Тарасовой объявлялись: уже упомянутый особняк в 547,8 кв.м.; два нежилых помещения (138,5 + 103,4 кв.м) в бывшем «ПолетиКовском» офисе на Маяковского, 83; квартира в 63,6 кв.м; Toyota RAV4; 90% капитала ООО «База отдыха «Жемчужина»; 5% акций ОАО «Агрокомплекс Александровский» и 1/2 ресторана «На седьмом небе». Между тем первые три объекта из списка юристы Курцаева изначально планировали «располовинить». И в итоге им это удалось - судья Мосолова указала, что на момент заключения брачного договора долг Тарасова перед Курцаевым уже существовал, и заемщик был обязан известить кредитора о данном соглашении. Поскольку же этого не было сделано, по закону продолжает действовать обычный режим совместного владения, и каждый из супругов отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Представители Александра Тарасова пытались также сделать упор на то, что займы были обеспечены залогом имущества ПСФ «Полет и К», и Курцаев должен был обратить взыскание именно на них и только уже потом, в случае, если этих денег не хватит, искать другое имущество. Однако, как оказалось, Курцаев уже делал такую попытку и наткнулся в итоге на запрет арбитража Омской области. Выяснилось, что заложенные объекты - распределительная и трансформаторная подстанции с линией электропередач длиной 2,6 км - задействованы в строительстве жилого дома по улице 10 лет Октября, и их передача возможна только после сдачи дома в эксплуатацию, до чего еще далеко.

В итоге требования истца о выделе доли должника из общего имущества экс-супругов суд удовлетворил полностью. Что же касается обращения взыскания на «внезапно» появившееся у «бессеребреника» Тарасова имущество, тот тут суд несколько умерил «аппетиты» Курцаева. Дело в том, что представитель Натальи Тарасовой счел заниженной кадастровую оценку земельных участков и объектов недвижимости, из которой исходила сторона истца при определении того, какие объекты нужно продать для погашения долга. По его требованию была назначена судебная экспертиза, которую провел специалист из ООО «ОМЭКС». По его данным, которые ни одна из сторон не стала оспаривать, спорные объекты стоили гораздо дороже. Так, если кадастровая оценка всего особняка на Учебной составляла 9 миллионов 530 тысяч рублей, то эксперт оценил половину, отошедшую Александру Тарасову, в 10 миллионов 905 тысяч. Половина расположенного в районе дома по улице Чкалова, 40 участка под ИЖС площадью в 1297 кв.м. была оценена специалистом в 2 миллиона 30 тысяч рублей (тогда как кадастровая стоимость всей площадки - 332 тысячи 271 рубль).

В результате судья Мосолова решила, что даже учитывая дисконт в 20% (по «Закону об ипотеке (залоге недвижимости)», если стартовую продажную цену заложенного имущества определяют по отчету оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости), для погашения подтвержденного долга будет достаточно обратить взыскание на эти два объекта. Первоначально, исходя из кадастровой оценки, представители истца рассчитывали также на упомянутые нежилые помещения и земельный участок в 725 кв.м. на территории базы отдыха «Жемчужина» (Кормиловский район, берег Оми, 36 км. от города).

Сейчас постфактум можно, наверное, говорить, что судья была права. По крайней мере, Михаил Курцаев заявил БК55, что долг Тарасова погашен с учетом всех положенных процентов, пени и неустойки.

Олег Ледянский