Дело дошло уже до кассационных жалоб и судов верхних инстанций.

Вчера, 27 января, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа вынес постановление по судебной тяжбе омского управления Росреестра с компанией «Адидас». Судьи рассмотрели кассационную жалобу Росреестра, недовольного решением предыдущих судебных инстанций.

Как следует из документа, в январе 2015 года ООО «Адидас», арендовавшее торговое помещение в омской «Меге», подало против омского управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявление в арбитражный суд. «Адидас» требовал признать незаконным отказ в государственной регистрации соглашения о досрочном расторжении договора аренды.

В июне 2015 года Арбитражный суд Омской области встал на сторону Росреестра и отказал «Адидасу» в удовлетворении этого заявления.
«Адидас», видимо, решив, что сдаваться без борьбы неспортивно, пожаловался в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Там вердикт был иным: действия Росреестра признали незаконными и потребовали от ведомства произвести государственную регистрацию договора.

Но Росреестр тоже оказался упорным. Он не захотел выполнять решение суда и пожаловался в более высокую инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В суде специалисты Росреестра объяснили, почему не хотели регистрировать досрочное расторжение договора. Оказывается, доверенность представителя на подписание соглашения от имени арендатора не была нотариально удостоверена. Росреестр заявляет, что госрегистрация сделки без выполнения этого условия противоречит федеральному закону.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа посчитал, что с документами у «Адидаса» всё в порядке. Доверенность от генерального директора ООО «Адидас» Мартина Брюса Шенкланда оказалась на месте.

Это дало суду основание заявить:

– Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Поэтому кассационную жалобу омского Росреестра оставили без удовлетворения. Но если ведомство не захочет оставлять победу в тяжбе за «Адидасом», у него ещё осталась возможность оспорить судебное решение в Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

Яна Турнова