Хотя запрета на работу заведения с мангалом в жилом доме никто накладывать не стал.

Во вторник в Омском районном суде начался и неожиданно (для многих) закончился процесс по иску омички Татьяны Бахтиной сразу к двум предпринимателям – Виталию Шильниковскому и Елене Ряполовой.

Ряполова открыла в арендованном у Шильниковского помещении кафе «Очаг». В заведении готовили жареное мясо, постоянно просачивающиеся запахи мешали местным жителям нормально отдыхать, а трубы вытяжки, проходившие мимо окон истицы, сильно шумели.

Женщина обратилась в суд с требованием убрать злополучные трубы, а также демонтировать размещённую на стене дома рекламу «Очага» и вообще запретить работу заведения из-за пожароопасности: использование мангала в жилом доме с деревянными перекрытиями немножечко противоречит законодательству. Жильцы неоднократно высказывали опасения, что в случае пожара в заведении может повториться трагедия пермской «Хромой лошади».

Минус один

От третьего требования истица отказалась сразу же после начала заседания. Чем немало удивила судью: Наталья Беспятова несколько раз переспросила женщину и её представителя Дениса Перменева, однако те твёрдо стояли на своём.

В дальнейшем Бахтина намерена обратиться с этой просьбой в прокуратуру, сообщил Перменев. Закрывать заведения – функция надзорных органов, и суд с высокой степенью вероятности мог бы не удовлетворить такой иск от рядового гражданина.

Вокруг остальных двух требований развернулась короткая, но яркая борьба. И неудивительно: без проходящих по стене дома труб не будет работать вытяжка (пользоваться общедомовой вентиляцией заведению запрещено), так что с приготовлением еды придётся распрощаться. Для заведения общепита это катастрофа.

Рекламные конструкции отстаивала в суде представитель управляющей компании, на балансе которой находится дом. Ответчики не понимали, чем Бахтиной помешала реклама, которая установлена, во-первых, на этаж ниже её квартиры, а во-вторых – с другой стороны дома.

УК намерена заключить с «Очагом» договор, а полученные за рекламу деньги отправлять на счёт дома – пояснила девушка. Сумма для небольшого жилого дома весьма солидная: пара сотен тысяч рублей в год.

Казнить нельзя помиловать

Конфликт из-за труб и рекламы базируется на договоре, заключённом между жилым домом и управляющей компанией. В одном из пунктов сказано, что пользоваться общедомовой собственностью (включая стены) без одобрения собрания собственников нельзя. В другом – что УК имеет право использовать эту собственность для размещения «сооружений и сетей связи».

«Сооружений и сетей связи. Вентиляция – сооружение», – пояснила представитель ответчика.

«Сооружений и сетей связи. Не вентиляции», – возразил представитель истца Перменев.

Ответчики заявили, что намерены в течение двух недель перенести вытяжку от окон Бахтиной, провести общее собрание жильцов и узаконить рекламу, и попросили на этом основании отложить рассмотрение дела. Однако понимания у судьи Беспятовой не нашли.

«С момента подачи иска прошло полтора месяца. Вы ещё на предварительном заседании 13 мая говорили, что всё исправите. Сегодня 30-е – и опять всё «скоро будет»?» – указала судья на слабое место защиты.

В результате суд постановил удовлетворить первые два пункта искового заявления – демонтировать вентиляцию и рекламу. Кроме того, проигравшим придётся компенсировать истице 300 рублей госпошлины.

Ответчики, скорее всего, будут оспаривать это решение в суде следующей инстанции. Наверняка пройдёт также и собрание жильцов, однако его исход туманен. Обе стороны считают, что «vox populi» выскажется в их пользу.

В любом случае судебный «vox Dei» своё слово уже сказал.