Даже представители Фемиды, по словам правозащитников, проявили «бессердечное» правосудие.

Скоро, 1 февраля 2017 года, в Омске состоится заседание коллегии по гражданским делам Омского областного суда по апелляционной жалобе истицы.

Омичка Татьяна К., сотрудница банка, в мае и июне 2016 года перенесла несколько операции на сердце, в результате которых ей установили искусственный клапан сердца, внутрисердечный электрод и внутрисердечный кардиостимулятор.

Согласно договору коллективного страхования сотрудников банка, где работает Татьяна, она имела право на страховую выплату, но АО «СОГАЗ» категорично отказал ей в компенсации.

За справедливостью омичка обратилась в Куйбышевский суд г. Омска, работодатель поддержал её иск, сумма которого составила более 500 тысяч рублей.

Однако судья Денис Середнев занял позицию страховой компании. Интерпретируя условия страхования, он не признал страховыми случаями все три операции, которые перенесла омичка.

«К сожалению, истица обратилась к нам уже после вынесения судебного решения. Могу сказать, что суть договора коллективного страхования жизни и здоровья работников заключается в том, что об условиях страхования договариваются две стороны – страховая компания и работодатель. То есть сами работники участие в заключении договора не принимают, условий страхования не знают, с правилами страхования не ознакомлены, и в этом уже кроется нарушение прав застрахованных лиц. Кроме того, всем, кто судился со страховыми компаниями, известно, что страховщики расширяют перечень установленных законом оснований для отказа в выплате, добавляя в правила страхования свой список нестраховых случаев. С учетом такой практики, суды во всех регионах РФ, как правило, признают подобные отказы, основанные на собственных правилам страховщика, незаконными, как противоречащие нормам Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», – прокомментировал Алексей Алгазин, директор Правового холдинга «ЗАКОН», кандидат юридических наук.

Застрахованная перенесла три операции, что подтверждено медицинскими документами, и это является безусловным основанием признать событие страховым случаем. Истица не была ранее ознакомлена с правилами страхования и они не могут быть для нее обязательными. Кроме того, любое дополнение страховщиком оснований для отказа, предусмотренных ГК РФ, является незаконным. Оснований отказать истице в выплате по условиям Гражданского кодекса РФ у страховщика, казалось бы, не имелось.Тем не менее судебное решение было не в пользу Татьяны.

«При внимательном анализе нами решения суда было установлено, что суд не исследовал приложение к договору страхования, где содержаться основания для отказа в страховой выплате, между тем, в этом приложении не содержится такого основания отказа, на которое сослался судья Денис Середнев. Будем надеяться, что коллегия по гражданским делам Омского областного суда удовлетворит подготовленную нами аргументированную апелляционную жалобу и вынесет правосудное решение», – добавляет Алгазин.