К 100-летию событий 1917 года колумнистом БК55 историком А. В. Минжуренко был подготовлен цикл статей, из которых и сложилась книга о революции. В 105-ую годовщину этого исторического перелома читателям предлагаются главы из этой книги.

В предыдущих главах речь шла о причинах Февральской революции и ее ходе. Император Николай II отрекся от престола, и в России установился беспрецедентный в истории демократический режим. Весь народ праздновал свержение самодержавия. И на этом фоне широчайшей солидарности резким диссонансом прозвучали апрельские тезисы Ленина, в которых он призвал к следующей — социалистической революции. Но в ней мог быть заинтересован только пролетариат, составлявший менее 10% населения.

Как же совершить такую «пролетарскую» революцию в сугубо крестьянской стране?

Крестьянство как решающая сила в революции

Итак, Ленин в апреле 1917 года выдвинул идею перехода к следующему этапу революции или точнее — к новой революции, которая должна была быть уже пролетарской, социалистической.

Но пролетариат в России не составлял ни демократического большинства, ни даже десятой части всего населения. Следовательно, призыв вождя к подготовке новой революции вступал в противоречие с его же тезисом о том, что «социалистическая демократия» — это более высокий уровень демократии по сравнению с «буржуазной демократией». В максимально демократической России весны 1917 года выдвигать недемократические лозунги было делом проигрышным. И Ленин это понимал.

Отсюда: до поры до времени ему нельзя было открыто призывать к диктатуре семи процентов городского пролетариата в крестьянской стране.

Поэтому, оставалось два пути: первый — ждать такого уровня развития капитализма, когда наемные работники будут составлять более половины населения, и тогда лозунги победы демократии и победы пролетарского социализма совпадут. По этому пути и пошли меньшевики. Однако этот путь очень долог: он займет десятилетия. А Ленину непременно хотелось завоевать политическую власть безотлагательно: момент для этого складывался удобный и даже беспрецедентный.

Второй путь выглядел так: объявить своими союзниками крестьян, чтобы потом выступить уже вполне демократически — от имени большинства населения.

Но это же было бы нарушением всех основных канонов марксизма! Это же означало снова серьезный конфликт с элитой своей партии, все члены которой хорошо знали главные марксистские догмы. Согласно им, крестьянин по своей социальной природе НИКОГДА не может стать союзником пролетариата.

Крестьянин — собственник орудий труда и средств производства. Крестьянин спит и видит, как он разбогатеет. Однолошадный мечтает о второй лошади, двухлошадный о третьей и т. д.; тот, кто засевает пять десятин, очень хочет засевать 10, а потом и 15. В общем, интересы крестьянина совсем далеки от интересов пролетариата, и никакой социализм ему не нужен. У крестьянина абсолютно буржуазный менталитет и образ мысли.

Да, логически и концептуально, с позиции последовательных марксистов, лозунг союза рабочих и крестьян в следующей революции не выдерживал никакой критики. Но это теоретически и догматически.

А Ленин ведь был выдающимся диалектиком и всегда призывал подходить к марксизму творчески. Он смело приспосабливал положения Маркса к потребностям текущей революционной практики. Ленин увидел, что судьбы революции в феврале решили не рабочие и не буржуазные политики, а восставшие солдаты, которые в течение одного дня легко смахнули старую власть. И это было ценным открытием. Рабочие выступили детонатором, буржуазия в лице думцев оформила бунт организационно и юридически, но физически город и все властные учреждения захватили солдаты.

Вот где сила, вот с кем надо находить общий язык. За кем пойдет гарнизон, состоявший из крестьян, тот и победит.

Но как совершить пролетарскую революцию с помощью крестьян-солдат? (Абсурд вроде бы полный.) Ведь социал-демократы, исходя из упомянутых марксистских догм, ранее совсем не задумывались о привлечении на свою сторону крестьянства. Этот социальный слой был полностью отдан на откуп эсерам. Однако, как и положено, в партийной программе социал-демократов, конечно, был и аграрный раздел. И что в нем было привлекательным для крестьян? Отвечаем категорически — ровным счетом НИ-ЧЕ-ГО.

Объединительный IV съезд РСДРП, состоявшийся в 1906 году, принял и аграрную программу социал-демократов. Она была настолько умозрительно-абстрактной, что про нее в 1917 году эсдеки даже стеснялись упоминать, особенно при крестьянах. Съезд воссоединившихся большевиков и меньшевиков принял программу «муниципализации земли». Что это означало?

Крестьянские надельные земли объявлялись собственностью крестьян, а помещичьи земли отчуждались и поступали в распоряжение муниципалитетов (земств). Земства не могли продавать и закладывать землю; предполагалось, что ее за плату будут арендовать крестьяне. Вот и всё! Очень зажигательно и революционно! Крестьяне за арендованные земли должны были бы платить не помещику-арендодателю, а муниципальному чиновнику (и какая тут для них разница?). Ленин правда предлагал не муниципализацию, а национализацию — вся земля должна была перейти в собственность государства.

Но это было еще менее интересно для крестьянина, который хотел получить землю в собственность. И побольше. И поскорее. И бесплатно.

В 1917 году Ленин отчетливо понял, что крестьян ни за муниципализацию, ни за национализацию на баррикады не поднять. Это были совсем не революционные лозунги. Вождь большевиков сам допускал ироничные реплики в адрес аграрной программы партии: под знаменем муниципализации, мол, крестьяне за нами не пойдут. Но без этих союзников никакой второй революции явно не получится. Что делать?

Прежние партийные лозунги Ленин апробировал сразу по прибытии в Россию и, можно сказать, потерпел полный провал. Удивив и даже поразив всех своими архиреволюционными «апрельскими тезисами», Ленин продемонстрировал полное непонимание ситуации в деревне. Этот «перл» из его тезисов стоит привести дословно:

«6. В аграрной программе перенесение центра тяжести на Сов. батр. Депутатов /Совет батрацких депутатов/. Конфискация всех помещичьих земель. Национализация всех земель в стране, распоряжение землею местными Сов. батр. и крест. депутатов. Выделение Советов депутатов от беднейших крестьян. Создание из каждого крупного имения (в размере около 100 дес. до 300 по местным и прочим условиям и по определению местных учреждений) образцового хозяйства под контролем батр. депутатов и на общественный счет.»

Извините, но это какой-то детский лепет. Какие Советы батрацких депутатов?! Какие образцовые хозяйства под контролем батраков?! И что, основная масса крестьян пойдет за этими лозунгами? Да ни в коей мере. Солдаты и крестьяне вообще никак не отреагировали на этот ленинский тезис: полностью проигнорировали. Очень уж тут не угадал Ильич. Забегая вперед скажем, что эта идея Ленина с Советами батрацких депутатов так и осталось, конечно, не реализованной из-за своей нелепости и оторванности от жизни.

В деревнях того времени в подавляющем большинстве крестьяне обрабатывали наделы своим трудом, не прибегая к найму. Однако на селе могло быть несколько зажиточных хозяйств, где использовались и наемные работники. Таких батраков в деревне было совсем немного, даже меньше пресловутых семи процентов от всего состава общины. Они были очень разрозненны и не составляли какой-либо отдельный социальный слой с какими-то своими отдельными классовыми интересами.

Практически все батраки мечтали о том, чтобы заработать средства и завести свое самостоятельное крестьянское хозяйство. Они не собирались всю жизнь ходить в батраках, а считали пребывание в батраках лишь временным подготовительным этапом для перехода в статус полноценного крестьянина. Поэтому и менталитет батраков был абсолютно крестьянским, т. е. мелкобуржуазным, а не пролетарским. Более того, в большинстве случаев в наем шли крестьяне просто с излишним количеством рабочих рук в своей семье и чаще всего на отдельные сезонные работы: посев, покос, уборка урожая и т. п. Свое положение в этих случаях они воспринимали тоже как временное состояние, как возможность «подработать на стороне».

Поэтому здесь Ленина можно упрекнуть именно в прямолинейном догматическом следовании заповедям марксизма: он предлагал социал-демократической «рабочей» партии опереться в деревне на сельский пролетариат, которого как класса или даже заметной прослойки в российской деревне не существовало.

Стоит отдельно упомянуть и то, что, согласно устоявшимся в крестьянском менталитете понятиям, батраками становились неудачники, неумехи, разорившиеся односельчане. Попадание в этот разряд было очень непрестижным: батрацкого состояния люди стыдились. Таким образом, это были разобщенные и самые непочитаемые малоавторитетные люди на селе, и предложение сделать из них опору политической партии в деревне было крайне неудачным лозунгом. Батраки уж никак не могли выступить в деревне лидерами крестьянского движения.

Поэтому указанный тезис Ленина был полным просчетом и грубейшей ошибкой.

А что предлагали конкуренты большевиков? У эсеров программа была намного проще и понятнее для крестьян: отобрать все земли у помещиков и бесплатно раздать их крестьянам. Причем разделить эти земли «поровну».

Вот это было привлекательно для крестьян и солдат!

Тут тебе и бесплатная прибавка земельных угодий, и прежний знакомый «общинный социализм» с его принципами уравнительности и справедливости. Программа эсеров так и называлась программой «социализации» земли, так как собственность на нее не переходила государству, ею распоряжались сами крестьяне. Здесь был, как раз и сильный «трудовой» «антикулацкий» тезис: землю каждый крестьянин получал не более того, что он мог обработать силами своей семьи.

Так что батраки по-эсеровски должны были вообще исчезнуть как класс. «Земля только тем, кто ее сам обрабатывает».

И крестьяне приняли программу социалистов-революционеров. В партию эсеров записывались целыми деревнями и ротами. В свете этого ленинская идея привлечения солдат-крестьян на сторону большевиков выглядела несбыточной мечтой.

Тут Ленину надо было крепко подумать, как решить эту труднейшую задачу.

ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ ПРОЕКТА:

• Александр Минжуренко: «Почему Михаилу, брату царя Николая II, монархисты отводили роль спасителя России?»
• Александр Минжуренко: Кто и почему убил Григория Распутина
• Александр Минжуренко: «Поезд царя Николая II пошел другой дорогой, как и русская история»
• Александр Минжуренко: «Почему Михаилу, брату царя Николая II, монархисты отводили роль спасителя России?»
• А. Минжуренко: «Революция из-за нехватки хлеба? Но в России никогда не было так много хлеба» 
• А. Минжуренко: «Женщины решили отметить 8 марта… И нечаянно уронили трон России»
• А. Минжуренко: «Ни за что мы не примем народную кровь на белые павловские петлицы»!
• А. Минжуренко: «Семь ножей в спину императору Николаю II, который «отрекся… как эскадрон сдал»
• Александр Минжуренко: «Монарха уже нет, на троне никого, но и республику еще никто не провозгласил…»
• Александр Минжуренко: «Но потом приехал Ленин или Революция без контрреволюции»
• Александр Минжуренко: «Апрельский гром или Почему интересы Ленина и германского генштаба совпали»
• Александр Минжуренко: «Выход на сцену большевиков. Ленин — один против всех…»