Вердикт суда об изъятии скандальной недвижимости исполнить сложно, поскольку между Россией и Германией нет двухстороннего межгосударственного соглашения об обязательности судебных решений.

Представлявший бывшего вице-спикера омского Горсовета Василия Мамонтова юрист Андрей Хабаров прокомментировал «КВ» исход суда, согласно которому скандальная квартира омича в ФРГ обращается в доход государства.

Юрист назвал вердикт «фактической конфискацией, т.е. принудительным безвозмездным изъятием и обращением в собственность российского государства имущества лица по итогам скоротечного гражданского процесса. Причем фактическая конфискация имущества, которую теперь элегантно называют в антикоррупционном законодательстве мерой государственного принуждения, производится без возбуждения уголовного дела, предварительного и судебного следствия и без приговора суда, которым установлено совершение лицом коррупционного преступления. При этом имущество конфискуется не только самого депутата, но и членов его семьи, законность доходов которых не оспаривается. Супруга Василия Мамонтова, имея неоспариваемый доход, более чем достаточный для его использования в приобретении спорного имущества, лишается своего имущества, а значит, и честно заработанного дохода исключительно по той причине, что является женой депутата, в декларации которого установлено некое несоответствие между доходами и расходами. Ни капельки не сомневаюсь, что обкатав в течение нескольких лет эту практику на чиновниках и депутатах, она будет перенесена на всех остальных, у кого доходы не будут совпадать с расходами. Вот тогда и повеселимся».

Хабаров сетует, что суд принял такое решение, несмотря на то, что было доказано получение неоспариваемого прокурором дохода в размере 3/4 от стоимости квартиры: «Но мы сильно и не расстраиваемся. Этот случай, когда решение есть, а вот как его исполнить на территории Германии при отсутствии двухстороннего межгосударственного соглашения об обязательности судебных решений, как в той песне, – «большой, большой секрет». Иногда победа – только видимость таковой, а поражение вызывает благодарность такого исхода».  

Как сообщал «БК55», суд вынес такое решение, поскольку владелец недвижимости не смог доказать законность происхождения средств, на которые была сделана покупка.