АО «Тандер» с миллиардными доходами пытается оставить без выплат жену и маленького сына сотрудника.

В Ленинском райсуде Омска продолжается процесс по иску вдовы сотрудника АО «Тандер» Натальи Потесновой к бывшему работодателю мужа.

 «БК55» уже рассказывал, что в январе 2018-го Алексей Потеснов проводил замеры на крыше супермаркета «Магнит» и сорвался. 37-летнй мужчина погиб. А его работодатель – богатейшая торговая сеть АО «Тандер» (по данным из открытых источников, в 2017 году ее чистая прибыль составила 35,54 млрд руб.) делает теперь все, чтобы семья бывшего сотрудника, жена Наталья и шестилетний сын Никита, не получили положенных в случае гибели на производстве страховых выплат и компенсаций.

Решение о страховых выплатах принимается на основании акта о несчастном случае на производстве Н-1. Но вместо этого созданная по факту гибели Потеснова комиссия приняла акт, по которому несчастный случай не связан с производством, а произошел из-за грубой неосторожности погибшего.

За такую формулировку проголосовали 5 из 9 членов комиссии – все пятеро представители АО «Тандер». Оставшиеся четверо членов комиссии были категорически против. Кстати, и сам текст акта сотрудники «Тандера» заготовили заранее и, как фокусники, выложили перед началом голосования.

– На моей памяти еще не было такого, чтобы комиссия представила свой акт без предварительного обсуждения, – поражается председатель комиссии, госинспектор труда Надежда Наговицина.

– Когда муж погиб, его коллеги приезжали к нам домой, сочувствовали и предлагали помощь. Со слезами выражала соболезнование и инспектор по технике безопасности АО «Тандер» – а потом она же с улыбкой достала перед голосованием заранее подготовленный акт, – вспоминала перед началом судебного заседания Наталья Потеснова.

В начале заседания адвокат истицы Денис Забашта попросил суд приобщить к материалам дела распечатку переписки погибшего с сотрудниками клининговой компании, занимавшейся уборкой снега и фото с места происшествия. На них видно, что в руках мужчины была рулетка, которой он замерял высоту снега.

Затем представитель АО «Тандер» в очередной раз повторила судье, что возражает против удовлетворения исковых требований:

– В должностные обязанности Потеснова не входил контроль за действиями клининговой компании. Мы считаем, что в этот день он действовал по собственной инициативе и его действия не связаны с интересами работодателя.

– Тогда почему он находился на территории работодателя? – поинтересовался адвокат истицы.

– Материалы расследования (комиссии с 5 сотрудниками «Тандера») подтвердили, что Потеснов не находился на своем рабочем месте – самостоятельно поднялся на крышу и упал, – упорствовала представитель ответчика.

Судья Андрей Кирьяш опросил членов комиссии, которые не являются сотрудникам АО «Тандер».

– Исковые требования подлежат удовлетворению, – ответила госинспектор труда Надежда Наговицина. – Мои выводы отражены в особом мнении к акту: работник выполнял обязанности по заданию работодателя, что подтверждено рулеткой в его руках и нахождением на крыше «Магнита». Работодатель не доказал, что он действовал в своих интересах.

– Считаю, что данный несчастный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством, поскольку произошел на территории работодателя и связан с интересами работодателя. Никаких личных интересов у работника, в одиночестве находившегося на крыше «Магнита», не было. Иск должен быть удовлетворен, – озвучил свое мнение главный техинспектор Федерации Омских профсоюзов Василий Собылинский.

После этого суд по ходатайству представителя ответчика объявил перерыв.…