Подан уже ворох исков.

АО «Центр», которое является одним из акционеров ТЦ «Омский» является истцом по делу о неправомерности принятых Валерием Студеникиным решений о расторжении контрактов с частью арендаторов площадей.

С самого начала процесса, а он, напомним, впервые был «анонсирован» в начале августа, главной «перчинкой» в нем были взаимоотношения истцов и ответчиков. Ведь в числе пострадавших от действий бизнесмена арендаторов входит его мать Светлана, под контролем которой находится «Сытная площадь», родная сестра и ее муж индивидуальные предприниматели Станислав Абрамов и Ольга Абрамова. Кроме того, под горячую руку попали ООО «САМ», ИП Ирина Валова и в конце концов ныне истец АО «Центр». Со Студеникина помимо возврата самих арендаторов требуют возвратить и так называемую недополученную выгоду от таких действий.

Станислав Абрамов является гендиректором «обидевшегося» АО и акционером-мадоритарием, а Студеникиной, к слову, принадлежит порядка 48,2% его доли, тогда как ее сыну всего-навсего 24,51%. Оставшиеся 20,12% числятся за Ольгой Абрамовой.

После первого августовского процесса доля Студеникина в самом ТЦ перестала быть основной, равняясь 42,665%, вместо прежних 66,67%. Впрочем, срок обжалования решения еще не истек.

Ранее сор из избы выносить не хотели – процесс был закрытым. Ныне «Новый Омск» заручился первыми комментариями. Юрист Любовь Репина, представляющая интересы Студеникина-младшего, описала конфликт как спор на уровне хозяйственной деятельности.

– Есть некие арендаторы – ИП Валова, ИП Абрамова, АО «Центр» и другие, с которыми заключены краткосрочные договоры аренды. По их условиям, арендаторы не имеют преимущественного права на заключение новых договоров аренды. При этом в договорах аренды прямо указано на возможность одностороннего отказа любой из сторон от договора с предупреждением за 30 дней. Соответственно, торговый центр «Омский» либо в связи с прекращением срока действия договора отправлял уведомления, либо в иных случаях отказывался от договора. По этим ранее действовавшим договорам арендная плата была очень низкая в сравнении с тем, что предлагают иные потенциальные арендаторы, которые готовы платить за аренду этих площадей. – Нам вменяют, что мы злоупотребляем правом. Но мы говорим, что в данном случае речь идет о предпринимательской деятельности, свободе договора. У торгового центра основной вид деятельности – сдача в аренду недвижимого имущества, и поэтому генеральный директор максимально выполняет свою задачу по эффективному, в том числе с финансовой точки зрения, привлечению арендаторов, – пояснила она.