Тем не менее арбитражный суд отказал в иске "Тресту №5", пытавшемуся доказать, что гараж при "судейском доме" был возведен незаконно. На заседаниях ответчику ТСЖ "Центральный-98" так и не был задан главный вопрос: по какому праву жильцы построили свой гараж в центре города. Напомним, конфликт строителей с жильцами дома по улице Учебная, 90 начался, когда последние подали в Куйбышевский суд на «Трест №5», возводивший по соседству многоэтажку. В суде жильцы проиграли, хотя и пытались доказать, что из-за близости строительства к их гаражу на нем уже начали образовываться трещины. Однако представители «Треста №5» заподозрили, что гараж, пристроенный прямо к жилому дому, мог вообще появиться незаконно. Получив ответы от администрации города, что в свое время представителям ТСЖ «Центральный-98» было отказано в получении разрешения на данную пристройку, «Трест №5» обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ.

На судебных заседаниях представитель ТСЖ «Центральный-98» выбрал позицию, согласно которой отвечать за гараж должны жильцы как его владельцы, а ТСЖ вообще ни при чем. Суд в результате так и не перешел, собственно, к вопросу о том, на основании каких разрешений был построен гараж. На момент написания статьи резолютивная часть решения еще не была готова, и поэтому основания, по которым суд отказал в иске строителям, пока не известны. В любом случае истцы намерены решение обжаловать.

Между тем, редакция «БК» самостоятельно направила запрос в департамент архитектуры и градостроительства Омска с вопросом о том, выдавалось ли жильцам дома, в котором проживает немало судей, включая председателя областного суда Владимира Яркового, разрешение на строительство гаража. В ответе, подписанном главным архитектором города Анатолием Тилем, было сказано, что ТСЖ «Центральный-98» была осуществлена самовольная надстройка без получения разрешения на реконструкцию объекта (подземной автостоянки).

«БК» будет следить за развитием событий.