Все остается на своем месте.

В областном Арбитраже в понедельник подвели итоги процесса, инициированного Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области против предпринимательницы Маргариты Ледяевой.

Согласно судебной документации, требования истца заключались в том, что небольшая бизнес-пристройка к ресторану «Колчакъ», которым, к слову, владеет ее отец Алексей Ремизович, должна быть снесена как самострой.

Напомним, она возникла на этом месте более пяти лет назад, в 2012 году, однако лишь теперь по результатам профильной проверки признана «опасной для жизни неопределенного круга граждан».

Сам ресторан открыл свои двери во второй половине 2006 года. Отметим, что помимо этого в здании по адресу Броз Тито, 2/1 также работают целых семь потенциальных конкурентов ресторана.

Принципиально важным моментом дела стало обсуждение утвержденных для «Колчака» площадей. Согласно данным ответчика, озвученным в суде, она достигает лишь 1,4 тысячи «квадратов», тогда как Госстройнадзор заявил о 1768 кв. м. в период после 2012 года, когда была проведены работы по реконструкции. В доказательство собственных слов ведомство представило два техпаспорта — за 2007 год, который был выдан в связи с оформлением объекта в собственность, а также за 2012.

Сторона защиты парировала: договор семь лет назад с БТИ не заключался, посему техпаспорт не должен был составляться.

Примечательно, что «опасность для жизни» возникла именно в связи с отсутствием контроля Госстройнадзора и утвержденного проекта. Собственно, никаких разрешительных документов на спорную пристройку сейчас предоставить нет возможности в связи с тем, что ее не существует. Посему не должно больше существовать и злополучной пристройки, которая, к слову, примечательна тем, что в ее недрах заключен памятник адмиралу.

«В техпаспорте указано наличие внутренней перепланировки, за счет которой произошло уменьшение площади. В том виде, в каком истец заявляет требование, мы не понимаем, каким образом (даже если допустить наличие реконструкции) нужно угадать то состояние, в которое объект нужно привести. На перепланировку не требуется разрешение. Площади, которые изменились в результате нее за время, когда Ледяева является собственником, каким образом мы должны восстановить?» — цитирует представителей ответчицы издание «Коммерческие вести».

Ответчик настаивал на том, что факт «общественной опасности» так и остался недоказанным, ведь профильного анализа по этим показателям проведено не было, ровно как и по противопожарной безопасности. Более того, перепланировка проверками не подтверждена — «с рулеткой там никто не бегал», подметили юристы Ледяевой. Доказательство в виде техпаспорта посчитали совершенно недостаточным. Впрочем, самого факта внесения множественных изменений они и не отрицали, наоборот, ознакомили участников процесса с данными о том, что подвальное помещение сейчас замуровано.

К доводам о неправомерности подхода Госстройнадзора судья прислушался, вынеся решение в пользу ответчика. А значит, пристройке — быть!