Дискуссия двух историков.

Член Омского обкома КПРФ и историк ответил на публикацию Игоря Коновалова «Все по Ленину, или Продолжение красного террора в Омске?», аргументировав свои доводы цитатами из работ лидера большевиков.

— Весна — прекрасная пора! Тает снег, погода становится теплее, распускаются почки, все в ожидании лета. Однако, у весны есть и другая сторона медали. По весне нервные люди нервничают гораздо сильнее чем обычно.

Не обошло обострение и омского краеведа Игоря Коновалова. В своей эмоциональной статье «Все по Ленину, или Продолжение красного террора в Омске?» он обвиняет Владимира Ильича Ленина во всех смертных грехах, экстремизме и терроризме, а также катит бочку и на омских коммунистов как ленинских последователей.

Тактика «сенсационных разоблачений» вождя мирового пролетариата нам всем уже давно известна и принципиальных отличий или чего-нибудь нового не имеет со времён перестройки. Заключается она в выдёргивании цитат из контекста и затем огульными наездами на Ленина. Мол, смотрите, какой он нехороший.

Давайте же проанализируем омского Яковлева и просто мастера саспенса Игоря Коновалова. Вот его первое заявление:

«Большевизм как политическое явление изначально возник на основе террора.
Еще в 1902 г., когда большевизм не оформился в политическое течение, Ленин в одной из программных работ писал:

«Нисколько не отрицая в принципе насилия и террора, мы требовали работы над подготовкой таких форм насилия, которые бы рассчитывали на непосредственное участие массы и обеспечивали бы это участие» (Ленин, ПСС, т. 6, с. 186).

Первое. Имеются ошибки в ссылке на источники. Страница не 186, а 386. Второе. Логическая спекуляция. Если один из методов не отрицается, это вовсе не означает, что он берётся как основной. Третье. Игнорирование контекста. Ленин в теоретических изысканиях критиковал тактику эсеров. Например, для полного восприятия озвучу ещё одну цитату:

»…Ставя в свою программу террор и проповедуя его как средство политической борьбы в современной ее форме, социалисты-революционеры приносят этим самым серьезный вред движению, разрушая неразрывную связь социалистической работы с массой революционного класса» (т.6, с. 375-376).

В августе и сентябре 1902 года «Искра» (№ 24 и 25) поместила статью Ленина «Революционный авантюризм», в которой он, констатируя «новый поворот к террору в настроениях некоторых революционеров» (с.378), подчеркивал:

«Соц.-рев. наивно не замечают того, что их склонность к террору связана самой тесной причинной связью с тем фактом, что они с самого начала стали и продолжают стоять в стороне от рабочего движения, не стремясь даже сделаться партией ведущего свою классовую борьбу революционного класса» (т.6, с. 380).

Это та статья, выдержку которой приводил Коновалов. Как говорится, найди 10 отличий между тем, что имел в виду Ленин, и как пытался его интерпретировать Коновалов. Теперь, думаю, понятно, для чего ошибочно указывались страницы в ссылке на источник.

Четвертое и главное. Невладение или замалчивание исторической подоплёки. Царский режим не собирался идти абсолютно ни на какие уступки назревшим требованиям рабочих и крестьян и даже за попытку просто заявить о своих претензиях можно было получить каторгу или оказаться на виселице. Также первыми огонь против граждан открыли именно царские войска. Именно царские приспешники первыми устроили террор против населения, решившего заявить о своих правах. А террор революционеров — лишь защитная мера и ответные действия. Видимо, Коновалову хотелось бы, чтобы народ тогда молча терпел убийства своих товарищей и позволял бы терпеть произвол самодержца дальше. Стоит ещё напомнить, что террор как средство борьбы не есть изобретение большевиков и Ленина. Им пользовались во времена Французской революции, а также во время войны США за независимость и в их гражданскую войну.

Таким же макаром он проезжается по Ильичу, пытаясь представить его злодеем, цитируя его работы из времён гражданской войны. Опять же игнорируется то обстоятельство, что триумфальное шествие советской власти почти во всех крупных городах России свидетельствовало о высокой поддержке большинством населения Октябрьской революции. Ещё в 1917 году Ленин говорил:

«Осудите этих изменников крестьянскому делу. Таким осуждением вы спасете многих колеблющихся и слабых, вы спасете Россию от безумных попыток гражданской войны. Эти попытки безумны, ибо кроме пролития рек крови понапрасну ничего не изменится…» (Ленин ПСС, т. 35, стр. 152).

Ленин прямо говорил, что не надо начинать борьбу с Советами, но вожди белых и колеблющиеся элементы из социалистических партий пошли на авантюру, потерпели сокрушительное поражение и нанесли и без того потрёпанной войной стране ещё больше разрухи, голода и нищеты.

Под конец Коновалов решил добить всех железным аргументом. Козырным тузом, по его мнению, является Западно-Сибирское крестьянское восстание в 1921 году. Но он не учитывает два важных обстоятельства. Во-первых, восстание произошло из-за недовольства военным коммунизмом, который пришлось проводить в связи с навязанным ожесточённым характером гражданской войны. И тут тоже ответственность за кровь лежит на контрреволюции. Во-вторых, поняв настроения крестьянства, партия большевиков пошла на серьёзные уступки, введя на 10-м съезде НЭП. Белые же, сторонники сохранения помещичьей земли, даже и не думали идти хоть на какие-нибудь уступки крестьянскому населению. Это выгодно отличало красных от белых.

Возникает вопрос. Что же сподвигло омского краеведа взяться за перо? Дело в том, что доска Колчаку оказалась залита краской. Наплевав на принципы презумпции невиновности, Коновалов обвинил омских коммунистов. Вспоминается ситуация, когда в Москве, в преддверии Дня Победы, народ снёс памятник фашистскому преступнику и соратнику Гитлера Панвицу. А также когда пострадал памятник Ельцину в Свердловске. Ну не любит наш народ данных персонажей. Как тогда не любил, так и сейчас. Несмотря на все потуги властей и продавшихся деятелей науки и искусства.

Сторонники потерпевших поражение от истории не в состоянии победить в исторических летописях. К большому сожалению, они это часто забывают.