По возвращении из отпуска женщину явно не погладят по головке.

Постепенно процесс по делу «нерадивого» в преступном смысле, по мнению следственных органов, налогового агента — предпринимателя Олега Шишова — подходит к своему завершению. Небезызвестный руководитель одного из самых громких предприятий-банкротов столетия, НПО «Мостовик», который не уплатил в бюджет за своих сотрудников свыше 415 миллионов рублей, на сей раз при помощи своего защитника вынул известный в процессах такого рода козырь в рукаве — призвал на помощь эксперта, чтобы свести на нет выводы специалиста из следственных органов.

Что ж, совладелица ООО «Спец-аудит» Светлана Аникина, стаж которой в профильной сфере приближается к 30 годам, с этой задачей справилась «на ура».

— Согласно трудовому кодексу, обязательство выплатить зарплату первично. У строительных организаций, к коим принадлежал и «Мостовик», эти расходы зачастую заложены в смете, также как вариант, они могут отражаться в накладных. Если заказчик оплачивает как положено, то считается, что заработная плата по смете погашена, но если образуется долг, то у организации мало шансов загасить, — озвучила она специфику дела с точки зрения бухгалтерии.

Женщина отметила, что уже свыше 20 лет Конституционный суд опирается на приоритет выплаты хотя бы основной части заработанного сотрудниками. А обязанность выплаты НДФЛ в случае скапливания задержек может и вовсе перейти на самого получателя.

Отметим, основное положение, которое защита просит учесть при вынесении приговора и так отсидевшему за мошенничество Шишову, сложности с оплатой работ над олимпийскими объектами в 2013 и 2014 годах. Речь идет о миллиардах рублей, которые на НПО никак не могли дождаться. Собственно, и период обвинения охватывает первые 10 месяцев года, когда Сочи резко повысил свою «рентабельность» на мировом уровне.

Что же касается работы, проделанной экспертом обвинения, то в словах Аникиной сквозил неприкрытый стыд за свою коллегу: брала, что дают и по крупицам «слепила из того, что было».

Собственно, смутило эксперта защиты то, что ее коллега не показала, что в принципе работала с первичными документами. И вот почему:

— У меня масса, конечно, вопросов. Что касается, ее рассчитывают в том числе по расчетно-платежным ведомостям. Там такие важные категории как сумма долга на начало периода и сумма насчитанного НДФЛ с типами удержания, которых достаточно много. Я не увидела подтверждение того, что эксперт обращалась к этим важнейшим первичным документам, которые должны быть в основе проводимого анализа.

Собственно, методика, которую для себя посчитала оправданной эксперт следственных органов, не включала в себя никаких обоснований в принципе. И породила «монстрический» ребус, который ни один из участников процесса разгадать не смог, как ни пытался.

— Мы замечаем в ее выводах в том числе указание на возврат денег в кассу (тут бравый хозяйственник Шишов не удержался и познакомил общественность с тем, что такое явление носило массовый характер), а эти данные появляются уже не в первичных документах, к которым можно, например, отнести расчетные листки. Но так как она анализирует данные не основного регистра, то корректировки различные у нее учитывать не получается, — отметила с трибуны эксперт.

Собственно, наиболее весомым грехом привлеченного в ходе следствия специалиста она назвала «деперсонализацию»: у подавляющего большинства работников, а речь идет о порядка 20 тысяч человек, могут быть обязательства, влияющие на вычеты по НДФЛ — например, алименты. Да и эксперт, чье заключение стало весомой поддержкой обвинения, не проясняет, убрана ли сумма тех самых возвратов в кассу, которые, будучи отданы работникам, облагались первичным налогом так или иначе.

— Неправильная методика, которую нам эксперт представляет как обобщенно-систематизированный подсчет, приводит к ошибке, по моим подсчетам, в 8,35 миллиона рублей! Это грубое нарушение.

Светлана Аникина пояснила, что так и не смогла вычислить, к какой схеме прибегла ее нерадивая коллега — ни по какой модели к искомой сумме при тех же исходных данных она прийти не смогла. Никакие потуги судьи подвести к выводу, что она могла попросту соотнести суммы и элементарно вычесть вожделенные 13% не могли сбить державшую ответ за трибуной Аникину — такого формализма в столь щепетильной судебной плоскости позволять себе нельзя!

Наконец, подытоживая, она выдала, что фактически берясь отвечать о масштабах потери бюджета на фоне невыплаченных НДФЛ, эксперт должен не ленясь взять «дело» каждого работника и изучить его досконально, дабы не измерить масштаб вычетов «на глазок». Округлившиеся глаза судьи и гособвинителя стали довольно показательной реакцией на такое заявление. Однако, похоже, шансы на проведение допэкспертизы при имеющейся у Шишова очень велики — пока же до конца месяца допросить уехавшего в отпуск специалиста не представится возможным. А уж при прибытии в Омск ее ожидает явно не один «горячий» час в зале судебных заседаний.

Евгений Куприенко