Верховный суд РФ привлек его к субсидиарной ответственности по косвенным доказательствам.

В 2017 Арбитражный суд Омской области признал «Торгово-закупочную компанию «Синергия» омского предпринимателя, депутата Заксобрания Сергея Головачева банкротом (помимо прочего, компания занималась оптовой торговлей мясом).

Общая сумма требований кредиторов составила тогда 276 млн руб. Однако денег на всех кредиторов в конкурсной массе не хватало, поэтому конкурсный кредитор — АО «Де Хес» решило  привлечь Головачева к субсидиарной ответственности (обвинив в том, что это он якобы довел компанию до разорения).

В первой инстанции Арбитражного суда Омской области было установлено, что под руководством Головачева «Синергия» заключила несколько сделок, которыми вывела со счетов около 400 млн руб., что и привело в итоге к банкротству. При этом около половины средств «Синергия» направила на счета АО «Группа Синергия» (основной акционер — Головачев) и еще 30 млн руб. — на погашение нескольких долгов перед кредиторами.

Суд тогда пришел к выводу, что Головачев создал в «Синергии» систему управления, нацеленную на извлечение выгоды членами компании во вред ей и ее кредиторам. И определил: заявление общества «Де Хес» удовлетворить — Головачева привлечь по обязательствам «Синергии» к субсидиарной ответственности.

Однако Восьмой арбитражный апелляционный суд это определение отменил.

Суд мотивировал это тем, что кредитор не предоставил доказательств, что невыгодные сделки совершались с одобрения Головачева и не произвел письменный анализ того, как сделки повлияли на результат финансово-хозяйственной деятельности «Синергии». То есть непонятно, были ли они существенны для компании. А значит, привлечение депутата к субсидиарной ответственности необоснованно.

В феврале 2020 года Постановление это устояло в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Но затем один из кредиторов компании, Россельхозбанк, подал в Верховный суд РФ Кассационную жалобу — дело рассматривалось 27 августа.

Банк просил отменить постановления судов Апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Мол, суды неправильно распределили бремя доказывания: не кредитор это должен делать, а сам Головачев — опровергнуть доводы кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности. А он не опроверг.

Вдобавок банк сослался на судебную практику, согласно которой кредитору достаточно представить согласующиеся между собой косвенные доказательства фактов.

В результате коллегия судей Верховного суда вынесла решение привлечь Головачева к субсидиарной ответственности по косвенным доказательствам.

Наташа Вагнер