Новости. Омск

Англичане требуют с омского «Хлебодара» 20 тысяч долларов за торт

Все началось три года назад, когда на ул. Лермонтова был неосторожно продан торт с запретным изображением.

Арбитражный суд Омской области  начал повторно рассматривать иск английского Entertainment One UK Limited  к омскому предпринимателю Виктору Яковлеву и ОАО «Хлебодар» о взыскании с каждого по 20 тысяч долларов США, а также всех судебных расходов. В этой запутанной истории разбирался «СуперОмск».

Впервые тяжба от британцев  в этот суд поступила почти два года назад.

«Истец просит суд взыскать с ОАО «Хлебодар» компенсацию в размере 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда за нарушение исключительных прав на товарный знак,  судебные издержки — расходы по оплате почтовых услуг», — указано в материалах дела, которые цитирует сайт.

Аналогичные требования и сумму в 20 тысяч долларов англичане заявили и к Виктору Яковлеву.

Тяжба  развернулась из-за мультяшного персонажа — «PEPPA PIG» (Свинка Пеппа) — права на этот товарный знак принадлежат «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед». Англичане обнаружили, что в Омске в торговой точке по  улице Лермонтова, дом 32 три года назад «ответчик изготовил и реализовал контрафактный товар — торт с нанесенным на него изображением героев анимационного сериала «Свинка Пеппа». При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил чек. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной в порядке статей 12 и 14 ГК РФ».

Как указывает суд, компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» передала неисключительные права на использование торговой марки «Свинка Пеппа» ООО «ТВК-Р» для ее использования на «тортах на заказ».

«Стоимость предоставления права использования товарных знаков в рамках соглашения составляет 10 000 долларов США», — ссылается суд на заключенное соглашение. Исходя из этого и сложились суммы: контрафактный товар был произведен и один раз реализован, потому ответчик умножил 10 000 на 2. Однако в суде предприниматель Яковлев смог доказать, что спорный товар он приобрел у ОАО «Хлебодар». В частности, на упаковке спорного товара  указано: ОАО «Хлебодар».

В ходе рассмотрения этого иска у судьи не возникло никаких вопросов по нарушению ответчиками исключительных прав на товарный знак «Свинка Пеппа»: он счел все доказательства разумными и обоснованными. А вот сумму заявленных исковых требований суд, напротив, счел «неразумной».

«Суд полагает возможным снизить размер компенсации, так как товарный знак, в отношении которого заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, принадлежит истцу, был нанесен в виде одного изображения на один товар, однократно реализованный ответчиком. Доказательств иного не представлено», — указывает судья в первом итоговом решении.

Суд снизил сумму претензий до 10 000, причем рублей.

В итоге с Виктора Яковлева в пользу «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» взыскали компенсацию в 10 тысяч рублей, судебные и почтовые расходы на 298 рублей, а также государственную пошлину на 25 776 рублей и 1 500 рублей, потраченные на покупку контрафактного торта. Что касается «Хлебодара», то им приписали те же 10 тысяч рублей компенсаций и расходов на 41 рубль.

Этот вердикт не устроил английских бизнесменов, и они направили жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд, однако и там вердикт первой инстанции устоял и остался без изменений. Тогда в «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» обратились в кассационную инстанцию — в Суд по интеллектуальным правам. Там истцов поддержали.

«Снижая заявленный истцом размер компенсации, суд первой инстанции не соотнес условия представленного истцом в материалы дела лицензионного договора и обстоятельства допущенного нарушения, включая срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение…», — отметил в своем решении суд по интеллектуальным правам.

Судебная коллегия указала, что нарушение использования товарного знака было отнюдь не однородным, поскольку изображение «Свинки Пеппы» фигурировало и в каталоге продукции «Хлебодара», что по нормам Гражданского кодекса РФ трактуется как «предложение к продаже», а следовательно, и введение его в оборот.  В итоге Суд по интеллектуальным правам отменил решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в омский арбитраж.

Поделиться:
  • ПОПУЛЯРНОЕ
  • ОБСУЖДАЕМОЕ

Уважаемые читатели! Теперь Вы можете комментировать материалы сайта, зарегистрировавшись здесь.

Комментирование также доступно при авторизации через любую из социальных сетей:

Перед тем как оставить комментарий, прочтите правила

10
0
Валентин21.05.2021 00:24:34
Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в омский арбитраж.

Источник: https://bk55.ru/news/article/186320/

Вот вот, а это большая иностранная компания (Да ещё и арбитраж, про суды общей юрисдикции я вообще молчу, в аппеляцию огромные очереди на заседания), а как обычному человеку добиться правосудия в Омске ? Годами судиться, ещё результат в итоге будет какой ? Ещё не известно, что они там в итоге вынесут, в этой ситуации.
6
0
Я-я, Кемска волость21.05.2021 00:32:17
Помнится, однажды посол уже просил, ордена лишился.
5
4
неравнодушный омич21.05.2021 08:39:50
не знание законов не освобождает от ответственности
11
1
омичка!21.05.2021 09:30:04
Какую свинью подложила эта свинка нашему человеку. Вывод: пользуйтесь отечественными, бабушкиными изображениями. Скоро и за иностранные слова и буквы придется платить.
19
1
Синяк21.05.2021 09:47:40
Этот мир сошёл с ума. Причём уже давно.
6
2
121.05.2021 10:43:26
пользуйтесь отечественными, бабушкиными изображениями.

Источник: https://bk55.ru/news/article/186320/

Ветераны с димой во главе уже давно используют чужие изображения - и даже не вздрагивают, так как пугать их некому. Члены союза журналистов - тырят фотки без указания авторства!
2
1
Лана21.05.2021 15:54:56
С этими брэндами, людям надо игнорить покупку таких героев, например смешарики, одна мягкая игрушка стоит 2000 руб, опять состоятельные дети получат игрушку а другие дети не могут таким играть, дискриминация какая то.
0
1
Тоже свиней рисую21.05.2021 16:07:52
только права не регистрирую.
0
1
Алексей21.05.2021 16:25:49
Что за глупость??? Какой контрафактный торт??? Им кто-то отравился??? Если нет то какие вообще могут быть претензии??? У Хлебодара есть лицензии и на торты и на другие хлебобулочные изделия!
2
2
Алексей21.05.2021 17:14:33
1, бедняга, и все то тебя обижают, за картинки денюжку не платят?!?!? Давно пора пересмотреть закон об авторском праве! Хватит давать возможность наживаться на воздухе!
2
0
Zlatko Dragic22.05.2021 14:30:02
Интеллектуальная собственность, нет, не слышали? Не понятиям тех, кто в 90-е Хлебодар к рукам перебрал?
Колумнистика


Архив
О проекте
Рубрики новостей
Разделы
Статистика
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
18+
Присоединяйтесь
Сетевое издание БК55

Свидетельство: ЭЛ № ФС 77-60277 выдано 19.12.2014 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций (Роскомнадзор)
Учредитель: Сусликов Сергей Сергеевич

CopyRight © 2008-2021 БК55
Все права защищены.

При размещении информации с сайта в других источниках гиперссылка
на сайт обязательна.
Редакция не всегда разделяет точку зрения блогеров и не несёт ответственности за содержание постов и комментариев на сайте. Перепечатка материалов и использование их в любой форме, в том числе и в электронных СМИ, возможны только с письменного разрешения редакции.
Главный редактор - Сусликов Сергей Сергеевич.
email: redactor@bk55.ru

Редакция сайта:
г.Омск, ул. Декабристов, 45/1, 2 этаж, тел.: (3812) 309-087
e-mail: info@bk55.ru

Рекламный отдел: (3812) 309-089, 309-121
e-mail: reklama@bk55.ru