Завтра Омский областной суд рассмотрит жалобу Ирины Воронковой на решение судьи Юлии Еленской

Завтра в Омском областном суде будет рассмотрена Апелляционная жалоба бывшей омички Ирины Воронковой на решение судьи Юлии Еленской об определении места жительства ребенка.

БК55 об этой истории много писал — в нарушение федерального законодательства Ирине уже почти 9 месяцев (!) не дают общаться с 10-летним сыном, хотя она не лишена родительских прав.

И это — при полном попустительстве омской опеки…

БК55 рассказывал об этом деле подробно.

Напомним: иск в Первомайский райсуд Омска подал бывший муж Ирины, местный бизнесмен Олег Кныш. В апреле 2021 года он без предупреждения увез сына от Ирины — из Москвы в Омск — и перестал выходить на связь. А потом обвинил ее нынешнего мужа Бориса в конфликте с ребенком.

Кныш потребовал определить место жительства сына с ним и взыскать с Ирины алименты.

В октябре 2021 года судья Еленская вынесла решение в пользу истца. В удовлетворении встречного иска мамы мальчика — отказала.

Ирина Воронкова считает это решение незаконным, процитируем ее Апелляционную жалобу.

Иск Олега Кныша принят к производству с нарушением подсудности

В Апелляционной жалобе Ирина указывает на процессуальные нарушения судьи Еленской:

«По закону, иск подается в районный суд по месту жительства или нахождения ответчика. Если он содержит требование о взыскании алиментов — то и по месту жительства истца.

К иску Олега Кныша была приложена выписка из лицевого счета, согласно которой он не проживает по адресу подсудности Первомайского райсуда, на ул. Тютчева.

Согласно штампу в паспорте, Кныш живет в деревне Покрово-Иртышское Омского района. То есть дело было принято к производству с нарушением подсудности. А это — основание для его возвращения. Или, если нарушение выявлено уже при рассмотрении дела — для передачи его в другой суд, по подсудности.

Вместо этого Кныш сменил место регистрации, прописавшись на Тютчева».

Не потому ли, что его адвокат Василий Цветков — бывший судья Первомайского райсуда? Добавим, что статуса судьи он лишен за передачу взяток органам опеки и попечительства.

И еще один немаловажный момент: на момент подачи иска Олегом Кнышом в Троицком райсуде Москвы уже был такой же иск Ирины. А значит, по закону дело должно было рассматриваться в столице. Судья Еленская эту информацию проигнорировала.

Неясно, что на самом деле отвечал ребенок на опросе в суде

Далее Ирина перечисляет и другие серьезные нарушения судьи Еленской.

Так, при опросе в суде ребенка был прерван аудио-протокол — хотя должен вестись непрерывно! А бумажный протокол опроса составлен так, что невозможно уловить взаимосвязь между вопросами и ответами.

БК55 об этом писал:

Омская судья Еленская приобщила к делу о «дележке» ребенка фальшивку?

Затем Еленская, пишет Ирина, позволила себе озвучить решение по делу еще в ходе его рассмотрения!

Мама мальчика цитирует аудио-запись этого скандального судебного заседания:

«Истец Олег Кныш: Вы же понимаете, что для ребенка… нереально сейчас вернуться к маме и жить с ней.

Судья Юлия Еленская: Никто не говорит о возвращении… (продолжает, обращаясь к Ирине Воронковой:) Ирина Сергеевна, вы после определения, то есть после этого решения опять придете с иском об определении порядка общения с ребенком. Потому что вы его не увидите за этот период времени»…

В решении райсуда мама с зарплатой в 200 тыс. руб. представлена почти «бедной»

Воронкова доказывает, что в своем решении судья Еленская сделала выводы, которые не соответствуют фактам.

Один из них — будто у ребенка нет своей комнаты, хотя она есть. Сразу после переезда из Омска в Москву Ирина купила 4-х комнатную квартиру, что подтверждено документами. Но… из решения судьи Еленской можно подумать, будто условия проживания у матери хуже, чем у отца.

Также Еленская оставила без внимания утверждения Олега Кныша о том, что «ребенка избивают, а мама не защищает».

На деле проверка правоохранительных органов показала, что избиений не было.

Подтвердил это и эксперт, назначенный судом: был случайный толчок, когда ребенок прыгал на диване, психологической травмы нет, отношения с отчимом налажены.

На сей счет имеются и справки врачей, в которых четко указано на отсутствие каких-либо травм у ребенка (их суд тоже не учел).

Вот что важно: судебная экспертиза показала, что под воздействием отца у сына возник синдром отвержения матери, есть риск психических нарушений.

«Судом не названы исключительные обстоятельства, позволяющие отцу злостно препятствовать общению ребенка с матерью.

Полностью разлучить и изолировать сына от мамы — грубейшее нарушение прав ребенка, » — считает Ирина Воронкова.

Она просит Омский областной суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

БК55 расскажет о результатах Апелляции.

Наташа Вагнер