После публикации двух моих статей о судьбе дендросада имени Г. И. Гензе («Грязные игры вокруг Омского дендрологического сада имени Гензе. Почему, г-н Лобов?», «Лишив дендросад им. Гензе половины земель, омские власти обрекают его на гибель»), в адрес редакции БК55 пришло письмо из Министерства природных ресурсов и экологии Омской области за подписью замминистра А В Сердюкова, где утверждается, что опубликованная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию министерства.

Дальше идет, практически, полная перепечатка моих статей, требование удалить опубликованные статьи и опубликовать опровержение. Заканчивается письмо словами:

«В случае неисполнения настоящего требования оставляем за собой право решить вопрос в судебном порядке» (орфография и пунктуация сохранены).

Обвинения серьезные и, безусловно, требуют столь же серьезного обоснования со стороны министерства. Но, видимо, руководство министерства решило, что, как и в случае с дендросадом, они могут быть в своих желаниях, выше законов Российской Федерации. Никаких опровержений информации, приведенной в статьях, замминистра предоставить не смог.

Так как, чиновники министерства, по-прежнему, избегают всякого диалога о дальнейшей судьбе дендросада и допущенных, в связи с этим, нарушениях закона, я вынуждена опять излагать свою позицию на сайте БК55.

Давайте разбираться. Если я ошибусь, пусть знающие люди поправят меня в комментариях.

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, как известно, является органом исполнительной власти в нашем регионе.

Уместен вопрос: а может ли этот самый орган власти иметь деловую репутацию, о чем заявляет требующий опровержений чиновник? Увы, г-н Сердюков, должна вас разочаровать: закон не содержит понятия «деловая репутация» применительно к государственным структурам (ст. 152 ГК РФ). Понятие «деловая репутация» введено для коммерческих организаций и физических лиц, работающих ради получения прибыли.

Снова вопрос: а почему юристы минприроды, его министры и замминистры об этом не знают? А может все дело в том и заключается, что именно этот орган власти в правительстве губернатора Буркова позволяет себе заниматься коммерческой деятельностью, о чем, собственно, и сообщил в БК55 замминистра Сердюков?

Впрочем, учитывая, как разбазариваются земли дендросада, в это легко поверить.

Прежде всего, я имею ввиду участок 3107, который чиновники, правоохранители и  суды умудрились предоставить в частную собственность некой Петровой. Согласитесь, разве, вся эта сугубо криминальная история, с так называемым, законным отъемом у государства и омичей части дендосада, являющегося охраняемым  памятником природы, не является еще одним свидетельством того, что наше минприроды, пекущееся о «деловой репутации» органа власти, на деле, на глазах у общественности, без зазрения совести обслуживает некие «частные» интересы…

Если же рассматривать понятие личной репутации руководителей министерства — на житейском уровне, то и здесь тоже хотелось бы ясности. Почему, к примеру, глава ведомства Лобов и его замминистра Сердюков решили, что приведенная в статьях информация не соответствует действительности, если по каждому факту указан источник: решение суда (номер), номер и статья федерального закона, ссылка на публикацию в СМИ, которую минприроды не оспорило, протокол публичных слушаний, заключение ГЭЭ и т. д.  Да и состояние самого дендросада можно увидеть воочию.

Соответственно, и возражения Минприроды должны содержать факты, но уже противоположного свойства.

У меня, кстати, на руках письмо из прокуратуры Омской области об установленных нарушениях со стороны минприроды в отношении территории дендросада имени Г. И. Гензе. А вот уведомления от минприроды о том, что выявленные нарушения устранены, в прокуратуру не поступало почему-то…. Почему? — что на этот вопрос могут ответить министр и его зам?

Соглашусь с замминистра Сердюковым только в одном — приведенные в статье факты (обоснованные факты), разносят репутацию руководства минприроды в хлам. Репутацию профессиональную прежде всего. Но это факты. Я лишь предала эти факты огласке. Хотя, об этом и так все знали. Скорее, можно говорить о том, что я эти факты систематизировала.

Меня обвиняют в предоставлении недостоверных сведений, но при этом подтвердить свои обвинения обиженным чиновникам нечем. Правда, два довода Сердюков, всё же, приводит. Но эти доводы не имеют отношения к моим статьям ВООБЩЕ….

1) Цитирую первый аргумент минприроды: «выводы автора статьи о незаконном нахождении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107 в составе памятника природы и необходимости его изъятия из частной собственности, не соответствует действительности».

Мой ответ: во первых, я никогда не говорила о незаконности нахождения участка в 3107 в составе памятника природы. Я говорила о незаконности передачи участка в частную собственность.

Юристы минприроды не понимают разницы?

Во-вторых: минприроды считает, что изымать участок у Петровой не следует и ссылается на определение ВС О-579 от 31 марта 2022 г, которое, якобы, признало право собственности Петровой на участок 3107 на территории дендросада.

В действительности, в определении ВС указано: «пункт 4 статьи 26 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» предоставляет право уполномоченному органу изъять земельный участок…» (речь идет о том самом участке 3107).

То есть, ВС говорит об имеющейся у минприроды законной возможности вернуть участок 3107, в собственность области.

Каждый желающий может ознакомиться с определением ВС под указанным номером. Текст определения есть в интернете.

Суды всех инстанций уведомили минприроды: изымайте участок у Петровой! Юристы минприроды не понимают смысл вынесенных судами решений?

ТАК ПОЧЕМУ УЧАСТОК ДО СИХ ПОР НЕ ИЗЪЯЛИ?

Почему транжирят бюджетные деньги на нелепые суды, да еще и платят дань гражданке Петровой, откусившей часть дендрасада им. Гензе, являющегося памятником природы?

2) Второй аргумент минприроды: «В соответствии с решением Куйбышевского районного суда «процедура проведения оспариваемой экологической экспертизы… соблюдена»

Мой ответ: я не оспаривала процедуру проведения экспертизы.

Я указала на то, что выводы экспертов не были учтены при необоснованном сокращении площади дендросада. В статье написано:

«Специалисты указали, что территория имеет плодородную почву, богатый растительный и животный мир, красивый ландшафт. То, что эти все характеристики соответствуют признакам памятника природы, в заключении, конечно, не указано». Источник: https://bk55.ru/news/article/207229/.

Разница юристам минприроды не понятна?

Честно говоря, я наивно надеялась, что руководство минприроды, как органа власти на службе у нас, омичей, напечатает отзыв на мои статьи. Выступит с объяснениями. И расскажет: какие действия предприняты для сохранения и развития дендросада. С какой целью проводится сокращение площади парка. Как будет теперь восстанавливаться коллекция растений, без наличия свободных земель.

Мои статьи были очередной попыткой вызвать чиновников на диалог. Но не случилось. Соответственно, делаю выводы: никаких действий по сохранению и развитию дендросада минприроды, озаботившееся вдруг своей «деловой» репутацией, не собирается предпринимать, что и приведет к гибели сада…

А какие еще можно сделать выводы?..

Обе мои статьи по факту, являются открытым обращением к местным властям и в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан», требуют от них такого же подробного и обоснованного ответа. Но чиновники и здесь решили, что они выше закона и не для них он писан.

Это не я опорочила министерство природных ресурсов своей статьей. Это руководство минприроды опорочило себя своими действиями. А я лишь рассказала об этом широкой общественности опять же в рамках Закона РФ «О средствах массовой информации».

Граждане чиновники, разницу улавливаете?

СМИ всего лишь сообщают информацию о происходящем в обществе. Иногда, автор позволяет себе делать выводы в соответствии со своим мировоззрением. Иногда, эти выводы не совпадают с мнением других читателей и с мнением властей. Но вот власти должны анализировать настроения в обществе и давать объяснения на такие критические выступления. Вот этих объяснений омичи и не увидели. Хотя свой протест против сокращения площади дендросада, кроме меня, официально выразили более 3000 омичей.

Получается, их мнение просто проигнорировали.

Если бы министерство природных ресурсов славилось благородными делами, так местные СМИ об этом бы и писали. Но пока, мы видим, что дендросад уничтожают с двух сторон: с исторической его части и с территории, включенной в состав дендросада еще в 2011 году. И объяснений своим действиям минприроды до сих пор дать не в состоянии.

На всякий случай, что бы на меня опять не обиделись, поясняю для юристов министерства: вышесказанное является моим оценочным суждением, на которое я имею право в соответствии с законом РФ «О средствах массовой информации» и Конституцией РФ ст 29.

А для еще большей убедительности, сообщаю:

Верховный Суд РФ указал, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека. В частности речь идет о ст. 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», согласно которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Если этих объяснений недостаточно, я готова встретится с г-ном Сердюковым в суде, чтобы еще раз задать чиновникам минприроды вопрос:

Почему до сих пор омичи не могут добиться от вас ответа: какие же законы позволяют вам сократить площадь дендросада в два раза?

Елена Иванова

Фото автора