Программу капремонта при руководстве Степановой фонд выполнил на 100%…» опустошив» счета и оставив миллионные долги перед подрядчиками. Цель оправдывала средства?

В Куйбышевском районном суде продолжается рассмотрение уголовного дела бывшей главы регионального Фонда капремонта, экс-замминистра энергетики и ЖКХ Марины Степановой. Ей инкриминируется п. «г» ч. 7 ст 204 УК РФ «Коммерческий подкуп в крупном размере», а также ч. 6 ст. 290 УК РФ «Получение взятки в особо крупном размере».

В отличие от другого уголовного процесса по делу об уклонении от уплаты налогов бывшего депутата Омского горсовета Ларисы Горностаевой, за которым также следит БК55, в этом судебном следствии проблем с вызовом свидетелей не наблюдается. Да и показания опрашиваемых с каждым разом добавляют всё больше интересных деталей.

Подробнее:

• Свидетель: Степанова звонила «особым» участникам торгов, подсказывая «шаги» для выигрыша
• Нарушения главы Омского Фонда капремонта Степановой покрывала юристка Шаповалова
• Гендиректор главного подрядчика омского фонда капремонта при Степановой фактически работал курьером
• Замминистра Степанова лично потребовала порядка четырех млн «отката», как процент за работы по капремонту

На очередное заседание был приглашен для дачи показаний свидетель Александр Кузнецов, до этого момента «знакомый» со Степановой только по заметкам омских СМИ.

На вопрос прокурора об отношениях с ООО «Разрешение на строительство — экспертиза»  (ИНН 0274914408) он поначалу ответил отрицательно, название компании мужчине ни о чём не говорило.

«Я названия не помню, но я подрабатывал какое-то время (около 2 месяцев), но названия той организации сейчас не вспомню, это было уже давно очень. Я консультировал по поводу электроснабжения и применяемых материалов, составляли сметы. Работал по договору. У меня резюме было выставлено на сайте, мне позвонили. Числился как сметчик».

Трудоустраиваясь, Кузнецов контактировал с Газизовым, на тот момент представляющим «Разрешение на строительство». Названий фирм, которые обращались за консультациями, свидетель припомнить не смог. Лишь пояснил, что общался по электронной почте с рядовыми сотрудниками по вопросам составления смет. А в подробности его не посвящали.

За консультации Кузнецов получал на свою банковскую карту зарплату в сумме около 40 тыс.

Анна Первых (до декабря 2021 года значилась учредителем «Омского фонда развития информационных технологий»), как выяснилось, родная сестра свидетеля. Но на вопросы о ней мужчина отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

О том, что компания, в которой подрабатывал свидетель, является подрядчиком Фонда капремонта, он слышал от других сотрудников, но официально ему в нюансы отношений с ФКР никто не сообщал. Позже выяснилось, что мужчина вообще работал удаленно.

У защиты к свидетелю вопросов не нашлось.

Не явились по вызову суда Бухман, Архипов и Первых, поэтому гособвинитель попросила огласить их показания из материалов дела. Но оппоненты запротестовали против озвучивания слов последней.

«К свидетелю Первых у нас есть ряд вопросов, которые мы хотели бы задать в зале судебных заседаний», — пояснил адвокат Владимир Пирман.

Екатерина Бухман рассказывала следователю, что работала  в ООО «Урал» на Краснофлотской, директором которой был Соседов. Со Степановой лично знакома не была, но знает, что та до 2020 года руководила ФКР. Зато знакома с её замом Александром Боярских, к которому приходила в кабинет по рабочим вопросам. Его отец, Дмитрий Боярских, звонил свидетельнице по поводу документооборота компании, в которой работала Бухман, а также по поводу аккредитации в Фонде. Первых была начальником сметного отдела в ФКР при Степановой. Иногда звонила свидетельнице, задавала вопросы по экспертизам и говорила, что нужно переделать в заключениях (в основном, касательно оформления). Должности Хомина в фонде женщина не знает, но иногда общалась с ним по работе. Тарасов, по словам свидетеля, был руководителем ООО «Арго». Лично Бухман встречалась с ним только раз.

«Газизов и Поляковский знакомы. 4 ноября 2019 года устроилась на работу в «Разрешение на строительство и экспертиза», учредителем которой являлся Поляковский. Но с октября 2020 года фактически руководил компанией Газизов. Офис её также находился на Краснофлотской. О том, что организацией будет руководить Газизов, мне по телефону сообщил Поляковский. С указанными лицами знакома лично. Оба они не омичи, поэтому в городе бывали периодически. В основном связь поддерживали по телефону».

В «Разрешении на строительство» работала специалистом по работе с экспертной документацией (профильное образование у женщины другого направления, но сотрудника взяли без всякого опыта). Она должна была принимать заявки от подрядчиков, составлять договоры, передавать документы на проверку сметчикам, а также выдавать подрядчикам «типовые заключения» экспертиз, в которых менялись только названия организаций. Непосредственным её руководителем был Владислав Потапов из Екатеринбурга, которого Поляковский представил свидетелю как директора фирмы.

Через год, в октябре 2020 года Поляковский сообщил Бухман, что Потапов и Морозова (сметчица) уволились. Директором был назначен Корниенко. Газизов, фактически руководивший компанией, отказался предоставлять контакты новых сметчиков, заявив, что связываться с ними будет сам. Складывалось впечатление, что Корниенко назначили номинально.

В 2019 году, в зависимости от вида работ, фиксированная стоимость экспертизы в «Разрешении на строительство» варьировалась от 5 до 10 тыс рублей за смету. Цену устанавливал директор Потапов. Он лично делал акты выполненных работ и договоры. Оплата производилась по безналу. Когда креслом директора завладел Газизов, всё изменилось (при этом в ЕГРЮЛ он в числе руководства никогда не значился). Сначала он лично просчитывал стоимость в какой-то программе, потом переложил эту ответственность на Бухман. Счёт компании был открыт в Омске, а сама она была зарегистрирована в Уфе. Перерегистрацией занимался Потапов. Бухгалтером была некая Яна Борисовна (об этом свидетель узнала при увольнении). Какое отношение к организации имели сотрудники фонда, женщине не известно.

На вопрос следователя, почему подрядчики Фонда выбирали для проведения экспертизы «Разрешение на строительство», свидетель пояснила, что Потапов (директор до 2020 года) брал в Фонде сведения о подрядчиках, обзванивал их и предлагал услуги, а позднее стало известно от самих подрядов, что в Фонде им просто-напросто не согласовывают услуги, если ценовая экспертиза проведена в другой фирме. Пришедший в руководство Газизов сразу объявил, что теперь заявок будет «море», потому что Фонд сам начнет отправлять к ним своих подрядчиков. Наиболее часто к ним обращались «Сиблифт», «Сибирь Строй», «Стройком», «Строй Инвест», «СантоБро», «Знак качества», «Реал строй», «Триумф», «ЭкоСтройМонтаж», «СТС», «Арго», «УК Премиум ком», «КДЦ», «Альфастрой», «Инвест групп».

От «Арго», «УК Премиум ком» и «КДЦ» документы приносили всегда одни и те же люди.

Уволилась женщина потому, что у Газизова появились к ней претензии из-за случившегося отсутствия на рабочем месте. У свидетеля маленькие дети, и прежний начальник относился к этому факту с пониманием, а Газизов всё время боялся упустить клиентов, уверяя что и в Фонде кто-то жаловался на «пустующее» рабочее место Бухман.

О «деятельности» Степановой свидетель слышала от подрядчиков. С 2019-го по 2020 год директриса Фонда, якобы, получала откат от «Разрешения на строительство» за объём работ, обеспечивая их заказчиками.

Далее были зачитаны показания свидетеля Дмитрия Архипова, бывший гендиректор ООО «ПКФ Сиблифт». В 2020 году работал с контрактами Фонда и ООО «УКМЗ» (Москва) по доверенности от гендиректора Максутова. Он подписывал проектно-сметную документацию с омскими субподрядами столичной фирмы «ГРК проекты» и «МПК Гарант Инвест». Архипов знаком с сотрудником «УКМЗ» Скибой, который сейчас уже там не работает. Подсудимую знает с 2019 года, когда та стала директором ФКР.

«Хитрая женщина, говорит одно, а делает другое», — отозвался свидетель о подсудимой.

Об отношениях Скибы и Степановой толком ничего не слышал, встречался с ними на заводе, когда прилетал в Омск. Обсуждали вопросы по оборудованию.

Никаких особенных изменений после назначения Степановой в работе фонда он не заметил.

«Единственное, что хотелось бы отметить, с приходом Степановой мы («Сиблифт») продолжительное время не могли получить оплату за фактически выполненную работу. Контрактом было предусмотрен срок в течение 12 месяцев после выполнения и сдачи работ. Степанова постоянно обещала, посылала электронные письма, свидетельствующие о том, что работы будут оплачены. Но оплаты мы так и не получили. С нами рассчитался по контрактам 2019 года только новый директор Протасов. До прихода Степановой в Фонд, у нас проблем с оплатой не было вообще».

Экспертизу смет «Сиблифт» проводили в ЗАО «Сибирский ЦСП», но у них всегда «подольше и подороже», поэтому начали искать другую фирму. В 2019 году и сейчас экспертизу делают в ООО «Экспертиза ИПО «Урал». В 2020 году с ФКР компания не работала, на торги не заявлялись, потому что те не рассчитались на тот момент по долгам.

С Клочковой не знаком, о «КДЦ» ничего не слышал. По уголовному делу Архипов знает только то, о чём писали ранее в СМИ.

«Новости о назначении Степановой на должность замминистра я был очень удивлен, поскольку она в Фонде исполняла обязанности, директором не назначалась, и сразу стала замминистра… На моей практики такое не встречалось», — пояснял следователю Архипов.

У неё надо поучиться красиво говорить и при этом не платить. У меня так не получается».

Не явившуюся на допрос Первых, которую уже дважды суд приглашал по повестке, представитель прокуратуры попросила доставить принудительно.

Кроме того, возникла проблема и с долгожданным свидетелем Жессоном (фамилия воспроизведена на слух — прим. БК55). Уже в третий раз по его вине срывается допрос посредством ВКС. Мужчина, будучи извещенным об обязанности явиться в суд, всякий раз накануне «сбегает» в другой город: Екатеринбург, Красногорск (Московская область), снова Екб. Судья Юлия Солодарь в виду сложившихся обстоятельств возложила ответственность за явку свидетеля на прокурора.

«Если Жессон не хочет, чтобы суд пришёл к нему, он придёт к суду», — заключила судья.

На следующем заседании будет решаться вопрос о мере пресечения Степановой, которая на данный момент находится под домашним арестом. Срок продления истекает, а фемида уходит в отпуск. Также, если приставы успеют сработать, всё-таки планируется допрос Первых.

Продолжение следует…

Арина Репецкая