Раскаявшийся в третий по счету раз владелец подпольной газораспределительной станции, где погиб во время взрыва сварщик, снова ушел от ответственности. Облсуд оставил приговор судьи Павленко без изменения.

Вчера в Омском областном суде состоялось рассмотрение апелляционного представления на приговор по уголовному делу 47-летнего бизнесмена Андрея Зырянова, которое было возбуждено по материалам проверки областных УФСБ и прокуратуры. Его обвиняли по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, которая сопряжена с извлечением дохода в особо крупном размере.

Напомним, в конце ноября 2022 года судья Кировского райсуда Семён Павленко вынес Зырянову неоправданно мягкий приговор. Гособвинение в лице Елены Гоцкало требовало для него 2 года колонии общего режима со штрафом в 750 тыс. рублей.

Павленко, следуя заведенной для Зырянова в силовых структурах «традиции», не учел явный умысел преступной деятельности коммерсанта «из 90-х», который, искренне раскаиваясь» в содеянном, и ранее обманывал суды аж по трем уголовным делам из пяти, где можно найти и бандитизм, и вымогательство… Осталась за «скобками» и гибель на подпольной станции 34-летнего сварщика.

Как бы там ни было, судья Павленко «отпустил грехи» рецидивисту из 90-х за… 750 тыс. штрафных рублей, а облсуд проштамповал это решение. Ну, а дальше — «по накатанной»: Зырянов оплачивает копеечный штраф и ровно через год, если не вскроется очередная афера, будет чист перед Законом.  

Между тем, как представляется, судья Павленко, а еще ранее прокуроры, просто обязаны были вернуть это уголовное дело на дорасследование уже потому, что практика российских судов обладает достаточным количеством примеров, когда вместе со ст. 171 УК РФ (за предпринимательскую деятельность без лицензии, причинившую ущерб гражданам, организациям или государству в особо крупном размере, либо с извлечением доходов в таком же размере) фигурантам дел инкриминируют и ст. 174.1 УК РФ «Легализация денежных средств, добытых преступным путем с помощью незаконной предпринимательской деятельности».

Отрывать одно от другого можно, на наш взгляд, исключительно в интересах подсудимого, что и было сделано явно не без умысла.

Зырянов сам признал незаконность своего «заправочного» бизнеса, доход по которому составил 1 млрд 462 млн 657 тыс. с 2019 по 2021 год, а прибыль, как уже сказано выше, могла достигать 150-200 млн рублей. Соответственно, любые финансовые операции с этими деньгами, любое дальнейшее их движение на основе договоров и сделок, как правило, свидетельствует об их легализации…

А это значит, что данное преступное деяние определяется уже как тяжкое (особо крупный размер) и подразумевает наказание до 7 лет лишения свободы.

Почему же именно эту статью не инкриминировали Зырянову — вопрос к прокурорам, суду и региональному Следкому, у которых, впрочем, еще сохраняется возможность возбудить новое, отдельное уголовное дело по этой статье. Сохранялась, впрочем, и надежда на то, что в апелляции теперь уже Облсуд мог бы отправить дело Зырянова в Следком на «доработку». 

Но, увы, не сделал этого.

Все это дает редакции БК55 основание считать, что речь идет не об ошибке местных «пинкертонов», а об очередном «договорняке» в исполнении Следкома и людей в судебной инстанции, которые вряд ли вот так, абсолютно бескорыстно, позволили омскому газовому магнату безнаказанно «отмыть» сотни миллионов рублей? 

ЧИТАТЬ ПОДРОБНЕЕ:

• В Омске судья Павленко, отпустив грехи «бандиту из 90-х», совершил акт «благотворительности» на сотни млн. За госсчет
• Омский Следком, схема та же или Про стандартную цену «откупа грехов» для подпольного газового магната Зырянова?
• «Собирателя дел уголовных» Зырянова судят в особом порядке за незаконную газовую заправку, на которой погиб сварщик

Отметим также, что судебный вердикт Павленко накладывал годовой запрет на предпринимательскую деятельность подпольного газового магната. Однако фирма официально оформлена на жену Зырянова, а значит теоретически остается возможность заниматься незаконно торговлей взрывоопасным топливом и после приговора.

Прокуратура обжаловала такое «милосердное» решение, требуя ужесточить наказание.

Но в итоге, «молитвами» защиты, областной судья Оксана Волторнист оставила вердикт первой инстанции без изменения, поменяв в формулировке буквально пару слов.

Не добавили даже условного срока.