Экс-ректор Косых, к допросу которого вернулась защита, также продолжил делиться своим управленческим опытом.

19 марта прошло очередное заседание суда по «делу ОмГТУ» о предполагаемом мошенничестве при выполнении научно-исследовательской работы. На скамье подсудимых — два бывших ректора ОмГТУ Дмитрий Маевский и Анатолий Косых, а вместе с ними профессор кафедры экономики и менеджмента Владислав Рачек и проректор по внешним связям Александра Козулина.

По версии следствия, в 2017 году Маевский, в должности первого проректора вуза, договорился с ректором Косых и двумя сотрудниками Рачеком и Козулиной якобы о проведении исследовательской работы по проблемам социализации мигрантов за госсчёт. На деле же «сообщники» перефразировали отчет исследования сотрудников одного из университетов северной столицы, адаптировав текст работы под местные показатели. «Плагиат» они оценили в 2,7 млн рублей, из которых 1,7 млн научные сотрудники получили в качестве зарплаты. Остальные деньги были направлены на социальную страховку и командировки. Научруком, по распоряжению Косых, был утвержден Маевский. Так и не «создав» видимостью активной деятельности ничего нового, обвиняемые без какой-либо отчетности перед руководством вуза за проделанную работу получили в общей сложности 1,8 млн рублей.

На прошлом заседании прошёл допрос предшественника Маевского на посту ректора, Анатолия Косых. Ответы на важные вопросы учёный дать не смог, банально забыв всё происходившее.

ПОДРОБНЕЕ:

• Бывший ректор ОмГТУ Косых в суде «умывает руки»
• Деньги в срок, отчёт задним числом: по делу о мошенничестве в ОмГТУ допросили экс-ректора Маевского
• Свидетель по делу о мошенничестве в омском политехе: «Работа ОмГТУ является плагиатом нашей работы, изменения несущественные»

Очередное заседание началось с ходатайства защиты о вызове свидетелей. Возражений ни у кого из сторон не нашлось и в зал пригласили бывшего начальника управления стратегического развития ОмГТУ Александра Гончаренко. После разъяснения свидетелю его прав защита начала допрос.

Гончаренко, отвечая на вопросы, рассказал, что занимался проектной деятельностью в вузе. Снова всплыл «Опорный университет». Как выяснилось, ОмГТУ входил в топ списка вузов страны по количеству иностранных студентов, поэтому работы на этом поприще были признаны целесообразными, но с наличием проблем он был знаком только понаслышке. Финансовыми вопросами не занимался.

Так ничего и не сказав по существу дела, свидетель после нескольких вопросов защиты был отпущен. Следующей пригласили проректора по образовательной деятельности ОмГТУ Наталью Прокунину.

Новый свидетель рассказала, что возглавляла учебно-методическое управление вуза на момент событий уголовного дела. Работа Прокуниной была полностью связана с поддержкой учебной деятельности в университете.

Отвечая на вопросы защиты, она также в общих чертах начала описывать организацию образовательной деятельности в ОмГТУ, затронув в том числе вопрос иностранных студентов и практически слово в слово повторяя всё то, что уже озвучивалось ранее подсудимыми и предыдущим свидетелем.

Затем защиту зачем-то заинтересовала «оценка деятельности Косых в качестве ректора» с точки зрения эффективности и… стиль руководства. Прокунина ответила и на эти вопросы.

После чего продолжился допрос экс-ректора Косых. Учёный снова начал «читать лекцию» сперва об уставной деятельности ректора в области распределения финансов вуза. Своё согласие на открытие НИР Маевского Косых объяснил желанием выделить средства на развитие гуманитарного направления в университете.

В какой-то момент защита начала задавать вопросы, которые иначе как «организационными» не назвать: о работе проректоров и различных административных моментах. «Теоретические» ответы Косых в большинстве своём просто дополняли деталями уже ранее им сказанное.

На вопрос защиты о том, не была ли сумма, выделенная на научную работу, завышенной, экс-ректор вразумительного ответа дать не смог, пустившись в пространные рассуждения о рациональной трате средств. В таком духе заседание продолжалось практически до самого своего завершения.

И этим бы всё и закончилось, но «под занавес» защита заявила ходатайство о вызове на допрос следователя, который заканчивал ведение этого дела, поскольку к некоторым его действиям появились вопросы. Адвокат Никифоров не стал называть, что именно заинтересовало защиту, но указал на тонкости процессуальной деятельности и проблемы с экспертизой.

Претензий ни у кого не возникло, однако судья Плиско завесил ответную интригу, ответив, что этот вопрос будет решён на следующем судебном заседании.

Константин Решетников