Продолжается рассмотрение исков прокуратуры к ООО «Альянс-Строй», ИП Елене Петровой и Павлу Оркишу. Правоохранительные органы не на жизнь, а на смерть сцепились с юристами предпринимателей, которые «оттяпали» лакомый кусок земли дендросада в нулевых годах.

Петровой принадлежит один надел «заповедной» земли — 55:36:070107:3107 площадью 5 642 кв. метров по Красному пути. Оркишу — два участка: 55:36:070107:7036 и 55:36:070107:14635 площадью 7 788 и 7 666 «квадратов» соответственно. На первом в данный момент располагаются линия наружного освещения, а на втором — летний шатер Green Park. Однако в далёких «нулевых» все три входили в состав двух других участков с кадастровыми номерами 3064 и 3065 и относились к государственным неразграниченным землям. Тем не менее, в июне 2006 года первый замдиректора омского департамента недвижимости Меренков передал их компании «Мриа», принадлежавшей Оркишу-старшему за «смешные» 936 тыс. рублей. Так земли городского питомника, «зарезервированные» под развитие дендросада им. Гензе и находящиеся в непосредственном соседстве с ним, перешли в частные руки — для запустения и застройки элитными «дачами» местных чиновников и коммерсантов. Петрова же выкупила свой участок у ООО «Альянс-строй», которым владеет Оркиш-младший, в апреле 2013 года за 1,7 млн рублей.

Дело в том, что указанные земли в границах улиц Красный путь, Березовая и Волховстроя находились ранее в муниципальной собственности и пользовалось ими, по праву аренды, АО «Цветовод». Тогда местный бизнесмен и депутат Сергей Оркиш (Павел, к которому предъявляет претензии прокуратура, его сын) вошёл в состав руководства компании, а его фирма «Мрия» завладела якобы полуразрушенной теплицей и складом на территории бывшего городского питомника на территории дендросада им. Гензе. Далее по распоряжению директора департамента недвижимости Юрия Гамбурга в 2006 году по заниженной цене, без проведения торгов Оркиш получил участки (с номерами 3063, 3064 и 3065) в своё пользование, расчистил их от построек и саженцев и за два месяца после подписания договора купли-продажи приступил к возведению на этом месте элитных коттеджей. Жильцами нового поселка на рекреационных землях недалеко от центра города стали многие известные силовики, коммерсанты, чиновники и депутаты.

• За отсутствием представителя Петровой прокурор Корнеева «разбомбила» позицию «Альянс-строя»
• Прокуратура намерена изъять у Оркиша участки дендросада им. Гензе, захваченные по беспределу в нулевые
• «Дело омского дендросада»: собственники заявляют о нарушении их прав и ссылаются на устаревшие законы
• «Дело омского дендросада», или Гамбург снова может попасть «под раздачу»?
• Омские общественники задают вопрос прокурору Афанасьеву: «Чего ждем, Алексей Евгеньевич, когда 20 лет пройдут?»
• Связанные одной «рощей». СПЕЦПРОЕКТ

Слушания по первому иску, в отношении «Альянс-Строя», судья Екатерина Малявина начала с процессуальных вопросов — получили ли все участники процесса нужные им документы. Список приобщённых к материалам дела бумаг пополнил договор аренды от 22 июля 1996 года и приложение к нему, а также приложение, допсоглашения и распоряжение о прекращении его действия.

Ходатайство, ради которого рассмотрение дела было приостановлено, было удовлетворено — суд постановил истребовать документы у Омского центра кадастровой оценки и технической документации, а также землеустроительные дела у Роскадастра.

Также суд решил привлечь к участию в качестве третьих лиц: Минимущества, региональное управление Роскадастра и территориальное управление Росреестра. Им, а также привлечённому в качестве ответчика банку ВТБ, осталось лишь получить позиции основных участников процесса.

Прокурор Людмила Корнеева решила заявить уточнённое ходатайство о применении обеспечительных мер на спорные участки — запретить Росреестру регистрировать любые связанные с ними сделки. Судья Малявина взяла его на рассмотрение, после чего заседание завершилось без уже привычной жаркой дискуссии.

Участники судебных слушаний перешли в соседний кабинет, где началось заседание по иску к Оркишу под председательством судьи Пермякова. Здесь разбирательство уже пошло более активно — прокурор сразу же решила оспорить возражения ответчиков, указывающих на недопустимые доказательства — дескать, уголовное дело в отношении неустановленных чиновников находится в производстве и не рассмотрено судом, поэтому ссылаться на него нельзя.

— Существует пленум № 53, который указывает, что материалы уголовных дел могут быть использованы в арбитражном суде в качестве доказательств. Естественно, заранее они не имеют силы, суд их оценивает. Это очевидно, но, поскольку ответчик отрицает очевидное, и используемые материалы уголовного дела в том числе, пришлось поднять пленум Верховного Суда РФ, — объяснила прокурор.

После чего рассказала, что изучила приложенные к дополнениям к возражениям публикации СМИ и объяснила, что они не могли послужить поводом для виндикации (Виндикация — это юридическое понятие, означающее процесс восстановления права собственности на конкретное имущество или вещь, которая была незаконно отобрана или украдена. Виндикация является одним из способов защиты собственности и осуществляется через судебное разбирательство). 

Сразу после этого представитель истца уже в рамках этого процесса заявила ходатайство о применении обеспечительных мер, аналогичных предыдущим. У представителя ответчика Дианы Сагатовой сразу же нашёлся вопрос — а какие основания для виндикации тогда нашлись у прокуратуры после проверки 2011–2014 годов? Прокурор Корнеева объяснила, что основанием для возбуждения уголовного дела стала проверка ведомства, которая тогда не проводилась, а уголовное дело в отношении Оркиша с ним было не связано.

Не удовлетворившись этим ответом, юрист повторила свой вопрос. Представитель истца снова начала объяснять основания для заявления иска — разрушенные строения и необоснованно завышенные размеры участков с заниженной стоимостью, иной вид фактической деятельности и предоставление этих земель без торгов.

— И вы прикладываете обоснование этих позиций из уголовного дела, соответственно, правильно ли я понимаю, что в рамках уголовного дела по 159 статье эти основания были уже обнаружены? — переспросила Сагатова.

— Да, они были обнаружены, — ответила прокурор.

— И тогда почему вы говорите, что не было оснований для виндикации, если на тот момент они уже были обнаружены? — настаивала на своём представитель Оркиша.

Видимо, юристы бизнесмена решили сами себя переиграть, если в возражениях они же и указали, что использовать материалы из не рассмотренного судом дела недопустимо.

— Вы когда говорите, уважаемый ответчик, давайте будем разграничивать процессуальное положение прокурора и материального истца — отрезала прокурор.

После чего повторила свои более ранние тезисы. Завязался спор, в котором прокурор поставила в этой теме точку, завершив свою речь повторением слов про разграничение.

Однако юристы Оркиша не унимались. Возник вопрос, действовали ли нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, на что прокурор ответила, что всё рассчитывал эксперт и всё есть в материалах дела.

— Откуда тогда муниципальное образование в лице должностных лиц должно было знать, в каких размерах предоставлять земельный участок, если эксперт посчитал всё в 2011 году? — спросила Сагатова.

— В чём состоит сейчас ваш вопрос? — поинтересовалась прокурор.

— Я хочу узнать, на какую норму вы ссылаетесь в 2006 году, что площадь превышена?

— Они — нормы — существовали, и эксперт на них сослался, — лаконично ответила представитель истца.

Представителей ответчика это не устроило, что вылилось в очередной спор.

— Ещё раз вам говорю, эксперт указал, СНИПы в том числе… — начала было прокурор.

— Всё, я поняла, спасибо, — попыталась перебить её Сагатова.

—… градостроительное и земельное законодательство — это не только Земельный кодекс, на который вы напираете, это в том числе и СНИПы, а СНИП градостроительства существует с 1989 года! Откройте и посмотрите, — высказалась Корнеева.

После этого слово взял второй юрист Иван Козлов и высказал мнение, что было бы хорошо увидеть все материалы уголовного дела, а не только вырванные, по его мнению, из контекста.

— Просим суд признать эти доказательства недопустимыми либо истребовать материалы уголовного дела и посмотреть их в полном объёме, чтобы была объективная справедливость при рассмотрении этих доказательств.

И, коль скоро прокурор указывает, что нарушены права Российской Федерации, привлечь к участию в деле Росимущество либо его территориальное управление в качестве третьего лица, — заявил юрист.

Также Козлов высказался, что стоит привлечь владельцев «иных земельных участков», то есть коттеджей, в качестве участников процесса. Естественно, чем их больше — тем сильнее удастся затянуть процесс!

Прокурор ответила, что при привлечении собственников других земель возникнет проблема с несоразмерностью требований, поэтому речь пока идёт только об участках, свободных от застройки.

— Там 23 тома, никакой второй экспертизы там нет, я не знаю, что придумывает представитель ответчика. Все основные допросы прокурором представлены, тем более что сейчас идёт речь о другом уголовном деле, — объяснила Корнеева.

Больше никто из участников процесса высказываться не стал, и суд удовлетворил почти все заявленные ходатайства об истребовании документов. Просьба прокуратуры о применении обеспечительных мер также осталась на рассмотрении суда. На этом заседание закончилось и плавно перетекло в третье — рассмотрение иска прокуратуры к ИП Петровой.

Здесь всё свелось к истребованию документов, поскольку стороны уже несколько остыли. Постановив также привлечь Росреестр к разбирательству, суд объявил перерыв.

Следующее заседание по иску к «Альянс-Строю», прошедшее 19 июня, можно считать несостоявшимся — никто из участников дела не успел ознакомиться с данными из Роскадастра и центра кадастровой оценки. Также не успел обосновать свою позицию банк ВТБ. В связи с этим был объявлен очередной перерыв.

Константин Решетников