Юрист истицы Вадим Новоселов заявил о противоречивости выводов экспертов Омского бюро СМЭ, которые вины врачей не нашли.

БК55 уже рассказывал об иске омички Ирины Л. к медцентру «Евромед»0. УЗИ выявило у пациентки две опухоли (миомы) на задней стенке матки. И врач «Евромеда» рекомендовала операцию, посоветовав удалить их с сохранением детородного органа - так 42-летняя женщина могла бы еще забеременеть. Однако хирург медцентра Виктор Лазарев убрал только один узел. Ирину выписали домой, а на десятые сутки ночью у нее открылось сильнейшее маточное кровотечение. По «скорой» женщину доставили в ГКБ №1 им. Кабанова, где для спасения жизни ампутировали матку. Выписавшись из больницы, Ирина вчинила «Евромеду» иск на 550 тыс. рублей.

В ходе процесса была назначена судмедэкспертиза. Хотя представитель истицы Вадим Новоселов просил судью Кировского райсуда Омска Светлану Дурневу назначить СМЭ в независимом бюро, проследив взаимосвязи сотрудников«Евромеда» и Омского бюро СМЭ, судья выбрала последнее.

На днях экспертное заключение получено. Эксперты Омского бюро СМЭ (А.Ю. Ларионов, С.М. Баринов, С.Г. Ситникова, И.В. Лупенко) сделали вывод об отсутствии причинно-следственной связи между оказанием Ирине медпомощи в «Евромеде» и угрожающим ее жизни кровотечением, из-за которого ампутировали матку. А значит, по их мнению, не было и причинения вреда здоровью.

Однако Вадим Новоселов заявил суду об ошибочности аргументов экспертов Омского бюро СМЭ и противоречивости пунктов их заключения.

По словам Новоселова, эксперты ошибочно заявили о «безусловно правильном» выборе врачами «Евромеда» метода лечения миом с помощью операции по их удалению (консервативной миомэктомии). Ведь, согласно научным данным, для миом таких размеров, как у Ирины, наиболее эффективным органосохраняющим методом считается эмболизация маточных артерий. Это когда через прокол в бедренной артерии в питающие миому сосуды вводят препарат, прекращающий кровоток - после чего «голодная» опухоль исчезает.

Однако Ирине даже не сообщили об этом методе лечения - хотя по закону врачи обязаны предоставлять информацию обо всех методах, оставив право выбора за пациентом.

Выводы экспертов об отсутствии причинно-следственной связи между операцией в «Евромеде» и развитием у пациентки массивного кровотечения (из пунктов 9, 10 заключения) - заявил Новоселов - противоречат выводам (из пунктов 7, 10) о том, что именно после операции в «Евромеде» неудаленная опухоль мигрировала с развитием массивного кровотечения. И предложил суду удовлетворить иск пациентки в полном объеме.

- Когда меня готовили к наркозу перед операцией по удалению матки, я реально боялась, что не проснусь, - сказала Ирина. И в прениях добавила, что ошиблась с выбором клиники «Евромед».

Перед тем как суд удалился для вынесения решения, представители медцентра еще раз обвинили пациентку в несвоевременном обращении за медпомощью при кровотечении. И попытались доказать, что методика сохранения детородного органа была не показана.

- Операция проведена технически грамотно, безупречно, ее объем (удаление одной опухоли вместо двух – авт.) отвечал требованиям безопасности, - заявила начальник отдела контроля качества медпомощи «Евромеда» Ольга Соколова. – У пациентки имелись абсолютные показания к ампутации матки.

- У пациентки не было противопоказаний к методу эмболизации. Обычно женщины настаивают на сохранении матки, и на то есть веские причины, - парировал Вадим Новоселов.

Юрист привел данные исследования, проведенного в Швеции на 800 тыс. пациенток, перенесших удаление матки. Она показало, что после удаления возрастает риск развития инфарктов и инсультов, рака почек, молочной и щитовидной желез, остеопороза (и переломов), ослабевают мышцы тазового дна - что может привести к выпадению влагалища. Вдобавок у пациенток отмечаются депрессия, повышенная утомляемость, недержание мочи, увеличение веса и выпадение волос.

Участвовавший в деле прокурор дал заключение о том, что иск следует удовлетворить частично. Так и поступила судья Светлана Дурнева, взыскав с медцентра «Евромед» в пользу пациентки 100 тыс. рублей за причиненный моральный вред и еще 50 тысяч – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (медуслуг). Вдобавок медцентр обязан возместить истице расходы на юридические услуги – более 31 тыс. рублей (решение еще не вступило в законную силу).

Наталия Гергерт

Фото автора