Возможно, впервые за полтора года бизнесмену Шаронову пришлось изрядно попотеть на судебном заседании, оппонируя свидетелю обвинения из обманутого им Росбанка…

Судебный процесс по уголовному делу видного омского предпринимателя Владимира Шаронова, задолжавшего коллегам, банкам, государству серьезные даже по нынешним временам суммы, похоже, набирает обороты.

За два судодня под председательством Ивана Белова гособвинение опросило трех своих свидетелей, а судья уже расписал даты и время заседаний на месяц вперед. Произошла замена в техническом составе суда – место секретаря Шмидт заняла секретарь Суворова.

Поверил на слово

Свидетель Владимир Перфильев устроился в компанию «Омскмедиа» менеджером, но очень быстро подрос до номинального директора ООО «Торговая сеть».

Гражданин неоднократно подчеркнул свой формальный статус руководителя: «все решения по данному юрлицу принимались исключительно Владимиром Валерьевичем», все учредительные документы, печати и доступ к расчетным счетам также находились у В.В. Шаронова. На вопрос прокурора Яны Трошиной «для чего тогда Вы согласились быть директором»? свидетель ответил, что «хотел помочь предприятию, которое испытывало финансовые трудности. Мне сказали, что нужно делать так-то и так-то, и я делал, потому что я верил Шаронову на слово».

Затем гособвинитель зачитала длинный список из фамилий людей, на которых, по версии следствия, по подложным документам, в том числе и через ООО «Торговая сеть», оформлялись многомиллионные кредиты:
– Дроботенко, Савицкая, Мусина, Лукьянова, Ахметова, Ульянова, Генералова, Плат, Журавленко… знаете кого-нибудь?
- Нет, не знаю. Возможно, знает главный бухгалтер Морозова.

На вопрос судьи Ивана Белова «все ли документы ООО и печати находилось у Шаронова?» свидетель однозначно дал утвердительный ответ:
- Я никакие документы не подписывал, печати не ставил и не заверял, выплат не производил, бухгалтерскую отчетность не сдавал. Все документы, бланки и печати находились и хранились у Владимира Валерьевича.

Апология Росбанку

Достаточно монотонное и прогнозируемое течение уголовного процесса неожиданно, видимо, не только для меня нарушила свидетель обвинения Наталья Коляда.

Она на момент совершения инкриминируемых бизнесмену деяний трудилась в ОАО «Росбанк» на должности и.о. и начальника юротдела. Если исходить из показаний данного сотрудника банка, то именно она была одной из тех, кто «вычислил» группу проблемных заемщиков и то, что действовали все они «под крышей» господина Шаронова. А затем разложила по полочкам и «схему Шаронова», по которой тому удалось (и, видимо, продолжает удаваться) обыграть не одно кредитное учреждение Омска.

В своих показаниях юристка подробно рассказала, с каким вниманием руководство ее банка в год мирового кризиса отнеслось к проблемам бизнесмена Шаронова. С неподдельной искренностью свидетель пояснила, что речь все-таки шла о группе проблемных заемщиков, на которую приходилось 197 просроченных кредитных обязательств. А ведь это конкретные люди. Со своими проблемами, семьями, местом работы. При этом госпожа Коляда мошеннические, по версии следствия, действия обвиняемого в этой части попыталась оправдать экономической целесообразностью: получить потребительский кредит или автокредит на физическое лицо на тот момент было намного проще и сделать это можно было на более выгодных условиях, чем связываться с бизнес-кредитом. В принципе, этим и объяснялось, что банк, выявив, казалось бы, жуликоватую схему, дал шанс реальному выгодополучателю исправить ситуацию.
При этом свидетель неоднократно подчеркнула, что каждый раз инициатива о путях урегулирования долговых обязательств исходила от господина Шаронова: он встречался с руководством, предлагал и обосновывал свой очередной бизнес-план, убеждал. При этом никому не хотелось ввязываться в судебные тяжбы. Одни хотели сохранить бизнес, который был напрямую завязан на заложенном в банке автотранспорте, рабочие места, прибыль, а другие хотели получить свои платежи по кредитным обязательствам.

Так, на волне взаимных интересов Шаронов убедил банк передать ему всех своих проблемных заемщиков по договору цессии между банком и ООО «Группа транспортных компаний», подконтрольное ему. Фактически в этой фирме трудилась и часть заемщиков, и приобретенный на кредиты транспорт. Более того, банк передал бизнесмену и еще одну проблемную группу клиентов, что позволило, как полагает свидетель, цессионарию кроме долговых обязательств реально увеличить свой автопарк, а значит и свои бизнес-возможности. Пока готовился договор цессии, обсуждались условия, шли правовые согласования? предприятия Шаронова «продолжали трудиться в ежедневном режиме», но платежи до банка так и не доходили. По версии свидетеля, они вообще перестали поступать.