«Схема Шаронова» существует!

Но самое удивительное случилось после подписания кабального (это уже на мой взгляд со стороны) для Росбанка договора цессии. По нему все кредитные обязательства передавались цессионарию в рассрочку, на длительный период времени.
- И после всего того, что банк сделал для господина Шаронова, вошел в положение его людей – физических лиц, в положение его бизнеса в условиях кризиса, учитывая все это, мы получили… дефолт – неплатеж на первом же этапе расчета по договору цессии! – видно было, сотрудница банка искренне переживает, что так некультурно обошлись и с ней, и с ее работодателем.

И только тогда ОАО «Росбанк», видимо, прозрел и составил в адрес должника первую претензию о возможных финансовых последствиях неисполнения цессионарием своих договорных обязательств.

Дальше события уже развивались стремительно, видимо, по заранее имеющемуся сценарию. Не у банка. По мнению свидетеля, используя претензию как повод, Шаронов буквально в короткие сроки назначает своего ликвидатора ООО «ГТК» Марину Романову. Та, соответственно, выявляет в фирме признаки банкротства, что позволяет организации подать в арбитражный суд заявление о начале процедуры банкротства. Назначенный, по мнению Натальи Коляды, с подачи Шаронова конкурсный управляющий Ирина Глазкова с самого начала стала действовать вопреки интересам кредиторов и самой цели процедуры банкротства, обозначенной правовыми и нормативным актами.

- В нарушение интересов банка, залогодателя выявленного у банкрота имущества, минуя стадию наблюдения, управляющая сдала и движимое и недвижимое имущество в аренду структурам, аффилированным с Шароновым, - чеканя фразы и, видимо, отдавая отчет в их достоверности, не на шутку разошлась свидетель.

Возможно, агрессии экс-начальнику юротдела Росбанка придали многочисленные вопросы адвоката Павла Пастухова, который каждый раз хотел уличить свидетеля в незнании каких-то отдельных нюансов и мелочей и по уголовному делу и по взаимоотношениям его доверителя с банком.
- Я на полноте своих показаний и не настаиваю, - сняла все нарочитые намеки со стороны адвоката свидетель. – Я могу пояснить суду лишь за тот период времени, когда я вела «группу Шаронова» и его дело. Это 2008-2011 годы и начало 2012 года, потом я ушла в декретный отпуск, и доступа к документации у меня сейчас нет.

О чем свидетель неоднократно высказалась с сожалением. При этом недвусмысленно и неоднократно юрист подчеркнула существование некой «схемы Шаронова». Получается, что в нее входило не только получение выгодных для бизнеса кредитов через подставных физических лиц, но и этап цессии, и «ликвидации» ООО и этап банкротства, длящийся до сих пор. Это следовало из всей логики показаний Натальи Коляды. Когда изрядно взволнованный господин Шаронов привстал для того, чтобы урезонить чересчур активного свидетеля, его вопрос наткнулся на прямое обвинение в личном покровительстве этой незаконной схеме:
- Вы и сейчас себя идентифицируете с арбитражным управляющим, задаете вопросы, которые только в его компетенции. Ваша честь, прошу обратить на это внимание!

Далее свидетель показала, что действия Шаронова, ликвидатора Романовой и конкурсного управляющего Глазковой с самого начала граничат как минимум «со злоупотреблением правом». В отношении Ирины Глазковой состоялось даже решение арбитражного суда, вступившего в законную силу, свидетельствующее о незаконности действий конкурсного управляющего по передаче заложенного в банке имущества в аренду.
- Все действия Шаронова и его людей были направлены на неисполнение обязательств перед кредиторами. В частности, перед Росбанком. Бизнес и люди под другими вывесками продолжали работать в ежедневном режиме, а ни одного платежа банк так и не дождался. Я говорю только за свой период времени, - уточнилась госпожа Коляда, видимо, специально для адвоката Пастухова.

Ликбез для свидетеля.
И адвоката…

У судьи Белова также нашлось, о чем спросить свидетеля. - Выяснялось ли банком изначально финансовое состояние заемщиков? - Причины начавшихся неплатежей? Первое «в компетенцию юротдела не входило», по второму вопросу – «причин просрочек я не знаю», - были ответы.

Судья: - От кого исходила инициатива по заключению договоров цессии? Свидетель: – Всегда инициатива исходила только от господина Шаронова. Видимо, на него каким-то образом давили 197 заемщика.

Поинтересовался судья и сведениями из сферы общих правовых знаний: – Я не зря спросил Вашу должность, ответьте мне на элементарный вопрос…, - возникла пауза, видимо, связанная с тем насколько можно доверять мнению и информации, только что озвученным свидетелем Колядой,  - чем отличается заемщик от поручителя?

Понятно, что начальник юротдела Росбанка достаточно подробно и полно изложила отличия. Судя по тому, что ни уточнений,  ни комментариев не последовало, экзамен на компетентность «от судьи Белова» свидетель Коляда прошла.
А вот адвоката Пастухова неожиданно возникший компетентный и откровенный свидетель и какой-то живой интерес к нему со стороны судьи, возможно, мне показалось, но вывел его из привычного равновесия.

Не один раз он откровенно вклинивался в диалог судьи и свидетеля. Первый раз он извинился перед судьей за столь дерзкое даже по нормам УПК поведение, а в следующий раз получил даже отповедь из уст председательствующего:
-  Это все-таки мой вопрос и позвольте мне его формулировать так, как я считаю нужным. И вообще, порядок ведения процесса прерогатива судьи, а никак не защитника.
- Извините, Ваша честь…

Из этого напряженного – и внешне и внутренне – эпизода со свидетелем Колядой во главе выпала лишь гособвинитель Трошина. Прокурор лишь поочередно переводила взгляд на активного свидетеля, судью, адвоката, «проснувшегося» после тихих заседаний подсудимого.

Мне, конечно, на это раз не было с кем поделиться впечатлением – никто из коллег-журналистов не подошел, но показалось, что если бы Наталью Коляду и Яну Трошину поменять процессуальными местами, то и процесс пошел бы веселее. А главное – тесно и глубоко в рамках предъявленных бизнесмену Шаронову обвинений.