Так считает бизнесвумен из Омска Светлана Перепелица, которая буквально через колено ломает местных правоохранителей, заставляя тех из-под палки… исполнять свои прямые профессиональные обязанности!

Более 4 (четырех) лет владелица ООО «Цезий» из Омска пытается наказать мошенников, похитивших у нее через подложные документы и хитроумные схемы порядка 20 миллионов рублей. У потерпевшей создается стойкое впечатление, что тщательному успешному расследованию этой криминальной аферы мешают… стражи порядка!

Форс-мажор («кидалово»)

По словам самой пострадавшей, предметом многомиллионного обмана стали поставки нефтепродуктов омского ООО «Цезий» (директор и учредитель Светлана Перепелица) в адрес ООО «Уренгойдорстрой» (г. Новый Уренгой).

Еще в 2010-2012 годах омское предприятие поставило своему северному партнеру партии нефтепродуктов почти на 150 млн рублей. О чем имеются соответствующий договор (№П-02-01/10НП от 21.01.2010 г.), переписка, счета, заявки-спецификации.

В договоре четко прописаны права и обязанности сторон. При этом никаких витиеватых схем оплаты или взаиморасчетов соглашение не предусматривало (только на расчетный счет поставщика). Например, не шла здесь речь о «переуступке продавцом прав требования» или о том, что «покупатель будет рассчитываться с поставщиком на счет сторонней организации».

В принципе, работа шла своим размеренным чередом, ничто не предвещало никаких осложнений: омичи поставляли продукцию, северяне оплачивали по факту получения.

Каково же было удивление директора Светланы Перепелица, когда вместо оплаты за отпущенные ГСМ ее уведомили, что «Уренгойдорстрой» уже… рассчитался и что долга нет! Без пояснений, куда и кому были уплачены денежные средства.

Рейдерство («по Закону»)

Как позже выяснили правоохранительные органы уже в ходе доследственной проверки, получилось, что ООО «Цезий» якобы переуступило право требования своего долга у ООО «Уренгойдорстой» (20 млн руб.) и ООО «Пурдорспецстрой» (ещё один покупатель ООО «Цезий» с долгом в 2 млн руб.) некоему ООО «Топливные ресурсы».

Госпожа Перепелица, директор-учредитель фирмы-поставщика по должности и главный бухгалтер по образованию, впервые слышала о таких сделках своего ООО. Стала выяснять, что да как. Совместно со следователями удалось восстановить картину преступления. Оказалось, что некие ушлые ребята сначала сфабриковали пакет правовых документов (липовые договоры уступки права требования, пакет документов о смене руководителя ООО «Цезий»), а затем нотариально оформили смену руководителя ООО «Цезий».

«Как такое стало возможным?!» – бизнес-вумен до сих пор не может получить на этот вопрос внятного ответа от силовиков. Ведь при нотариальной регистрации юридически значимых действий не было в наличии ни одного подлинника учредительных документов, на «процедуре» отсутствовал также действующий директор и учредитель. В УЭБ и ПК УМВД России по Омской области где-то до сих пор пылятся материалы проверки по заявлению гр. С.А. Перепелица (КУСП № 2337 от 13.11.2012 г.).

На очевиднейшие несуразности, допущенные в ходе доследственной проверки (длящейся более 3 с половиной лет – !), адекватно реагировал Куйбышевский районный суд г. Омска. Здесь судьи С.С. Москаленко и С.И. Битехтин неоднократно признавали жалобы гражданки Перепелица С.А. «обоснованными».

Помимо итоговых решений, были также трижды вынесены «частные судебные определения», которыми Фемида обращала внимание должностных лиц правоохранительных органов «на волокиту и иные допущенные нарушения закона при проведении данной проверки» (см. ниже). С грехом напополам ситуация была взята на контроль сначала прокуратурой Центрального округа, а затем и прокуратурой области, но это так и не привело к ответам на вопрос о том, каким образом была осуществлена смена руководителя ООО «Цезий», если: помощник нотариуса Бай, допустивший «ляп», возможно, уголовно наказуемый, стоивший 22 млн рублей и массы головных болей пострадавшей владелице бизнеса на несколько лет жизни вперед,… преспокойно продолжает трудиться! Как ни в чем не бывало.

Прежде всего, потому что следствие устроили странные пояснения одного из подозреваемых, гражданина Погорелова А.А. (на его имя было переоформлено лжедиректорство в ООО «Цезий»). По его словам, документы, поданные на регистрацию в ИФМС №12, якобы «были предоставлены по моему ранее утерянному паспорту». И в отказном деле, действительно, имеется справка о том, что в декабре 2011 года гр. Погорелов А.А. «утерял паспорт». Но вот ведь незадача, новый паспорт им был получен в январе 2012 года, а документы поданы в ИФМС №12  07.09.2012 года и в них фигурируют данные нового, а не утерянного паспорта!

Согласно объяснениям Бая А.Н., «временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа г. Омска Фрик О.В.», он (Бай А.Н.) оформлял 07.09.2012 г. необходимые для подачи в налоговый орган документы о смене директора ООО «Цезий», удостоверив личность именно Погорелова А.А. по имеющемуся у того и действующему паспорту, а не по документу, возможно, и утерянному им (Погореловым) в декабре 2011 г. Кроме того, в книге учета записей нотариуса стоит подпись самого заявителя Погорелова А.А., что говорит о том, что тот принимал непосредственное участие при оформлении документов о смене директора. При этом отсутствуют какие-либо объяснения «врио» Бая о том, каким образом в отсутствие самого учредителя и оригиналов учредительных документов было осуществлено данное нотариальное действие.

Подтвердили эти обстоятельства и другие лица. Но неоднократно менявшиеся следователи СКР по ЦАО г. Омска, а также их тогдашний руководитель Иванюк Н.Ю. и нынешний руководитель Макарьев Ю.А «ничего подозрительного в действиях гр. Погорелова А.А. не установили».

Итог «разбирательства» – отказной материал!

Правосудие («по понятиям»)

Силовики четко обозначили тот момент, из-за которого посчитали свое вмешательство не совсем легитимным. Дескать, взаимоотношения юридических лиц (ООО «Цезий» и ООО «Уренгойдорстрой») носили сугубо договорной характер, поэтому и разрешать споры и коллизии, возникшие при экономической деятельности, стороны обязаны в гражданско-правовых рамках. Как минимум в арбитраже.

Определенная логика в этом, безусловно, имеется. Но когда ссылка на эту норму становится основополагающей для отказа в возбуждении 90% уголовных дел, а все это происходит на фоне усиливающегося «по жизни» мошенничества, то впору бить тревогу. Правоохранители либо отлынивают от работы, либо профессионально слабы в сборе доказательной базы, либо… занимают не ту сторону правовой баррикады, а проще говоря, «в доле».

Последнюю сентенцию бизнесвумен Светлана Перепелица, похоже, прочувствовала на себе. Ей с избытком хватило и необоснованных «отказных», и разочарований в профпригодности отдельных людей в погонах, и доказательств того, что информация, составляющая тайну следствия, становится известной ее оппонентам, и они с успехом используют её в арбитражном процессе.

Впрочем, не только силовики в отдельных ситуациях и конфликтах явно благоволят одной из сторон. Грешат этим, по словам госпожи Перепелица, и судебные инстанции («точнее, их отдельные представители»). В нашей коллизии весом на 20 миллионов не с лучшей стороны, по мнению истицы, показал себя Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО и 8-й Арбитражный апелляционный суд. Судебные баталии по этому направлению у ООО «Цезий» продолжаются здесь до настоящего времени.

К «нонсенсу» арбитража госпожа Перепелица относит факт председательства одной и той же судьи Максимовой О.В. в деле, возвращенном вышестоящей кассационной инстанцией «на пересмотр». Еще один принципиальный момент: патологическое нежелание судей воспринимать такую категорию, как «вновь открывшиеся обстоятельства», которые возникли по ходу арбитражного процесса не от воли заявителя, а напрямую были связаны с расследованием в рамках возбужденного уголовного дела.

Например, приобщить рассекреченные данные ОРМ (оперативно-разыскных мероприятий) омской предпринимательнице в арбитраже ЯНАО так и не удалось. Хотя речь шла о важных моментах. Например, о подтверждении, что оспариваемая сделка была осуществлена омской стороной в полном объеме. Дело в том, что в ходе фальсификации переуступки, «рейдерского» захвата и попытки возбуждения у/дела, ряд первичных документов был утрачен, а восстановить их не представилось возможным. Данные ОРМ восполняли этот правовой пробел в полном объеме, но суды не то что не сочли такие доказательства «недопустимыми», а просто проигнорировали их (дело №А81-524/2013). Целый ряд судебных споров ООО «Цезий» не сумел довести до ума из-за подобных явно субъективных моментов. Досталось «на орехи» и омским судьям. Как считает бизнесвумен, «совершенно необоснованно судьи Восьмого апелляционного арбитражного суда (в составе Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) оставили нашу апелляционную жалобу без удовлетворения». Потакая тем самым обманщикам, аферистам, недобросовестным партнерам и ленивым силовикам».

Впрочем, это не мешало директору ООО параллельно доказывать свою правоту в рамках уголовного права. Ведь на фоне явно предвзятых судебных коллизий неизбежно вырисовывался целый букет иных «уголовно наказуемых деяний». К примеру, косвенным подтверждением поставок ГСМ из Омска стали налоговые отчеты ответчика, на основании которых тот к моменту судебных споров уже возместил из госбюджета причитающиеся ему 18 процентов (НДС). При этом для Фемиды обосновывалась совершено диаметральная позиция, согласно которой «никаких поставок не было». При таком раскладе речь может идти о серьезном государственном налоговом преступлении.

Понятно, что такие «вскрывшиеся обстоятельства» лишь раскручивают правоохранительный маховик, хотя всё могло быть установлено и разрешено в рамках состязательного и объективного арбитражного процесса. Но не задалось… Где Омск, а где ЯМАО?!

Хождение («по мукам»)

Доказывать очевидное теперь бизнесвумен приходится какими-то окольными долгоиграющими путями, преодолевая немыслимое сопротивление силовых ведомств.

За 3 года потерпевшая обошла местные подразделения УМВД-СКР-Прокуратуры на неисчислимое количество раз. Менялись названия структур, имена начальников, следователей, оперуполномоченных, прокуроров, но неизменным оставалось одно: отсутствие реального результата.

Учитывая, что только обращений в адрес омских стражей порядка у бизнесвумен скопилось 4 (четыре !) увесистых тома, с ее согласия озвучим лишь один последний «криминальный эпизод».

Как профессиональному бухгалтеру со стажем госпоже Перепелица не представило труда сопоставить материалы из разных отказных уголовных дел, из ответов официальных органов на запросы судов и правоохранителей, из документации, предоставленных ответчиком (фигурантом).

Итог закономерен, и он напрашивался с самого первого обращения в полицию за помощью: в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Уренгойдорстрой» 15.07.2014 года было возбуждено уголовное дело №391699 по статье 159 часть 4 («мошенничество в особо крупном размере»). Светлана Перепелица подперла омских силовиков к стенке и поставила перед ними вопрос ребром: если не было с ее стороны поставок ГСМ, как утверждает ответчик в судах, то на каких правовых основаниях он возместил НДС (более 50 млн рублей за 1 квартал 2012 г., в том числе и по сделкам с ООО «Цезий») из государственной казны?! Понятно, когда в числе пострадавшей фигурирует государство, отмахнуться от настырной заявительницы уже не получилось.

Расследованием аферы с поставками ООО «Цезий» теперь уже в интересах государства и его бюджета занимается ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области в лице следователя Бугакина А.В.

Только ничего путного и из этой постановки вопроса не выходит. Перечень нарушений УПК и ведомственных актов данным «сотрудником» повергает в шок. В последней жалобе на имя начальника Следственного управления УМВД области Любови Аксеновой, аналогичной жалобе, поданной зампрокурору области Лоренцу А.А, данный список нарушений составляет порядка 13 листов машинописного текста. Обвинения следователя Бугакина в «волоките», в «неоднократном нарушении требований российского законодательства», в «бездействии», в «игнорировании УПК РФ» – из разряда традиционных. За каждой из формулировок целый арсенал из доказательств, что обвинения не голословны.

Да ладно, если бы жаловалась только заинтересованная в исходе дела бизнесвумен, аналогичные «художества» раз за разом отражаются в представлениях, в предостережениях, в иных мерах реагирования прокуратуры Омской области! Но, как говорится, воз и ныне там.

Хотя заявительницу постоянно пытаются убедить, что надзорным ведомством и органом следствия предпринимаются все усилия, чтобы сдвинуть процесс с мертвой точки. Так, неоднократно наказывали и самого «следока» А.В. Бугакина и его непосредственного начальника Завагина Ю.Ю. Вот пример: «за отсутствие процессуального и ведомственного контроля за ходом расследования данного уголовного дела, в результате чего следователем Бугакиным А.В. были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, начальник отдела Завагин Ю.Ю. и следователь Бугакин А.В., в чьём производстве находится данное уголовное дело, строго предупреждены, в соответствии со ст. 51 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» им объявлены замечания», – это из ответа зампрокурора Омской области В.А. Шевченко.

Но ничто не может заставить, видимо, незаменимого правоохранителя трудиться честно и по Закону.