Кому именно принадлежат авторские права на их использование, сейчас выясняет суд. (ИЗ ЗАЛА СУДА)

Сегодня, 14 февраля, в Арбитражном суде Омской области прошло очередное заседание по делу об авторских правах на скульптуры Любочки и Степаныча. Напомним, предприниматель Роман Рудаков потребовал с ООО «Омский ракурс» 7 миллионов 800 тысяч рублей за использование снимков омских скульптур для альбома «Омские маршруты к 300-летию города».

Как уже писал БК55, сегодня сумма иска была значительно снижена и составила 23 тысячи рублей. Однако, как подчеркивал Рудаков, он стремится не заработать, а доказать свою правоту.

На заседании выступили Сергей Норышев и Игорь Вахитов, которые и создали самые известные омские скульптуры. Они рассказали о том, как Любочка и Степаныч появились в Омске, и объяснили, почему считают, что авторские права принадлежат именно им.

Первым долгое повествование начал скульптор Сергей Норышев. Он рассказал, что заказ на создание фигуры сантехника, которого впоследствии назвали Степаном, поступил от тогдашнего мэра Омска Валерия Рощупкина. В Братиславе он увидел памятник Чумилу и, приняв его за сантехника, решил, что нашему городу нужен похожий. Однако, как рассказал Норышев, словацкая скульптура является никаким не рабочим, слесарем или водопроводчиком, а смотрящим, и связана с историей Второй мировой войны. Рощупкин показал Норышеву снятую в Братиславе видеозапись, на основе которой тот и должен был создать омскую скульптуру.

«Я ни у кого ничего не крал, другие композиции не видел: интернета тогда не было. То, что я сделал, я придумал сам, – подчеркнул Сергей Норышев. – Наша скульптура стала лучшей, стала образцом для всех скульптур подобного рода в России, а уже потом от нее пошли клоны и в Сочи, и в Питере, и в Москве, и в Перми, и в Екатеринбурге, и в Тюмени – их очень много».

Первую модель будущей скульптуры Норышев вылепил из воска, и этот эскиз до сих пор хранится у него в мастерской. Однако она мэру не понравилась, и скульптор создал еще один эскиз, который и стал прототипом Степана. Рощупкин вместе с комиссией действительно вносил в создание будущего памятника свои коррективы: ему, например, не понравилось, что лицом сантехник больше походит на профессора, а должен выглядеть как представитель рабочего класса. Затем началась работа по созданию фигуры из гипса, потом ее сделали в воске и увезли на завод им. Баранова, где скульптуру отлили и сварили все ее элементы. Процесс при этом контролировал сам Норышев, периодически дорабатывая сантехника.

Архитектор Игорь Вахитов также подчеркнул, что скульптура Степана не является плагиатом, поскольку не копирует никакие другие статуи и памятники. Общее у Степана и Чумила лишь композиционное решение, но конные статуи или бюсты не считаются плагиатом друг друга, этот принцип работает и здесь. Вахитов выбрал место для памятника сантехнику, при этом рассматривались и возможности разместить Степана у Музыкального театра или на остановке «Магазин «Яблонька», но наиболее удачным вариантом признали именно Любинский проспект.

Идею создания памятника Любови Гасфорд Сергею Норышеву предложил Вахитов. Как признался архитектор, скульптуру создали именно благодаря названию Любинского проспекта и улицы Гасфордовской. По словам Вахитова, Люба символизирует нереализованные человеком добрые намерения, а то, что она обращена лицом к Степану свидетельствует о диалоге современного человека с человеком из прошлого.

«Все композиционные, архитектурные и проектные решения были придуманы мной как автором и были обнародованы в департаменте недвижимости. Поручений мне никто не давал и не мог дать», – заявил Игорь Вахитов.

Он подчеркнул, что созданием Любочки, будучи уже тогда чиновником городской администрации, занимался в свободное от работы время. В его должностные обязанности входил лишь контроль и организация мероприятий ко Дню города, к которому и приурочили появление памятника, но никак не проектирование скульптуры.

Сергей Норышев подтвердил, что с идеей создания скульптуры Любочки к нему пришел Вахитов. А вот воплотил он ее по собственным эскизам, при этом позировала Норышеву его дочь. Скульптура также претерпела множество изменений, которые вносились комиссией. Так, по замыслу Норышева, Любочка была в чепчике, а платье ее было закрытым, с воротником жабо, но после было решено одеть ее в более открытое платье. Кроме того, предъявлялись претензии по поводу слишком маленького размера груди Любочки, которые позже все же были сняты. Отлили скульптуру и скамейку также на заводе им. Баранова, а позже под покровом ночи установили.

Как подчеркнул Норышев, Люба и Степан любимы горожанами и стали уже брендом Омска. При этом скульптор явно негодовал из-за того, что, несмотря на то, что он создал скульптуру, авторские права ему якобы не принадлежат.

«Да, деньги давала Администрация, но их она брала из бюджета. Бюджет из чего складывается? Из казны. Казна из чего складывается? Из налогов. Налоги кто платит? Население! Значит, все это принадлежит жителям города Омска. Скульптуры, подчеркиваю, делались ко Дню города», – стал доказывать свою точку зрения Сергей Норышев.

«Автор – тот, кто делал проект, эскиз, скульптуру. Администрация – только плательщик, она не может быть автором по определению», – резюмировал скульптор.

Юрист Иван Голошубин, представляющий интересы «Омского ракурса», задал Норышеву и Вахитову ряд вопросов примерно с одинаковым посылом.

«А Вам не стыдно, что, когда создавались скульптуры, заказчиком выступала администрация – а сейчас Вы передаете права и получаете за это гонорар?» – спросил он у Игоря Вахитова.

«Нет, мне не стыдно за свою деятельность, – отозвался архитектор. – Я – автор, и я имею на это право».

У Сергея Норышева Голошубин также уточнил размер вознаграждения за создание скульптур Степана и Любочки. Выяснилось, что в первом случае Норышев получил 9 тысяч рублей, а во втором – в районе 28-38 тысяч рублей. Адвокат напирал на то, что скульптуры были созданы по заказу администрации и вознаграждение за них выплачивала также администрация, поэтому и права на Любу и Степана принадлежат именно ей.

Это был призван подтвердить свидетель ответчика Павел Журавлев, который в те годы занимал должность начальника отдела рекламы департамента недвижимости. Как заявил Журавлев, авторами обеих скульптур являются не только Норышев и Вахитов, поскольку все решения тогда принимались коллективно, под каждым изменением в проекте должна была стоять подпись начальника управления.

«При создании скульптур не было единоличного мнения, все решения были коллегиальными», -– рассказал Журавлев.

Журавлев заявил, что всех людей, которые принимали участие в создании и обсуждении внешнего вида скульптур, а также идей каждой из них, следует считать авторами Любочки и Степаныча. К ним Журавлев причислил и себя. По его мнению, памятники, безусловно, принадлежат Администрации города.

«Вы полагаете, если Михалкову заказали гимн, и он его сделал, то он не является автором, а им является тот, кто заказал? Или, например, Александра Пахмутова не является автором?» – справедливо вопросила судья Л.А. Крещановская.

«Я считаю, что авторов может быть несколько. Михалков придумал гимн, но заказчиком выступает Российская Федерация», – ответил Журавлев.

«Но автором она ведь не является от того, что является заказчиком?» – уточнила судья.

«Для меня сложно ответить на этот вопрос», – признался Павел Журавлев.

Под занавес заседания выступил представитель Администрации Омска, который еще раз подчеркнул, что, раз заказ на выполнение скульптур поступил от Администрации, то она и является собственником.

«Администрация данные объекты рассматривает как элементы городской среды. Намерения коммерческого использования у Администрации города никогда не возникало, – подчеркнул он. – Мы считаем, что сам факт заказа свидетельствует о наличии определенных правоотношений».

«Но влечет ли договор на изготовление скульптур приобретение авторских прав?» – спросила судья Л.А. Крещановская.

«С учетом данного договора мы подтверждаем факт возмездности создания объектов городской среды», – отозвался представитель Администрации.

«Но что порождает этот договор подряда? Какие права приобретает Администрация по этому договору?»

«Администрация выступает заказчиком и приобретает права на материальный объект. Авторские права есть из-за того, что есть авторский заказ. Появилась не просто скульптура, а совокупность идеи, места, самого объекта – все это в совокупности образует то, что с самого момента появления использовалось Администрацией, было в открытом доступе и стало городской достопримечательностью».

«Но какое отношение это имеет к авторскому праву?» – не могла понять из речи представителя Администрации судья.

Как отметила Крещановская, участники процесса запутались в терминологии, не видя разницы между авторским правом и правом собственности, автором, заказчиком и исполнителем. В связи с этим дальнейшее рассмотрение дела отложили еще на неделю, до 21 февраля.

Возможно, что на следующей неделе в суд вызовут Владимира Кудринского, который и стал автором снимков, попавших в альбом, а также Владимира Кияна, одного из учредителей «Омского ракурса». Последний, правда, может заседание пропустить по состоянию здоровья, предупредил Иван Голошубин.