Новости. Омск

Александр Криворучко: «Стерлягова, похоже как и Фомину, обвинили «по понятиям»

Известный омский юрист Александр Криворучко прокомментировал для БК55 окончательный вердикт по громкому делу экс-министра Александра Стерлягова.

- Александр Изрович, сегодня апелляционная инстанция оставила в силе приговор Стерлягову. В его защиту выступали многие омские общественники и бизнесмены, надеялись на смягчение наказания. Какова Ваша позиция по этому громкому делу?
- Моя позиция простая: хорошо быть начальником, когда с тебя не спрашивают, плохо, когда совершается политический акт.

- То есть, у Вас нет сомнений, что это политика, а не правосудие?
- Понятие «правосудие» в нашей стране давно уже носит характер термина в кавычках. Наши суды практически не выносят оправдательных приговоров, иначе что, следователь зря делал свою работу? Чиновники же ходят под совершенно противоречивыми законами, и пока они в силе, руководствуются той их частью, которая им нравится. Но может наступить политический момент, когда кто-то обращает внимание на другую часть этого же закона.

- Вывод: не ходить в чиновники?
- Совершенно верно. А вообще у нас существует среди чиновничества три позиции: коллективная ответственность, коллективная безответственность и персональное наказание. Часто встречается первый вариант - это когда всем известно, что начальник напакостил, но ущерб возмещается за счет учреждения. Второй вариант от первого отличается тем, что ущерб еще и не возмещается. А вот когда точно надо кого-то конкретно наказать, наступает персональная ответственность.

- Александр Изрович, проще говоря, на Ваш взгляд, Стерлягова посадили за дело?
- Посадить можно любого. Предположим, подчеркиваю, именно предположим, что Стерлягов виноват. Но ведь оценку данного участка в любом случае делал не он. Подписывала этот документ целая куча людей в министерстве, которым за это деньги платили. А ему этот документ пришел на подпись просто согласно его должности. То есть, получается, работало все министерство, а отвечает он один? По этой логике выходит, что всех его подчиненных вообще надо было уволить, оставить его одного, передав ему все функции и полномочия, и, заодно, зарплату всех уволенных. А следом издать указ об увеличении количества часов в сутках.

Чтобы по-настоящему доказать виновность Стерлягова в этой ситуации, нужно было доказать его заинтересованность. Знал ли Стерлягов или не знал, что подписывает документы с нарушениями, судя по всему, - большой вопрос, в котором, похоже, никто не разбирался. Что, у следствия были записи телефонных переговоров, смс-ки, видео встреч в бане экс-министра с бенефициарами этой сомнительной сделки? Ни о чем подобном на судебных заседаниях не говорилось. То есть, налицо чисто формальный подход. И смысла этого процесса я не понимаю. Вообще, по-моему, в силовых ведомствах у нас сейчас путаница: обвинять в нарушении законов или понятий?

- Поясните, пожалуйста.
- Ну, например, Фомину, на мой взгляд, судят за нарушение не законов, а именно понятий. Ей ставится в вину то, что она дала денег фирме, которая на тот момент уже фактически была разорена. Но ведь у нее на руках был договор, то есть она фактически исполняла букву закона. Но вот по понятиям поступила неправильно.

Если вернуться к Стерлягову: подписывать данный документ - это тоже была его обязанность как руководителя. И если мы в этом обвиняем только его, то зачем вообще существовало все остальное министерство? То есть тоже больше похоже на обвинение «по понятиям».

Наталья Николаева

Олег Ледянский

  • ПОПУЛЯРНОЕ
  • ОБСУЖДАЕМОЕ

Уважаемые читатели! Теперь Вы можете комментировать материалы сайта, зарегистрировавшись здесь.

Комментирование также доступно при авторизации через любую из социальных сетей:

Перед тем как оставить комментарий, прочтите правила
Ваше имя*:
Ваш E-mail:

Введите числа с картинки:



мимо проходил11.09.2015 01:37:10
Юрист, похоже, сам политик - когда говорит, что часто встречается вариант коллективной ответственности))) Сдается мне, что это он больше красиво выгораживает чиновников, что это полу-скрытый реверанс, тогда как реально наиболее подавляющий второй вариант - вариант коллективной безответственности...
5
0
мимо проходил11.09.2015 01:46:32
Но в логике рассуждений автора, однако, я с ним согласен: как можно, допустим, обвинять чиновника согласно правилам-циркулярам одного министерства, если другое министерство имеет совершенно другие правило-циркуляр?! На мой взгляд, это очень похоже на ситуацию конца 90-х, когда, кажись, к Омскэнерго (дотошно на все сто уже не возьмусь утверждать, что именно к этой организации, а не к другой) предъявляли налоговики претензию на 300 млн, а на возражение им про долг государства предприятию в 360 млн от налоговой последовал ответ (что-то типа, за стопроцентную дословность не ручаюсь): это не наши проблемы, вы нам "наше" отдайте, а потом "с ними" (с другими гос-структурами) разбирайтесь. Вот что-то аналогичное теперь уже не на уровне возврата, а на уровне трактовок разных циркуляров, думаю...
1
3
Александр Криворучко11.09.2015 07:09:21
мимо проходил
Я, как юрист, очень часто встречаюсь с вариантом коллективной ответственности- когда получаю свой гонорар за выигранные у чиновников процессы. Только виноват конкретный чиновник, а платит учреждение, вернее казна- т.е. мы :)
Только от департамента архитектуры по вине Тиля я получил 200 000 гонорара - естественно за счет казны... И еще по моим делам 200 000 департамент отдал штрафов в федеральный бюджет.
Это частый вариант- хотя, согласен, подавляющий вариант- коллективная безответственность.
0
0
с искренним уважением11.09.2015 08:18:52
Уважаемый юрист фактически признал 2 вещи. От госслужбы как от чумы и то, что все 3 чиновничьи позиции фактически объединены в одно целое и сменяют друг друга лишь в зависимости от временных факторов и иных обстоятельств. А это значит, что гораздо выгоднее и дешевле заряжать на разные ответственные посты красных комиссаров. Персональной ответственности им все-равно, не избежать, зато на аппарат тратиться не надо. А на кураже от них даже польза может быть обществу.
1
0
Иппoлит11.09.2015 08:25:18
Я одного не не могу понять, как юрист, (названный БК известным), может позволить себе не зная материалов дела, разглагольствовать о законности или незаконности приговора? Нам в юрвузе говорили, что это первый признал НЕпрофессионализма. А Вам Александр такое разве не говорили?
2
0
aдвoкaт11.09.2015 08:27:58
Александр Криворучко

коллега , чем большее я читаю ваши передовицы , тем больше вы меня ввергаете в сомнение в плане юридической чистоты ваших строк, если можете развейте мои терзания, ответив на мои вопросы, и так :

1.Понятие "правосудие" в нашей стране давно уже носит характер термина в кавычках.

После решения облсуда не в пользу Денисенко вы яростно доказывали что омский суд очень объективен по всем решениям которые выносит, что сейчас случилось?

2.А вообще у нас существует среди чиновничества три позиции - коллективная ответственность, коллективная безответственность и персональное наказание.

Вариант честно работать чиновникам у вас вообще не рассматривается?

3.Подписывала этот документ целая куча людей в министерстве, которым за это деньги платили.

Вы как юрист с таким опытом всё ещё наивно верите, что подчинённые без указания Стерлигова сами нашли ему участок, оформили липовые документы, и таким образом сделали подарок в несколько миллионов своему шефу перед выходом на пенсию, какие благодарные подчинённые у министра были.

4.Ну, например, Фомину, на мой взгляд, судят за нарушение не законов, а именно понятий. Ей ставится в вину то, что она дала денег фирме, которая на тот момент уже фактически была разорена

Коллега, здесь вы меня просто убили, я понимаю что у вас у "уголовников" прав тот кто больше даст купюр, но кроме УК посмотрите ещё и ГК. Так вот по делу. Не могла Фомина выдавать этот транш на сумму 200 млн руб. мостовику, так как он не выполнил объём работ оплаченный ранее, это условие договора. Как оцениваются договора почитайте ГК. Тем более эти деньги пошли не на строительство западного обхода, а прямиком на перекредитовку в банк, о каких понятиях вы говорите коллега?

5. Ну и последний вопрос для поднятия настроения, решение областного суда по делу Денисенко это решения по понятиям, или акт правосудия?
6
0
эсквайер11.09.2015 08:43:26
Не, ну уж известность товарищу Криворучко ставить под сомнение конечно не следует. Серьезный дядя.
0
1
Игорь2711.09.2015 09:05:53
омские общественники и бизнесмены-интересно. когда чиновник такого уровня садиться на скамью так сразу такая нруппа товарищей. а они кто? общественники-как я понимаю некии срез граждан от кормушки.бизнес-еще проще люди пользующие связями при получении казенных денег. колективная ответственность-возмещение ущерба за счет заведения. как я понимаю учереждение казенное то и деньги тоже. то есть из налогов. как все просто
0
0
умная курица11.09.2015 09:10:51
По моему скромному мнению, у любого руководителя нет непреложной обязанности подписывать все, что на подпись ему подали.
1
0
Александр Криворучко11.09.2015 09:19:15
Адвокату
Ваша логика меня убивает- не знаю, как вы ее сдавaли в вузе...
1. Я долго искал, где мной было сказано "что омский суд очень объективен по всем решениям которые выносит"? Цитату в студию! А если Вы какие-то мои слова так поняли- так, каждый все понимает в меру своей испорченности... Конкретное решение я мог назвать законным, но из того, что я считаю правосудие "правосудием" - не значит что ВСЕ решения незаконны. Перечитайте или откройте для себя учебник логики.
2. Из того, что я утверждаю, что существует три позиции, не следует утверждение об отсутствии большего количества позиций. Перечитайте или откройте для себя учебник логики.
3. Я, как адвокат, которым вы тоже по вашим словам являетесь, не должен верить НИЧЕМУ кроме доказательств. И, тем более не должен утверждать"таким образом сделали подарок в несколько миллионов своему шефу" Если вы знаете что-то в рамках доверенного вами клиентом (неужели Стерляговым?), то вы не имеете права этого разглашать. А если Вам стало известно о - не задекларированном "подарке в несколько миллионов своему шефу" не в рамках вашего дела- подайте заявление в соответствующие органы- как честный гражданин.
А если просто так болтаете, как в основном, в ваших комментариях, то интернет вам судья...
4. Приведите мне статью ГК, ЗАПРЕЩАЮЩУЮ выдать АВАНС, если не выполнен предыдущий объем. Вы же все время утверждаете, что знаете, в отличие от меня, гражданское законодательство... И, чтобы зря байты не гонять, прежде чем ответить- перечитайте или откройте для себя учебник логики.
5. Решение областного суда по делу Денисенко- это акт правосудия по понятиям. Так же как и Верховного.

Удачи Вам в Вашей адвокатской деятельности и, особенно, Вашим клиентам. Судя по Вашим комментариям- она им жизненно необходима!
1
1
Александр Криворучко11.09.2015 09:25:51
Ипполиту
Найдите в тексте интервью хоть одно упоминание о законности или незаконности приговора. Но мне, почему-то вспомнился Ходжа Насреддин. Есть в повести Соловьева о нем такая фраза- "О, джинны! Вы ищете там, где не прятали- поцелуйте за это под хвост моего ишака!"
0
2
Иппoлит11.09.2015 09:54:01
Александр Криворучко11.09.2015 09:25:51
---------------
Т.е. если утверждать, что этот плов г-но, то вполне можно заявить "А Вы найдите, где я сказал, что мне он не нравится". Соответственно приговор вынесенный "по понятиям" законен. Ну что же, признаю, вполне логичное суждение для известного омского юриста.

Только это не отменяет главного, Вы рассуждаете о тех обстоятельствах, о которых ничего не знаете, в т.ч. об обстоятельствах дела Фоминой и Стерлягова. Это уровень домохозяйки, которая посмотрела передачу в путь говорят с андреем малаховым.
1
1
Гость11.09.2015 10:02:47
Уважаемый, а не расскажите ли вы нам как вы суды выигрывали по парку 30 лет ВЛКСМ? Не расскажите ли нам как там земля под туалетом прирезалась так что аж целый макдональдс построился в несколько этажей? Не расскажите ли сколько заплатили Меоенкову за это? Так что еще и до вас доберуться следователи и судьи. Если не откупитесь. Вы это хорошо умеете.
1
1
Иппoлит11.09.2015 10:28:32
Гость11.09.2015 10:02:47
Так что еще и до вас доберуться следователи и судьи.
---------------
Пусть по-чаще с умным видом интервью раздает, внимание привлечет.
0
0
Александр Криворучко11.09.2015 10:29:28
Ипполиту- откуда вы знаете, что я не знаю? Мы с вами знакомы и обсуждали эти дела? Не припомню...
Вы вот с гостем поговорите- он точно много знает даже о том, чего я не знаю, хоть 8 лет в суде по этому делу провел :)
Гость- спасибо за рекламу в первой фразе вашего выступления- я действительно много отдал этому дел- правда нервов и сил, а не денег. Деньги Меренкову я бы никогда не отдал- самому нужны :)
0
1
aдвoкaт11.09.2015 10:35:36
Александр Криворучко

коллега, не буду вас больше утруждать своими вопросами, я понимаю вашу узкую специализацию "уголовника" и не буду вас больше ставить в тупик вопросами из гражданского права, тем более что вы скатились на личные оскорбления не имея ответа.
Советую вам всё же ознакомиться с болванкам договоров гос. контрактов, и там вы найдёте положение о том что нельзя выдавать вторую часть транша если не выполнены работы первого транша и подтверждены документально, это я про Фомину.
Что касается моего обучения, то это уже было давно, я помню свои первые процессы, сейчас я уже редко практикую, сейчас я в науке в отличии от вас.
Что хотелось вам посоветовать с высоты опыта и прожитых лет, не доводите своих клиентов до тюрьмы , не заставляйте их врать и изворачиваться, только сотрудничество с правосудием, признание своей вины облегчает их дальнейшую жизнь. Закончилось заносящее право, настала эра правосудия, вы все застряли в 90-х, поэтому ваших клиентов пачками и сажают. Они наивные думают что отвалив вам ворованных денег вы быстро всё порешаете в тиши кабинетов, ан нет, это время прошло безвозвратно. Дело Денисенко тому подтверждение.
Да здравствует торжество его Величества Закона!
2
0
Александр Криворучко11.09.2015 10:42:45
адвокату-
Если вы относите к ГК или вообще к законодательству- БОЛВАНКИ договоров, то я Вашим клиентам вдвойне желаю удачи. Интересно- какой же вуз выпустил юриста с таким уровнем знаний, общения, памяти того, что им написано и умения читать то, что написано другими? Не бойтесь сделать ему рекламу!
0
1
Филипп Филиппович11.09.2015 11:11:57
Читаю подобные опусы чисто ради комментариев к ним. и ТУТ НЕ ОШИБСЯ. Срач "известного омского юриста" с оппонентами сродни диалогу отца Федора и Кисы Воробьянинова ("а не зашиб ли я вас, батюшка"..., и "сам дурак") Неплохо было бы, чтоб срущиеся, наконец научились правильно и уместно писать частицы "тся" и "ться"... ЭТО БОЛЬШЕ ВСЕГО БЕСИТ!!!
0
0
omich и К11.09.2015 11:13:17
Чтобы по-настоящему доказать виновность Стерлягова в этой ситуации, нужно было доказать его заинтересованность.
------------------------------
Не пишите ерунды, гр-н Криворучко. Подобные заявления- повод для производства в квалификационной коллегии Адвокатской палаты.
0
0
эсквайер11.09.2015 11:35:42
адвокат, да прекрати уже в самом деле. Какие еще болванки? Все госконтракты в своих проектах доступны на электронных площадках, на которых они и торгуются. Находи конкретный госконтракт по делу Фоминой и приводи от туда конкретный пункт. Пока, что слив тебе защитан.
0
0
aдвoкaт11.09.2015 11:37:27
Александр Криворучко

коллега, не разочаровывайте меня в конец, ГК определяет порядок составления и подписания договоров, статьи указать , или всё же откроете хоть раз в жизни другой кодекс кроме уголовного.
1
0
Пианист Валерий11.09.2015 11:53:58
Ребята,обратите внимание как это написано,очевидно что журналист задает наводящие вопросы,ответы на которые заранее оговорены,вопрос в том,что это за адвокат такой,откуда,он вообще дело видел?
0
0
Александр Криворучко11.09.2015 11:58:35
омичу без К
Не выдергивайте фразы из контекста- "Чтобы по-настоящему доказать виновность Стерлягова в этой ситуации, нужно было доказать его заинтересованность. Знал ли Стерлягов или не знал, что подписывает документы с нарушениями, судя по всему, - большой вопрос, в котором, похоже, никто не разбирался."- вот полная версия.
Читаем комментарии к 286.2 УК-Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого либо косвенного умысла. Виновное лицо осознает, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства и желает наступления этих последствий (прямой умысел), сознательно допускает или относится к их наступлению безразлично (косвенный умысел).

Если заинтересованность была- значит знал о последствиях. Если не было- то надо доказать, что знал о последствиях.

Пишите на меня жалобу в адвокатскую палату- нет проблем.
0
7
Александр Криворучко11.09.2015 12:03:29
Адвокату
Вы так скоро и до межгалактического права докатитесь. Вы хоть иногда сами читайте, что раньше пишете и попробуйте связать грешное с праведным.
Хочется верить, что к науке, которую вы в данный момент представляете, это не имеет никакого отношения...
Впрочем, судя по Вашим высказываниям- Вы продолжаете развивать научный тезис Вышинского - "признание- царица доказательств".
0
1
Александр Криворучко11.09.2015 12:10:30
Валерию.
Кухня проста- меня отлавливают по телефону и задают мне вопросы- те, которые их интересуют или которые возникают в процессе ответов. Я на них отвечаю. Именно так и строятся все интервью. Если Вы заметили- то над заголовком наблюдается именно это иностранное слово.
Почему BK55 берет интервью у меня, а не у Вас- не знаю. Конечно, Ваше мнение их должно интересовать гораздо больше, чем мое, но Вы им, наверное, оставили неправильный номер телефона.
1
1
Александр Криворучко11.09.2015 12:14:13
Филипп Филиппович
Если дело только в частицах в комментариях- клятвенно обещаю в них разобраться в будущем. Или разобратся? Тьфу, запутался!
1
1
Светлана11.09.2015 13:05:04
предположим, что Стерлягов виноват. Но ведь оценку данного участка в любом случае делал не он. Подписывала этот документ целая куча людей в министерстве, которым за это деньги платили. А ему этот документ пришел на подпись просто согласно его должности. То есть, получается, работало все министерство, а отвечает он один? По этой логике выходит, что всех его подчиненных вообще надо было уволить, оставить его одного, передав ему все функции и полномочия, и, заодно, зарплату всех уволенных.

Источник: http://www.bk55.ru/news/article/58360/

Да, и не просто всех уволить, но и оставить по 1 чел в каждом \"департменте\" с оплатой за 1 (ОДНОГО) сотрудника. И хватит им - раз они сами признают что ничего не делают, а если и делают - то абы как!!!!!!!!!! поразвели дармоедов
2
0
Иван11.09.2015 15:15:12
Это Фомина поступила по понятиям, а не по закону. Она знала, что бюджетные деньги пойдут на перекредитование Мостовика, ведь есть запись телефонного разговора ее и ОШ, где они обо всем договариваются. Если бы этой записи не было, тогда бы можно было поверить в то, что РФ - невинная овца.
2
0
aдвoкaт11.09.2015 16:44:21
Александр Криворучко

коллега, я вам прямо пишу, что Стрлягов виновен, и это подтвердил областно суд, Фомина с нарушениемгосконтракта перечислила деньги Шишову, за что и поплатилась, Денисенко был прав когда оспаривал решение избиркома в областном суде, и ВС это подтвердил. Как вы защищаете своих клиентов если вы в трёх этих делах не смогли дать правильные выводы, хотя может в двух я вас и понимаю, гражданское и избирательное право для вас в диковинку, заносящее право ваш конёк видимо.
2
1
Федот да не тот11.09.2015 18:15:54
Адвокат- эк ты его здорово срезал! Прям как Глеб Капустин.
1
0
omich и К14.09.2015 14:26:13
Не умничайте, Александр Изрович, и не злоупотребляйте доверием редакции.

Лучше посетите лекции уголовного права , чтобы для себя уяснить,
1) что такое "квалифицированный состав преступления",
2) что такое заинтересованность при совершении преступления,
3) что такое мотив и цель преступления,
4) чем умысел отличается от заинтересованности.
Это вообще на 2-м курсе учат.

А также ознакомьтесь с приговором в отношении Стерлягова, когда будет опубликован. Про умысел: страница 34-35.
Жалобу на вас при таком уровне компетенции рано или поздно подадут ваши доверители.
А за уродца в сквере 30 лет ВЛКСМ отдельное пламенное спасибо. Мы все знаем как и почему он появился. И почему никто не был привлечён к ответственности.
В общем, не позорьтесь.
0
0
15 декабря 2017
586 0
Колумнистика


Архив
О проекте
Рубрики новостей
Разделы
Статистика
Яндекс цитирования Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
Присоединяйтесь
Сетевое издание БК55

Свидетельство: ЭЛ № ФС 77-60277 выдано 19.12.2014 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций (Роскомнадзор)

CopyRight © 2008-2014 БК55
Все права защищены.

При размещении информации с сайта в других источниках гиперссылка
на сайт обязательна.
Редакция не всегда разделяет точку зрения блогеров и не несёт ответственности за содержание постов и комментариев на сайте. Перепечатка материалов и использование их в любой форме, в том числе и в электронных СМИ, возможны только с письменного разрешения редакции.
И. о. редактора информационной ленты сайта - Ермоленко Ольга Николаевна.
email: [email protected]

Редакция сайта:
г.Омск, ул. Декабристов, 45/1, 2 этаж, тел.: (3812) 399-087
e-mail: [email protected]

Рекламный отдел: (3812) 399-089, 399-121
e-mail: [email protected], [email protected]