Открытое письмо предпринимателя Егора Сусликова, сына издателя журнала «Бизнес-курс» и сайта БК55, Прокурору Омской области Спиридонову.
Уважаемый Анастас Павлович! Сразу спрошу о главном. Распространяются ли на меня, сына омского журналиста, главреда и издателя авторитетного журнала «Бизнес-Курс» и сайта БК55, действия российских законов? Или со мной, чтобы заткнуть рот отцу-журналисту, можно и «по беспределу»?
Итак, в отношении ООО «Компаньон-РА» 15 августа 2018 года возбуждено уголовное дело в части неуплаты налогов в крупном размере по части 2 статьи 199 УК РФ. События последних дней говорят о том, что дело носит явно заказной характер и направлено, в первую очередь, на дискредитацию моего отца, Сусликова С.С., известного журналиста и владельца независимых от омских мафиозных кланов СМИ: интернет-сайта «БК55» и журнала «Бизнес-курс». Об этом говорят следующие факты:
1. Уголовное дело заведено по очень сложной теме – «Дробление бизнеса». Даже налоговая инспекция предпочитает по данному вопросу не судиться с предпринимателями, а проводить разъяснительные беседы, убеждая изменить ту или иную схему бизнеса. Разве можно поверить в случайность такого совпадения: я первый из почти 6 миллионов предпринимателей, занимающихся малым и средним бизнесом в России, в отношении которого возбуждено уголовное дело Следственным комитетом без акта налоговой проверки? Первый из шести миллионов?!
Допускаю, гипотетически это возможно, хотя процент вероятности меньше, чем выиграть в лотерею миллиард.
Здесь все построено на доносе, лжи, фальсификации и обмане майора полиции Ананьева, который бессовестнейшим образом утверждает, что, по имеющейся у него информации, директор и выпускающий редактор журнала «Бизнес-курс» и сайта БК55 Наталья Сухорукова работает у меня, в ГК «Компаньон», бухгалтером и неоднократно представляла мои интересы в ИФНС. Вот эта ложь, а речь ведь идет, Анастас Павлович, об осознанном и преступном обмане судьи человеком в погонах, и легла в основу принятого судебного акта о проведении обысков как в редакции независимого СМИ, так и в загородном доме, где проживает мой отец, Сусликов С.С., и его жена, Сухорукова Н.А. В ходе незаконных обысков были изъяты базы данных 1С ГК «Издательский дом «Триэс» за последние десять лет. Зачем, если в постановлении об обыске Вы не найдете пункта об изъятии электронной бухгалтерской базы СМИ?
Уверен, налет на редакцию БК, а также обыски с тремя собаками в доме издателя журнала и сайта Сергея Сусликова и были главной задачей людей в погонах, организовавших эту беспрецедентно-наглую провокацию! В самом деле, Анастас Павлович, если уголовное дело заведено на меня, то при чем здесь редакция, собаки и мой отец? Или, может быть, наши правоохранители, проведя эту устрашающую акцию, по ходу дела надеялись собрать информацию о владельце журнала, его сотрудниках, чтоб в дальнейшем шантажировать этими данными, оказывая влияние на профессиональную деятельность журналистов?
А шум, который был поднят в СМИ, контролируемых омскими олигархами, в результате информационных вбросов из СКР... Разве это не часть спланированной пропагандистской акции, направленной на дискредитацию компаний, как моих, так и отца.
2. Поражает скорость принятия решений по делу. Обратите внимание на даты: 10 августа 2018 г., в пятницу, майор Ананьев подает рапорт на исследование документов. В ЭТОТ ЖЕ ДЕНЬ! Старший специалист-ревизор ОДПиР УЭБиПК УМВД по Омской области, майор полиции Касаткин, проводит подробную экспертизу на 18 листах по более чем 5000 контрагентам, 10 компаниям и 3 годам деятельности этих предприятий. Фантастика! В этот же день данное «заключение» утверждается заместителем начальника ОДПиР УЭБиПК УМВД по Омской области, майором полиции Сагиным А.Б. А уже 13 августа 2018-го, это был понедельник, дело поступает в СК, где 14 августа 2018 г., в 15.30, возбуждается уголовное дело... А спустя два часа, в 17.50, СК получает решение суда на проведение обысков! И на все на это судье понадобилось 10 минут. Завидная оперативность!
Итак, все уголовное дело, как мы убедились выше, это доказывается документально и по минутам, состряпано ограниченным количеством людей за три дня – с пятницы, 10 августа, по вторник, 14 августа 2018 г.
А уже в среду, 15 августа, в 4 утра, 50 человек были подняты по тревоге, и к 7 утра они уже окружили здание, расположенное по адресу ул. Декабристов 45/1, завод в Амуре, квартиры и дом отца в Усть-Заостровке, парализовав работу компаний и СМИ на целый день.
Масштаб, оперативность и слаженность работы разных структур не может не впечатлять. Особенно тех наших граждан, кто в поисках справедливости хотя бы раз обращался в эти вышеперечисленные органы.
3. Вернемся к рапорту майора Ананьева, из которого следует, что я, Сусликов Е.С., в период 2014-2017 годов создал «схему» дробления бизнеса путем регистрации взаимозависимых лиц, осуществляющих идентичные или вспомогательные виды деятельности, под общим брендом «Компаньон» и тем самым уклонился от уплаты налогов. Но, вдумайтесь только, как я мог создать схему дробления бизнеса в 2014-2017 годах, если предприятия зарегистрированы в 2000-2001 годах? И на протяжении всего времени они не меняли свои виды деятельности. Мало того, часть предприятий за это время была на разных системах налогообложения, включая и НДС. Если все это так, а оно – так, то, Анастас Павлович, чего стоит эта «подробная экспертиза» на 18 страницах, проведенная майором полиции из ОДПиР УЭБиПК УМВД по Омской области?
Пойдем дальше. Каждое из предприятий группы «Компаньон» – это отдельный бизнес со своим технологическим процессом, узкоспециализированным персоналом, разными контрагентами и поставщиками, разными рынками и разными конкурентами. Мало того, клиенты – разные. Подчеркиваю, каждая компания работает на своем рынке, со своей спецификой и правилами. Да, часть предприятий используют общий бренд «Компаньон». Так легче и дешевле продвигаться. Но обращаю внимание, что торговая марка «Компаньон» используется ими законно – на основании соглашений и договоров с правообладателем.
Хотелось бы получить внятное разъяснение от Вас, Прокурора области, а также начальника УВД региона, генерала Коломийца, на такой чрезвычайно важный вопрос. А именно – что же имел в виду майор Ананьев, когда безапелляционно указывал на дробление бизнеса? Что же раздроблено? Особенно если учесть отсутствие каких-либо претензий к нам со стороны налоговой службы. Что значит «вспомогательные виды деятельности»? Типография с высокотехнологичной полиграфией является вспомогательным видом бизнеса для деятельности в области распространения наружной рекламы? Или производство крышных установок, навигационных указателей, металлоконструкций является вспомогательным бизнесом к размещению рекламы в средствах массовой информации?
Очевидно, что здесь нет вообще никакого дела по дроблению бизнеса и неуплате налогов. Единственное, о чем пишут в своих рапортах майор полиции Ананьев и постановлениях следователь, так это то, что есть взаимозависимость юридических лиц, и что компании работают под единой торговой маркой.
Но разве это нарушение закона? Разве гражданину РФ запрещено быть учредителем и руководителем нескольких юридических лиц? Или на законных основаниях по соглашению с правообладателем использовать торговую марку? Для меня очевидно, что ни следователь, ни майор полиции не изучали постановление за номером 53 от 12 октября 2006 года, где Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации дал разъяснения арбитражным судам относительно обоснованности получения налогоплательщиком налоговых льгот. Пункты 3, 4, 5 четко говорят, в каких случаях налоговая льгота может быть признана необоснованной.
Критерии для определения обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды заложены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Так, в пунктах с 3 по 5 Постановления указано следующее.
«3. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
4. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
5. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями)».
Вышеуказанные признаки получения необоснованной налоговой выгоды полностью отсутствуют в деятельности организаций и ИП.
А ведь это ключевой документ при рассмотрении вопроса о дроблении бизнеса.
4. А теперь еще раз об обыске в доме, где проживает мой отец. Зачем туда была прислана команда из 10 человек с тремя собаками, натасканными на поиск наркотиков, оружия и боеприпасов, если дело заведено о налогах? При этом речь о моих компаниях, Егора Сусликова, к которым отец Сергей Сусликов не имел и не имеет никакого отношения – за все 25 лет моей работы в бизнесе. В этой связи уместно задать еще один вопрос: на каком таком основании у главного редактора и владельца СМИ, которому Конституция РФ и Закон о СМИ гарантируют «в связи с осуществлением профессиональной деятельности защиту Чести, Достоинства, Здоровья, Жизни и Имущества как лицу, выполняющему Общественный Долг», были проведены бессмысленные (результатов – ноль), но показательно-устрашающие обыски?
Впрочем, ответ на этот вопрос легко найти в рукописном и лживом доносе майора Ананьева, сделавшем красноречивую ссылку на то, что бухгалтерские документы группы предприятий «Компаньон» могут храниться у моего отца. А значит, следуя логике организаторов Дела, без собак, натасканных на наркотики, эти бухгалтерские бумажки никак не найти. Отдельный вопрос, что это за бумажки бухгалтерские, которые почему-то должны храниться у моего отца и неопровержимо свидетельствовать о дроблении моего бизнеса? Сам-то Ананьев понимает, что написал в своем доносе, позорящем саму профессию полицейского?
Парадокс, моя квартира, фигуранта дела о налогах, в тот день не досматривалась. А меня в тот момент вообще и в городе-то не было! Вы полагаете, майор Ананьев, занимавшийся в отношении меня и моей семьи так называемой «оперативно-разыскной деятельностью», не знал об этом? Чушь, все он прекрасно знал, просто их настоящей целью был мой отец, Сергей Сусликов, а первопричиной – его профессиональная деятельность.
Удивительно другое: как у него случайно под подушкой не нашли наркотики и оружие? Или в прихожей, на самом видном месте, коробку с надписью «боеприпасы»?
Разве все это, если рассуждать по-честному, не есть преступление, направленное на воспрепятствование профессиональной деятельности журналиста? И попытка давления на прессу!
5. Ну а как можно арестовать имущество у свидетеля? А тем более у юридического лица, которое вообще не может быть привлечено в качестве ответчика по гражданскому иску, в отсутствие подозреваемого или обвиняемого? А где экспертиза, определяющая сумму нанесенного государству ущерба, если он вообще есть?
Разве Ваш первый заместитель, прокурор Лоренц А.А., не знает об этих элементарных вещах?
Так почему же он все равно подает этот иск об аресте имущества, переступая через законы?
Глубоко убежден, именно Лоренц является главным инициатором и организатором этого скандального, даже уже не в масштабах Омска, дела с игнорированием законов, манипулированием людьми, грубыми фальсификациями и беспардонным искажением фактов. Вы, Анастас Павлович, живете в этом городе и не можете не знать, что у вашего зама Лоренца есть личные мотивы мстить моему отцу, походя беря в «заложники» членов его семьи. Достаточно заголовки почитать в журнале «Бизнес-курс» и на сайте БК55:
Может ли государство, г-н Президент, доверять депутату ГД Шрейдеру и его зятю, прокурору Лоренцу?
Шрейдер, Шнейдмиллер, Лоренц... и ТК «МАЯК»: очень «семейная» история
«Домик Шрейдера» и «домик Лоренца»: теперь вот еще и бесплатно?
Про особняки, которые эти высокопоставленные государственные мужи арендуют на землях дендропарка («омская рублевка») бесплатно, как будто уже живут при коммунизме, специально для них построенном, разговор отдельный. В одном из интервью отец в подробностях рассказывал о том, как после публикации материала про пресловутые «домики» прокурор Лоренц почти четыре месяца беззастенчиво прессовал полицейских дознавателей, пытаясь возбудить уголовное дело на редактора журнала «Бизнес-курс» по статье «клевета». На каком же основании?
Нормальные люди, в том числе и в полицейском участке, только руками разводили. Надо ж до такого додуматься: привлечь за клевету журналистов, процитировавших три года назад высказывания высокопоставленных чиновников администрации губернатора Назарова на ресурсе областного Правительства о пропаже 13 миллионов бюджетных средств, за которые тогда уже бывший руководитель ГУИП Ткачук якобы не смог отчитаться. При чем же здесь «Бизнес-курс», еще раз поднявший эту тему уже при новом губернаторе:
«Почему бы вам, г-н Бурков, не спросить прокурора Спиридонова про деньги?»
К сожалению, мы, омичи, так и не узнали, куда же пропали эти деньги. А вот то, как отдельные высокопоставленные чины в прокуратуре затыкали рот СМИ, теперь знаем в подробностях.
6. СК РФ по Омской области не имеет права проводить экспертизу по уголовному делу. Так как это противоречит принципу независимости. Сегодня и следователь, и эксперт подчиняются одному руководителю. О какой объективности экспертизы может идти речь? В частности, о незаконности подобных экспертиз совершенно конкретно высказался генеральный прокурор РФ Чайка. Так почему она до сих пор проводится? Или в данном случае господину Лоренцу разъяснения генерального прокурора России не указ?
7. Согласно статьи 61 УПК РФ «Тайна следствия»: ни следователь, ни другие лица по делу не имеют права распространять данные, которые могут нанести вред участникам процесса.
Почему тогда на сайте СК с подачи следователя, с грубейшим нарушением моих прав на тайну следствия, появляется информация об аресте имущества, произведенном следователем в рамках уголовного дела? Ведь я, еще раз повторяю, даже не подозреваемый?!
Замечу, что ни до, ни после на сайте СК по Омской области не публиковались данные об арестах имущества по подобным уголовным делам. Или это исключение из правил опять сделано только ради меня, сына редактора независимого СМИ? И сделано для того, чтобы сайт «СуперОмск», контролируемый олигархами так называемой «немецкой группировкой», к который принадлежит и прокурор Лоренц, смогли вбросить эту информацию в медиапространство как бы на законных основаниях!
Считаю это еще одним доказательством того, что дело, возбужденное в отношении меня – заказное. Его цель – опорочить отца-журналиста, заткнуть ему рот, предварительно взяв в «заложники» сына. Но это бесполезно!
В связи с этим прошу:
- провести служебное расследование в отношении заместителя Прокурора Омской области, господина Лоренца А.А., в части превышения им своих служебных полномочий, а также отстранить его от контроля за данным делом ввиду его явной личной заинтересованности;
- провести проверку в отношении майора Ананьева в части воспрепятствования деятельности СМИ и фальсификации доказательств;
- провести проверку по факту нарушения СК ст. 61 УПК РФ и законности его действий по опубликованию материалов на сайте СК 14.12.2018 по данному делу.
С уважением, Егор Сусликов.
______________________
От редакции. Вынуждены констатировать, что это не первая попытка взять в «заложники» сына издателя Сергея Сусликова. В 2006-2007 годах его чуть не убили. Это был акт устрашения. Потом в ходе организованной сотрудниками УБОП провокации было заведено уголовное дело, которое приостанавливалось и вновь открывалось восемь раз за два года, в том числе и со ссылкой на приказ только что приступившего к обязанностям прокурора Спиридонова, признавшегося как-то, что он даже не знал, что КТО-ТО действует от его имени.
В марте 2007 года Сергей Сусликов сделал два заявления, требуя защиты от произвола все той же «немецкой группировки», ее бессменного лидера – генерала Камерцеля и его правой руки полковника Калганова. Тогдашний Прокурор Казаков даже уголовное дело возбудил на сотрудников УБОП по статье «Воспрепятствование журналисткой деятельности», которое, впрочем, никто расследовать так и не стал.
...Прошло десять лет, и история с сыном-заложником повторяется снова. «Милицейский клан» Камерцеля-Шрейдера-Лоренца, контролирующий сегодня прокуратуру, Омский горсовет, а после ухода генерала Кондина и СК по Омской области, демонстрирует чуть ли не на показ свои возможности плевать на законы. Омск – это их вотчина.
Ниже читайте заявление Сергея Сусликова – одно из живых свидетельств камерцелевских преступлений того времени.
Прокурору Омской области г-ну Казакову С.П.
21 марта 2007 г.
Заявление.
Я уже писал Вам, уважаемый Сергей Петрович, об этом возмутительном случае (вх. от 06.03.07 г.). Речь шла о том, что 5 марта 2007 года вечером мне позвонил сын Егор и сказал, что ему звонил один из его адвокатов, которому, в свою очередь, звонил офицер УБОП, некто Королев, и этот сотрудник УБОП Королев попросил передать Егору такие слова, что они в УБОПе очень уважают и даже любят Сусликова Сергея Сергеевича (отца) и Егора Сергеевича (сына), но если отец напечатает какой-то материал про УБОП, то они перестанут уважать нас, и надолго, и пообещал проблемы (прим. редакции: речь шла о проекте «УБОП ВАС СЛУШАЕТ», о незаконной прослушке частных лиц, которая сливалась в СМИ).
История с угрозами имела продолжение. Этот Королев, действующий, судя по всему, по распоряжению своего начальника, полковника Калганова, героя готовящихся к публикации материалов, звонил еще раз и, получив отказ (материалы снимать мы не собирались, тем более после угроз), пообещал «уголовное дело за что-нибудь».
Хочу обратить Ваше внимание на то, что случилось все это в одиннадцатом часу ночи, когда люди, имеющие право на личную жизнь, отдыхают. Спрашивается, почему бы не сделать этот звонок утром следующего дня и, если есть вопросы, встретиться на работе? Может быть, все дело в том, что вторгаться в личную жизнь граждан для нынешнего руководства УБОП – норма поведения?
Еще один вопрос: почему эти люди, носящие погоны, звонят моим детям, когда их вопросы адресованы мне? Может, потому, что они знают, что, как сказал один известный омский судья, у нас, мужчин, есть слабое место – жены и дети. Но тогда чем они отличаются, эти офицеры УБОП, угрожающие моим детям, от банальных бандитов? У меня есть основание и факты опасаться УБОПа, опасаться не только за своих детей, но и за свое дело – издание журнала «Бизнес-курс», пользующегося авторитетом у деловой элиты г. Омска. И неслучайно мы, редакция СМИ, со всей серьезностью отнеслись к прозвучавшим угрозам: изменили схему доставки издания в Омск, что обошлось нам на 5 000 рублей дороже. Кроме того, мы отправили «оперативную группу» из журналистов, фотографов, юристов для встречи и сопровождения тиража журнала до конца. Зная, что в УБОПе «сильно нервничают», мы готовились к самому худшему.
На основании вышесказанного считаю, что сотрудники УБОП нарушили права редакции и мои как гражданина РФ. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова. При этом никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказу от них.
Если редакция журнала «Бизнес-курс» законным способом нашла, получила и собралась распространить для читателей ту или иную информацию, то действия кого бы то ни было, препятствующие реализации этого права, нарушают Конституцию РФ и являются ничем иным, как ущемлением свободы массовой информации.
Из статьи 58 Закона РФ о СМИ следует, что за вмешательство в деятельность и нарушение профессиональной самостоятельности редакции, а равно принуждение журналистов к распространению или отказу от распространения информации со стороны должностных лиц государственных органов, предусматривается уголовная ответственность.
Так, в нашем случае мы можем иметь дело с преступлением против конституционных прав и свобод гражданина, а именно: предусмотренным частью 2 статьи 144 Уголовного Кодекса РФ воспрепятствованием законной профессиональной деятельности журналистов, совершенным лицом с использованием своего служебного положения.
Прошу Вас провести соответствующую проверку указанных мною фактов и привлечь должностных лиц, причастных к этой истории, к уголовной ответственности.
Сергей Сусликов, учредитель журнала «Бизнес-курс», издатель, журналист
Тут, как говорится, без комментариев.
ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ:
В рейтинге «300 влиятельных омичей» генерал Камерцель опережает Буркова (СПЕЦПРОЕКТ)
Про президента России, верность долгу и прокурора Лоренца с Ткачуком
Сообщите новость
Версия для печати
