Представитель мэрии на последнем заседании по делу экс-министра как будто придал новый смысл термину «обтекаемый ответ».

Продолжаются занимательные поиски потерпевших по уголовному делу экс-министра имущественных отношений Омской области Вадима Меренкова.

Пострадавшими от действий чиновника числятся городской (в лице мэрии) и областной (в лице Минфина) бюджеты, однако заседание по делу и те, и другие решительно проигнорировали.

Министерство ко второму разу исправилось, а вот представителя мэрии суду пришлось ждать подольше. Сегодня стороны выслушали показания Олега Баланова, сотрудника правового управления, представляющего в этом суде интересы городской администрации, однако ясности в деле от этого не прибавилось. Более того – возникало ощущение, что мэрия устами Баланова намеренно пытается уйти от любого хоть сколько-нибудь конкретного ответа.

Так, на вопрос прокурора Рябухи о том, какими полномочиями обладал Меренков во время работы замом директора Департамента имущественных отношений, Баланов ответил чётко и однозначно: теми, которые указаны в должностных обязанностях заместителя, а во время отсутствия начальства – и директора департамента.

«То есть вы сказали, что Меренков имел полномочия руководить департаментом только во время отсутствия директора?» – попытался уточнить адвокат Андрей Мотовилов.

«Нет. Я хотел сказать, что должностные обязанности определяются должностными инструкциями, которые были запрошены и проанализированы в рамках следствия», – не стал сдаваться Баланов.

Схожую позицию он занял и по вопросу о том ущербе, который Меренков причинил городской казне:«Информацию о том, что был причинён ущерб, получили компетентные органы во время следствия, ожидаю, что вина подсудимого и размер ущерба будут установлены судом во время рассмотрения данного уголовного дела».

Мэрия, по словам Баланова, не намерена сейчас заявлять гражданский иск о возмещении ущерба, но и отказываться от иска тоже не будет, этот вопрос решится «после определения статуса человека, который в настоящее время является обвиняемым».

Мотовилов попытался добиться ясности, уточнив, понятен ли представителю мэрии способ совершения преступления, в котором обвиняют Меренкова, и схема причинения ущерба, однако Баланов не спасовал и тут:

«Сопоставление и анализ этих данных не входит в компетенцию органов местного самоуправления, для этого имеются отдельные компетентные органы».

Самого Вадима Меренкова интересовал другой вопрос. По его словам, в одном месте обвинительного заключения указано, что «преступной деятельностью» он занимался 38 месяцев, а в другом размер ущерба начислен из расчёта в 48. Бывшего министра интересовало, будет ли мэрия высчитывать сумму иска по первой или второй дате, однако представитель администрации остался верен себе и сообщил, что «размер ущерба будет возможно определить только после вынесения судебного акта».

«В обвинительном заключении указана конкретная сумма ущерба. Вы с ней согласны или у вас есть возражения?» – не выдержал судья.

Баланов в ответ повторил аргумент о том, что оценку правильности экспертизы должен дать суд. Но Владислав Сторожук, который, похоже, твёрдо решил добиться от мэрии ответа, немедленно уточнил: признаёт ли администрация вообще факт причинения какого-либо ущерба?

«Сумма ущерба озвучена в обвинительном заключении, содержащем результаты расследования, оно же определило наш статус в качестве потерпевшей стороны», – ответил Баланов.

За этим последовал небольшой диспут о том, готова ли мэрия считать себя потерпевшей стороной. Прямо Баланов этого не подтвердил, но отметил, что «возражений против такого статуса у нас не имеется». На этом допрос потерпевшей стороны был закончен.

Логично предположить, что эту «уклончивую» тактику Баланов избрал не сам. И отражает она реальную позицию омской мэрии, которая, с одной стороны, не хочет противостояния с Вадимом Меренковым (боится покровителей или на самом деле не верит в его виновность?), но, с другой, и прокуратуре перечить тоже не решается.