Новости. Омск

В Омске индивидуальный предприниматель пошел в суд добывать право на смену товара в своем НТО

Фото: beboss.pro

Евгений Пархоменков утверждает, что в администрации Ленинского округа его не слышат.

Сегодня в Арбитражном суде Омской области была рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя Евгения Пархоменко, над которым дамокловым мечом висит угроза расторжения договора на аренду земли под НТО с администрацией Ленинского округа.

Дело в том, что еще в декабре 2017 года ему направили письмо с требованием привести в соответствие свой торговый объект. Так, по документам возведенный на Леконта, 1 павильончик, в котором покупателям отпускают цветы, должен был иметь площадь в 12 «квадратов», тогда как на деле оказался 10-метровым. Примечательно, что принципиальных возражений при внесении арендной платы у киоскера не было. Однако он, в свою очередь, затребовал от городских властей ряда перемен для того, чтобы полноценно осуществлять собственную деятельность. Важнейшим из них оказалось законное, на его взгляд, требование о смене специализации и типа НТО: торговля цветами не приносила должного дохода и в целом была нерентабельна там, где уже имелось 4 аналогичных объекта. Однако профильная комиссия, заручившись поддержкой городского департамента экономической политики, его просьбе не вняла, что и привело стороны в суд.

Как пояснил законный представитель бизнесмена Пархоменко, в обоснование собственным доводам власти привели нормы закона о конкуренции, а также становящегося скандальным положения 1812-п. Примечательно, что в апреле в нем грянули перемены, которые поставили на уши всю бизнес-общественность региона, особенно субъектов малого и среднего предпринимательства. Теперь действительно говорить о таком понятии как смена типа объекта, ровно как и специализации официально бессмысленно, однако в период основных баталий предпринимателя с мэрией редакция была еще «помягче».

— В действительности оснований для отказа у администрации Ленинского округа не имелось, потому что 45-й пункт постановления 1812-п на момент, когда они рассматривали [запрос], как раз-таки указывал, в пункте 7, что разрешалось изменение условий договора. В апреле специализацию исключили из обязательных условий договора. Во-вторых, у нас есть определение Верховного суда по делу, которое также было рассмотрено в Арбитражном суде Омской области, где указано, что пункт 17.1. — о «Защите конкуренции» — не применяется в случае, если данные правоотношения регулируются нормами иного законодательства, в том числе земельного, а в земельном кодексе как раз имеется норма, которая регулирует наши правоотношения. Таким образом, решение комиссии не было обоснованным и законным, — обозначил представитель заявителя.

В свою очередь, представитель окружной администрации парировала, что норма не распространяется на договоры, заключенные без проведения аукциона.

К слову, дело уже некогда рассматривалось, однако новые обстоятельства позволили вновь отправить его на рассмотрение. «Виной» тому обращение бизнесмена в прокуратуру для проверки законности решения администрации. Ответ им был получен предельно «обтекаемый»: никакой вины за комиссией не числится, однако и его требования незаконными не назовешь.

Призвав суд удовлетворить иск в полном объеме, представитель «жалобщика» обозначил, что его клиент приобрел в законном порядке — на аукционе — за очень большую, особенно для «малого» предпринимателя, сумму в 1,5 миллиона рублей право на аренду земли под НТО со специализацией «цветы».

— Осуществляя деятельность предпринимателя, который торгует цветами, в течение нескольких месяцев он работал в убыток, ведь там стояло еще несколько киосков такой же специализации. Оборот не позволял ему даже покрывать затраты на торговлю цветами — содержание НТО требует затрат определенных. Из-за того, вдобавок, что конкуренция там большая, предприятие вскоре стало убыточным. Понятно, что субъект малого предпринимательства не может длительный период времени ожидать, когда к нему придет прибыль, особенно учитывая, что нужно было покрыть затраты в 1,5 миллиона, потому он и обратился с просьбой о смене специализации, — описал он ситуацию, которая, по сути своей, в бизнес-секторе не является эксклюзивной.

Путем логических умозаключений юрист продемонстрировал, что закон о конкуренции вступает в противоречие с нормой, разработанной муниципалитетом.

Обозначая свою позицию, сторона администрации Ленинского округа отметила, что в сущности решение принимали не они, а департамент экономической политики, на что противная сторона живо отреагировала обвинением в попытке «спрятать концы» и «перевести стрелки». Без получения одобрения вышестоящего в данном случае органа у них оказались связаны руки. В конечном счете это привело к конфликту, который привел к настойчивой просьбе «освободить помещение» вплоть до угрозы выноса НТО, который оказался оборудован несколько иначе, чем было предписано.

К слову, подав иск именно о признании незаконным решения комиссии, предприниматель обрек себя еще на один, который бы обязал орган принять противоположное по своему содержанию решение.

В прениях слово взял сам Евгений Пархоменков. Он заметил следующее:

«Я как добросовестный предприниматель перечислил по договору большую сумму денег. Однако оказалось, что это место непригодно для продажи цветов, оттуда уходят предприниматели, предпочитая сдавать свои площади. Я пытаюсь окупить свои затраты, однако меня в администрации не хотят слышать. Хотелось бы, чтобы инвестиционный климат был бы более комфортным».

Вынесение решения отложено до 19 июня.

Евгений Куприенко

Поделиться:
  • ПОПУЛЯРНОЕ
  • ОБСУЖДАЕМОЕ

Уважаемые читатели! Теперь Вы можете комментировать материалы сайта, зарегистрировавшись здесь.

Комментирование также доступно при авторизации через любую из социальных сетей:

Перед тем как оставить комментарий, прочтите правила

0
0
asd17.06.2019 19:40:06
че спорить??? раз с торгов купил, то тебе условия не поменяют.
Колумнистика


Архив
О проекте
Рубрики новостей
Разделы
Статистика
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
18+
Присоединяйтесь
Сетевое издание БК55

Свидетельство: ЭЛ № ФС 77-60277 выдано 19.12.2014 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций (Роскомнадзор)
Учредитель: Сусликов Сергей Сергеевич

CopyRight © 2008-2019 БК55
Все права защищены.

При размещении информации с сайта в других источниках гиперссылка
на сайт обязательна.
Редакция не всегда разделяет точку зрения блогеров и не несёт ответственности за содержание постов и комментариев на сайте. Перепечатка материалов и использование их в любой форме, в том числе и в электронных СМИ, возможны только с письменного разрешения редакции.
И.о. главного редактора - Сусликов Сергей Сергеевич.
email: pressxp00@tries55.ru

Редакция сайта:
г.Омск, ул. Декабристов, 45/1, 2 этаж, тел.: (3812) 399-087
e-mail: bk55@tries55.ru

Рекламный отдел: (3812) 399-089, 399-121
e-mail: rakurs@tries55.ru, pressa@tries55.ru