Новости. Омск

Владелица автозаправки выплатит омской мэрии свыше миллиона рублей

Фото: google.ru

Она несколько лет незаконно использовала земельный участок.

Омская предпринимательница Моисеева свыше двух лет не платила за землю под автозаправочной станцией.

Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск департамента имущественных отношений городской администрации к собственнице автозаправочной станции на улице Конева. Моисеева должна выплатить мэрии почти 1,3 млн рублей неосновательного обогащения, а также 247 тысяч рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По решению суда, ответчица два с половиной года незаконно и бесплатно использовала муниципальный земельный участок, на котором расположена заправка. Однако по документам он предназначен для строительства улицы Конева.

Напомним, что в октябре текущего года Восьмой арбитражный апелляционный суд признал автозаправку самостроем, Моисеева была лишена права собственности на объект. После этого индивидуальную предпринимательницу принудительно обязали освободить землю от расположенных там объектов.

Юлия Гриценко

Поделиться:
  • ПОПУЛЯРНОЕ
  • ОБСУЖДАЕМОЕ

Уважаемые читатели! Теперь Вы можете комментировать материалы сайта, зарегистрировавшись здесь.

Комментирование также доступно при авторизации через любую из социальных сетей:

Перед тем как оставить комментарий, прочтите правила

13
0
гостья11.12.2019 12:38:35
А так и не снесённое кафе Арцах на ЛБ ничего не задолжало Омску?
3
0
гость11.12.2019 13:00:02
гостья, там владельцев уже не найдёшь.
2
2
житель 12 МКР Левобережья11.12.2019 13:13:09
осле этого индивидуальную предпринимательницу принудительно обязали освободить землю от расположенных там объектов.

Источник: https://bk55.ru/news/article/161354/

И она Б Ы С Т Р О, Б Ы С Т Р О ее " освободила"
3
2
Валентин11.12.2019 13:28:01
житель 12 МКР Левобережья, это для Вас:
Cуд установил:
одновременно с подачей кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Моисеева Светлана
Владимировна заявила ходатайство о приостановлении исполнения постановления от 24.10.2019 Восьмого
арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17185/2016, мотивировав свое ходатайство
затруднительностью поворота исполнения данного судебного акта исходя из того, что если обжалуемый
судебный акт будет исполнен, то поворот исполнения судебного акта будет невозможен, поскольку
исполнение судебного акта влечет за собой фактический снос капитального здания и сооружений,
расположенных на земельном участке.
В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить
исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при
условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо
предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Учитывая затруднительность и невозможность поворота исполнения оспариваемого судебного акта,
суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить его исполнение до рассмотрения
кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд определил:
приостановить исполнение постановления от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А46-17185/2016 до рассмотрения кассационной жалобы.
Судья С.И. Шуйская
В общем запасаемся попкорном.... :-)
3
0
житель 12 МКР Левобережья11.12.2019 13:32:10
Валентин, БОЛЬШУЩЕЕ Ч Е Л О В Е Ч Е С К О Е "спасибо" за разъяснения, как " работают" наши с п р а в е д л и в е й ш и е СУДЫ...
2
1
Валентин11.12.2019 15:04:45
житель 12 МКР Левобережья, поясняю, дело в том что я немного юрист, поэтому данное дело мне интересно. Вся штука в том, что данная заправка, в своё время, была узаконена решением суда. Не касаясь сути, кто прав, кто не прав, возникает вопрос: как судьи, по совершенно другому делу могут отменить предыдущее решение? Не по вновь открывшимся обстоятельствам, а просто так.... Ситуация очень забавная.... И добавлю что принятие мер, в виде приостановления исполнения судебного акта ещё ничего не значит. Кассация может решение оставить в силе и меры автоматически отменят.
0
2
киви11.12.2019 15:09:45
в чем сложность сноса автозаправки? Вон на Левом берегу частную газовую котельную постановили снести, и ничего суды не увидели невозможного! Впрочем, пусть заправка стоит, только должок уплатит.
1
0
житель 12 МКР Левобережья11.12.2019 17:33:58
Валентин, еще раз спасибо...подтвердили, что РЕШЕНИЯ судов в нашей стране ничего не означают..."Суд дал, суд взял..." А то, что из-за этой заправки "этакую загогулину" пришлось делать - дело даже не десятое, а 110....
0
0
Леха11.12.2019 21:41:13
житель 12 МКР Левобережья, одно слово............дурдом!
1
0
тот кто в курсе11.12.2019 23:54:14
Сложность снести данную заправку, заключается в том, что госпожа Моисеева только номинальный руководитель. А настоящий хозяин далеко не последний человек в нашем городе.
2
0
Andre12.12.2019 00:36:45
Как? Как можно построить заправку(пожаро взрывоопасный объект) без документов? Кто ввел его в эксплуатацию, как пожарные выдали разрешение, как её подключили к коммуникациям. Как получили разрешение на постановку кассовых аппаратов, платили налоги, проходили поверку заправочные колонки. Поставщик возил бензин куда? В поле?
0
1
шлепок газелиста12.12.2019 07:39:02
Ето не та заправка была когда-то собственностью кого-то из хоккеистов?
2
0
Тактак12.12.2019 08:18:42
В 45 до Берлина дошли ..а страна в чьих лохматых руках?почему народ должен кормить причем каждого на стульчике со своего кармана.одни жируют другие голодают!аренда арендуют у кого и кто наживается за счёт простого народа.,кругом обман спекуляция ,грабежи.
0
3
12412.12.2019 10:10:59
тот кто в курсе, это ясно, неясно одно - неужели большой человек не мог платить за аренду, чтобы не привлекать лишнего внимания: Не киоск же тут, а высокодоходная точка!
1
0
Омск сад был...12.12.2019 11:12:52
Юрист Моисеевой полез в суд с неверным иском (А46-8230/2015). Не нужно было незаконность акта признавать(одновременно 2 условия доказывать). Нужно было в исковом порядке признавать право на использование участка, как законный собственник. И почему после этого дела в суд не пошли с таким иском??
Колумнистика


Архив
О проекте
Рубрики новостей
Разделы
Статистика
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
18+
Присоединяйтесь
Сетевое издание БК55

Свидетельство: ЭЛ № ФС 77-60277 выдано 19.12.2014 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций (Роскомнадзор)
Учредитель: Сусликов Сергей Сергеевич

CopyRight © 2008-2020 БК55
Все права защищены.

При размещении информации с сайта в других источниках гиперссылка
на сайт обязательна.
Редакция не всегда разделяет точку зрения блогеров и не несёт ответственности за содержание постов и комментариев на сайте. Перепечатка материалов и использование их в любой форме, в том числе и в электронных СМИ, возможны только с письменного разрешения редакции.
Главный редактор - Сусликов Сергей Сергеевич.
email: pressxp00@tries55.ru

Редакция сайта:
г.Омск, ул. Декабристов, 45/1, 2 этаж, тел.: (3812) 309-087
e-mail: bk55@tries55.ru

Рекламный отдел: (3812) 309-089, 309-121
e-mail: rakurs@tries55.ru, pressa@tries55.ru