Следствие не красит огульное мнение о Масане, Гребенщикове и других чиновниках как о «расхитителях казны», считает адвокат нынешнего главы департамента финансов и контроля омской мэрии.

Сегодня в процессе по предполагаемому «уводу» с реконструкции здания страхового товарищества «Саламандра» по итогам 2015 года, обвиняемыми по которому проходят экс-хозяин стройсферы Омской области Станислав Гребенщиков, прежний министр строительства Богдан Масан, его зам Евгений Скрудзин, а также Ольга Хорзова, возглавившая в авральном порядке КУОО «Омскоблстройзаказчик», пришла очередь выразить итоговую позицию второго по статусности обвиняемого.

Отметим, в ситуации с Масаном гособвинение несколько скорректировало свою позицию, однако адвокат Михаил Романовский, представляющий его интересы, и без того нашел массу деталей, которые делают подтверждение обвинительного приговора его клиенту с требованием 2,5 лет колонии общего режима попросту абсурдным. Причем они столь обширны, что на изложение их председательствующей судье Инне Ермолаевой ушло почти 100 минут!

— Мы признаем, что «Омскоблстройзаказчику» достался очень плохой подрядчик. Но обвинение настаивает, что не стоило допускать его до участия в открытом аукционе. Но будем откровенны, благополучные строители не выстраивались в очередь, чтобы участвовать в этом конкурсе. «СТИКом» же была подготовлена необходимая документация и аукционная комиссия не имела права отказать, — начал он.

Он подчеркнул, что аванс, от которого все почему-то отталкиваются, был выплачен практически при старте работ и достигал 43 миллионов рублей. Все, что пришлось оплачивать после, формально можно поставить под бооольшой вопрос. Тем не менее, на скамье подсудимых всего лишь четверо, хотя та же Хорзова не была первой «плательщицей» петербургскому подрядчику. Да и сами руководители «СТИКа» гуляют на свободе при том, что те «первичные» деньги позволили себе потратить на нужды предприятия, которое уже тогда пребывало в предбанкротном состоянии.

Вместе с тем, ужаснуться и разорвать партнерство с подрядчиком могло стоить 225 (!) миллионов, ведь на поиски другого должно было уйти как минимум 50 дней. Финансирование вернулось бы в «центральную» казну, а из дефицитного бюджета пришлось бы изымать еще около 20 миллионов для выплаты штрафа. Поэтому впредь пришлось платить за поставки оборудования сверх того, причем механизм был утвержден: лишь через подрядчика, а не «из рук в руки» нанятому субподрядчику. «Рискованно, но разве не самоотверженно», так и сквозило в его речи.

Впрочем, перешел он к частностям, касающимся участия именно Масана — никаких решений по переводу обсуждаемых сумм его клиент в тот период не принимал. 

Зато не могло не прозвучать имя Вадима Здоренко, непосредственного предшественника Хорзовой на руководящем посту в казенном учреждении. Следствие, напомним, считает, что он «взбрыкнул», испугавшись ухода миллионов к ненадежному «СТИКу» и отказался принимать какие бы то ни было документы по сотрудничеству. И…предъявляет «чиновничьему ОПГ» попытку избавиться от него, заменив удобным «подписантом». Позиция адвоката Масана следующая:

— Масан указывал в своих показаниях, что становилось понятно — Здоренко на своем посту некомпетентен. Доказательством тому служит подписанное им распоряжение о лишении его премии в связи с интенсивностью труда.

Что же касается резонного вопроса о том, что проблемные объекты, которые неугодный сотрудник якобы завалил, были начаты его предшественниками, в том числе и присутствующим на скамье подсудимых Скрудзиным, то Романовский пояснил, что ситуацию стали прослеживать в динамике по итогам месяца пребывания на посту Здоренко. Разница, судя по всему, бросилась в глаза руководству минстроя. Ничего незаконного, выходящего за пределы своих полномочий, по мнению защитника, его клиент не сделал. Никаких иных мнений на сей счет представлено не было — увольнение не оспаривалось.

Усмешку вызвало у «солиста» нынешних прений и предположение о наличии мотива «выслужиться» — ведь за пару дней до злополучного совещания в минстрое Масан принял решение уйти и формально оставался «хозяином» в ведомстве лишь на сутки-другие — в 2016-й год ведомство вошло с другим руководителем. Впрочем, избранная при выявлении этого обстоятельства формулировка оказалась не менее абсурдна: фактически Масану предъявлялось желание сохранить хорошие отношения с Гребенщиковым, чтобы тот посодействовал его новому назначению. Иначе как абсурдом это в глазах адвоката не выглядело, ведь следующей должностью спустя 2 месяца стал возврат в минстрой с понижением — в статусе заместителя. Тем более, что доказывать эти голословные утверждения никто попросту не посчитал нужным — внятных документальных подтверждений не звучало.

— Каждый из нас, испытывая страх и думая о себе, поступает по-разному. Одни люди, которые думают о себе, в случае пожара трусливо стоят в сторонке, вторые — идут мародерствовать, а третьи — бегут тушить пожар. Так вот, подсудимые как раз тушили пожар, — на такой эмоциональной ноте завершил свою речь Романовский, заметив, что каждый судит по себе.

Согласится ли с такими доводами судья Инна Ермолаева? Ответа на этот вопрос осталось ждать уже недолго.

Евгений Куприенко