Речь об откровенно мафиозной сделке, нанесшей многомиллионный ущерб региональному бюджету, увы, без каких-либо последствий для ее участников. Возникает закономерный вопрос: почему?

БК55 стала известна история о судебных «разборках», в которой фигурируют областное ДРСУ № 5 и ООО «СКК», владелец последнего — Виталий Шильниковский. Примечательно, последний является другом семьи и бизнес-партнером отца первого замглавы омского управления СКР Сергея Марковиченко. 

Материалы судов имеются в открытом доступе: решение ДРСУ5-СКК-коммерческий кредит.pdf

История началась ещё в 2017-м году, когда ДРСУ для покупки щебня заключило с «СКК» два договора поставки — от 22 мая и 2 октября. Главное, что интересно — невыгодные для дорожников пункты 3.4, 4.1 каждого из этих контрактов. Там было предусмотрено условие о том, что в случае, если спецификация к настоящему договору будет содержать условие об отсрочке платежа при неуплате покупателем согласованной в спецификации суммы в согласованный срок, неоплаченная сумма считается предоставленной на условиях коммерческого кредита; за нарушение срока оплаты, предусмотренного договором, поставщик может требовать с покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Вот такой поистине кабальный договор на поставку щебня заключил некто Шильниковский. И сделал он это ни с каким-то там частным предприятием, а государственным (ДРСУ находится в собственности правительства Омской области), в результате чего был нанесен ущерб региональному бюджету.   

Что далее?

ДРСУ действительно вдруг стало задерживать платежи за поставленный щебень, «СКК» подало в суд и успешно взыскало 13,74 млн рублей, из которых: 7,89 млн — основной долг, а целых 5,85 млн — проценты за пользование так называемым коммерческим кредитом по состоянию на 13.03.2019.

То есть «коммерческие проценты» составили 74,16% суммы договора с госпредприятием на поставку щебня. И никому из силовиков дела до этой мафиозной сделки нет! Почему?

Суд отказался (а при желании даже бы и не смог) применять положения ст. 333 ГК РФ, позволяющие снизить размер неустойки в случае, если начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, именно на том основании, что сторонами в контрактах (пп. 3.4. и 4.1.) было отдельно оговорено, что санкцией за несвоевременную оплату товара будет не неустойка, а проценты за пользование коммерческим кредитом.

При этом оба контракта были заключены в обход обязательных публичных процедур. В открытых источниках информации о факте их заключения нет.

Для примера, информацию об иных подобных контрактах в тот же самый период «ДРСУ № 5» аккуратно разместило.

То есть налицо уклонение от размещения информации о заключенных контрактах с компанией «СКК», принадлежащей другу семьи перзама омского СКР Марковиченко? А вот информация о контрактах с иными лицами «надлежаще» опубликована, что, возможно, является доказательством умысла скрыть факт и содержание заведомо кабальных договорённостей с ООО «СКК»?

Включение в договоры поставки подобных условий может свидетельствовать об умышленном нарушении антимонопольного законодательства, поскольку эти пункты договора ставят ООО «СКК» в преимущественное положение по сравнению со всеми иными контрагентами АО «ДРСУ № 5». С другой стороны, со всеми иными контрагентами (то есть с теми, контракты с которыми опубликованы, а не сокрыты), АО «ДРСУ № 5» заключает договоры на условиях, гораздо менее выгодных для них в части штрафных санкций по отношению к Заказчику: никаких условий о коммерческом кредите плюс чёткое фиксирование максимального размера неустойки.

Условия же об ответственности поставщика в договорах, заключаемых со всеми другими участниками рынка, кроме ООО «СКК», существенно жёстче, они не предусматривают ограничения максимального размера неустойки, а фиксированный размер неустойки за иные нарушения, кроме просрочки, составляет максимум 5%:

И еще — при возникновении споров институт процентов за пользование коммерческим кредитом гораздо более выгоден для поставщика, чем режим неустойки, потому что проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат снижению судом, а неустойка в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ может быть сильно уменьшена, если ее размер не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из решения арбитража от 20 марта 2019 года, вопрос о природе согласованных в договорах санкций (неустойка или проценты) поднимался в процессе, однако ввиду того, что условия о коммерческом кредите были прямо установлены ООО «СКК» и АО «ДРСУ № 5», суд был просто вынужден признать право ООО «СКК» на получение с акционерного общества со 100% государственным участием 5 852 598 рублей 26 копеек.

И подобный размер санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд в таком положении, даже усмотрев признаки злоупотреблений в поведении обеих сторон, не имел формальной возможности воспрепятствовать хищению бюджетных средств, так как правовой режим процентов за пользование коммерческим кредитом не позволяет снизить их сумму. Однако здесь есть все основания для заведения против тогдашнего директора ДРСУ Ершова и руководства ООО «СКК» уголовного дела — по статьям о мошенничестве и превышении должностных полномочий.

Уместен вопрос: почему владельцы ДРСУ никак не пытались и не пытаются на фоне понесённого ущерба привлечь Шильниковского, друга семьи первого зама омского СКР, к ответственности?

Может как-то все это связано?

Кстати, по второму из этих договоров «СКК» довзыскала с «ДРСУ № 5» в июле этого года ещё 2 млн рублей.

Еще один взгляд на ситуацию. Допустим, что ДРСУ действительно не имело денег и ему потребовались коммерческие кредиты, но и в этом случае оно просто обязано было провести торги, принять участие в которых могли бы профессиональные кредитные организации, что, конечно, привело бы к стоимости кредита для государственной организации в размере меньшем, чем 74%.

Ничего подобного, как видим, не было. Хотя, повторимся, будь в договоре не коммерческий кредит, а обычная для этих отношений неустойка, её тоже пришлось бы взыскивать через суд, но тот бы её, безусловно, снизил, это известная практика.

БК55 известно также, что на омского бизнесмена Шильниковского заводили уголовное дело несколько лет назад за похожие схемы, но затем загадочным образом разбирательство прекратилось.

Мы вернемся к этой теме еще раз. Редакция запросит комментарий по данному вопросу и у областного Минстроя.

ЧИТАТЬ ПО ТЕМЕ:

Омский Захарченко и следователь СКР Денис Понуровский — совпадение или система?

Как омский Следком поголовно «присягал» на верность авторитетному Диме Павлову