Новости. Омск

ВОПРОС НЕДЕЛИ. Шлеменко призвал оправдать убийцу педофила из Уфы

А какой вердикт вынесли бы Вы в суде присяжных: виновен — не виновен?

Напомним, жителя Уфы приговорили к восьми годам колонии строгого режима по статье «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью». Владимир Санкин освободил двух десятилетних мальчиков из квартиры, куда их заманил педофил. Мужчина выволок насильника на улицу и избил. Злоумышленник скончался до приезда «Скорой помощи». Омский боец Шлеменко призвал оправдать мужчину, убившего педофила. А Вы поддерживаете его позицию?

Алексей Алгазин, руководитель Правового холдинга «ЗАКОН», кандидат юридических наук:

— Как человек, я на стороне осужденного, как юрист, я понимаю, что судьи руководствовались законом. К сожалению, справедливость и закон не всегда совпадают.

Это противоречие существует давно, и мы знаем примеры самостоятельного восстановления справедливости. Всем известно дело Виталия Калоева, в 2004 году убившего авиадиспетчера Петера Нильсена, которого он считал виновным в авиакатастрофе, унесшей жизни его жены и детей. Или дело сестёр Хачатурян, которые совершили убийство своего отца, защищаясь от насилия. Подобные ситуации неоднократно описывались в художественных произведениях, например в произведении «Двенадцать», когда простое дело о типичном убийстве закончилось полным оправданием невиновного. Или в фильме «Законопослушный гражданин», когда муж, потерявший жену и дочь во время двойного убийства, после того, как прокуратура заключила сделку с преступником, стал сам вершить справедливость. Это вечный спор Жеглова и Шарапова в «Эре милосердия» — в чём главная задача расследования: обвинение человека любой ценой или его оправдание и помощь в восстановлении справедливости.

Сегодня мы пытаемся строить правовое государство, в котором по закону самосуд — это противоправное, преступное деяние. Исходя из принципа уголовного закона о неотвратимости наказания, ответственность должна наступить для любого гражданина, нарушившего закон.

Другой вопрос — это уголовно-правовая оценка стороной обвинения, справедливость приговора и соразмерность наказания совершенному преступлению, с учётом конкретных обстоятельств дела, специфика которого состоит в совершение потерпевшим тяжкого преступления в отношении детей.

Кроме того, нельзя забывать о том, что фактически спас двух мальчиков — потенциальных жертв педофила. Он выполнил работу правоохранительных органов, он защитил детей. Поэтому считаю можно и нужно оспаривать вынесенный приговор в части назначенного наказания.

Интересный момент: согласно статье 111 УК РФ — «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего» — наказывается лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет, либо без такового.

В то же время, согласно ст. 107 УК РФ — «Убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего» — наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Сергей Бабурин, российский политический и научный деятель:

— Юристу трудно оценивать ситуацию, не зная деталей, ведь иногда один нюанс способен перевернуть картину случившегося. Тем не менее, есть вещи, которые в обсуждаемой истории почти бесспорны.

Если Владимир Санкин помог двум несовершеннолетним мальчикам избавиться от домогательств педофила, вне зависимости от того, вытащил их из квартиры преступника, или они обратились к нему, уже выбежав оттуда, то он заслуживает от общества признательности, а от государства поощрения. Если при этом Санкин столь серьёзно избил педофила, что тот скончался, это может быть оценено как причинение смерти по неосторожности, да ещё в состоянии аффекта.

Следствие в Уфе, насколько известно, не доказало, что у Санкина были с погибшим личные неприязненные отношения, и он использовал мальчиков как повод для расправы. Даже если Владимир Санкин был выпивший, тем больше оснований предположить его эмоциональный стресс.

В любом случае, прав Шлеменко, приговор, вынесенный Владимиру Санкину, неоправданно суров, приговор фактически берет под защиту чрезвычайно вредное и заразное зло. Поскольку педофилия ныне очень опасная социальная зараза, я бы считал возможным полностью оправдать Санкина либо, при серьёзных отягчающих обстоятельствах, применить наказание условно.

Алексей Платонов, генеральный директор салонов сотовой связи IZЮM:

— Я считаю, что для оценки чьих-либо противоправных действий существует суд. Он, как в данном примере, не всегда гуманный и не всегда справедливый. Но это не значит, что любой человек имеет право выносить вердикт и устраивать самосуд.

Все-таки являлся ли погибший педофилом могли разобраться компетентные органы. Большой срок указывает, на мой взгляд, на неадекватность реакции в данной ситуации.

Галина Татаринова, специалист по связям с общественностью:

— Если бы я была в числе присяжных, я бы оправдала Санкина. Позицию Шлеменко понимаю.

Алексей Сокин, депутат омского Горсовета, директор Центра городских компетенций:

— Поддерживаю Шлеменко.

Владимир Казанин, депутат Горсовета от партии «Коммунисты России», ведущий программы «Управдом» «12-го канала»:

— Прежде всего — закон о борьбе с педофилией абсолютно недоработанный. У нас много таких законов, которые не доработаны до конца, ощущение, что депутаты Госдумы витали где-то в облаках, когда их готовили. И заняты каким-то дележом бюджетов в Москве, а не выяснением того, что происходит на местах. До этого был случай, когда омичка увезла своих дочерей в Рыбинск, познакомившись с подобным маньяком, в итоге он убил. Если люди осуждены по таким тяжким статьям, нужно проводить углублённую психиатрическую экспертизу, которая бы показывала, что человек в неких обстоятельствах склонен и к насилию против детей, и даже к убийству. Начтнать надо с этого.

А что произошло в Уфе — там может быть много подоплёк, мы точно не знаем, люди говорят разное. Человека, больного педофилией, выпустили — и… ну он больной, у него такая потребность, как у Чикатило была потребность к убийствам. Это вопрос законов, а всё остальное уже вторично. Выпивший или нет был тот, кто убил педофила… даже если и выпивший? Вы представляете, наверное, отец семейства идёт по улице, выбегает ему навстречу ребёнок и говорит, что его друга хотят изнасиловать и всё остальное. Реакция ожидаемая… В советское время к этому было очень жёстко — статьи вплоть до расстрела. Я из детства помню один такой случай, когда виновного расстреляли. А потом в 90-е — такое ощущение, что у власти находились своеобразные товарищи, написавшие этих статей, которые до сих пор разгребают, и касаемо наркотиков, и езды в пьяном виде, и педофилии, и распространения детской порнографии. Это всё одно к одному. Как правило, всё что связано с педофилией, приводит к убийствам — либо педофил убивает, либо его убивают.

Надо изучать все материалы этого конкретного дела, но вообще педофил не должен был быть на свободе. Но система не работает, педофилы после отсидки выходят и люди вершат свой самосуд.

Александр Шаханин, поэт, певец, композитор, продюсер, юрист:

— Призываю предоставить суду обвинять преступника, а не высказывать преждевременные мысли.

Когда я узнал, что какой-то человек, защищая детей от педофила, убил другого человека, который был собственно педофилом, у меня спросили моё мнение.

Я сказал, что, наверное, меня бы тоже посадили, потому что пройти мимо того, что над детьми совершается насилие, я бы конечно же не смог, и вряд ли бы смог себя держать в руках.

В Интернете, не зная обстоятельств конкретного дела, огульно, все понеслись говорить о том, что поддерживают этого человека, который завершил жизнь данного несчастного урода. Оправдывать убийство защитой детей.

Я крайне удивлялся комментариям и призывам людей, которые не зная обстоятельств дела, вопили о несправедливости.

Мне лично сложно было о чём-то судить и, собственно говоря, давать какие-то комментарии.

На сегодняшний день, ситуация всё больше развивается.

Согласно информации с сайта «ПроУфу», своё объяснение, почему такой строгий приговор (напомним, присудили человеку 8 лет), дали следственные органы.

30 января прошлого года Санкин встретил двух знакомых подростков 14 лет (далеко не дети), которые ему рассказали о мужчине, предложившем им продемонстрировать половые органы.
Владимир решил разобраться с незнакомцем и направился к нему домой, где в последствии избил 54-летнего уфимца, который вскоре скончался в машине скорой помощи от общего переохлаждения организма. Также следствие установило, что мужчина не совершал никаких развратных действий, не применял к подросткам силу и даже не угрожал им.

У себя в квартире он предложил ребятам 1500 рублей, если они согласятся посмотреть на его гениталии. Подростки отказались и спокойно ушли, на улице начали кидать в его окно снежки. Там появился пьяный Санкин, ребята рассказали ему о странном предложении от владельца окна…

Тогда Владимир направился к нему в квартиру, избил ногами и руками, а также ударил штакетником по голове и другим частям тела. После чего более 4 часов удерживал мужчину на улице, хотя тот был без верхней одежды и обуви. Была минусовая погода. У жертвы не было даже никакого оружия…

Во-первых, я за то, чтобы для любого педофила, в случае стопроцентной доказанности его вины, (напомню что в в 2019 г. по статистике по-моему 7% обвинительных приговоров было отменено в России), как для педофила, совершившего насилие, (он обязательно должен гореть в аду), вернуть смертную казнь для данного вида преступлений, в случае доказанности стопроцентной вины, или как минимум химическую кастрацию с мерами по контролю передвижения, после освобождения.

Здесь обстоятельства дела выглядят так, что пьяный человек, исходя из каких-то устных пояснений подростков, забежал к кому-то в квартиру и начал вершить правосудие!!!
То, что у потерпевшего были проблемы с законом по статьям, связанным с половой неприкосновенностью, выяснено было намного позже.

Такое поведение абсолютно неприемлемо!!!

Вину доказывать должны следственные органы, суд, и никак иначе!

Поэтому думаю, что приговор 8 лет, это вполне заслуженное наказание, исходя из тех действий которые он совершил, которые описаны на сайте «ПроУфу», которые взяты со слов следствия. Принято данное решение было судом присяжных!!! Поэтому ни о какой суровости, чрезмерного наказания, на мой взгляд, речь здесь не идет. Речь идет о произволе, самосуде.

На мой взгляд, испачкались все, кто сказал о том, что они поддерживают данного человека. Поддерживая такой метод возмездия, который продемонстрировал нам гражданин, мы возвращаемся в пещеры, где может быть многим из нас самое место.

Мы идём к правовому государству (возможно, я ошибаюсь), поэтому, никто кроме суда, не может обвинять человека, неважно какое преступление он совершил. Вина его должна быть доказана в соответствии с законом.

Для этого существуют вполне уполномоченные органы.

Более того, процедура доказывания вины, на мой взгляд, в России, намного сложнее, чем во многих странах.

Поэтому, я за то, чтобы педофилы горели в аду!

Чтобы вернуть смертную казнь для данного вида преступлений, в случае стопроцентной доказанности вины, но никак не вершить правосудие собственными силами, судом Линча.

Наталья Гордеева, Евразийский патентный поверенный, Патентный поверенный РФ:

— Я считаю, что убийство — крайняя мера. Но это убийство не преднамеренное, по — неосторожности, так как его захватил праведный гнев, у него есть оправдание  — он защищал жизнь детей, и заслуживает условного срока. 

Михаил Машкарин, политолог, декан ФГО ОмГТУ:

— Призыв Шлеменко оправдать уфимца Владимира Санкина, убившего педофила, поддерживаю однозначно и осмысленно. С учётом того, что он его не убивал, а, говоря русским языком, уделал как Бог черепаху! По-русски! Не сдержался! А негодяй не выдержал и помер! Возможно, и со страха. Прости, Господи, за мою оценку: на одну сволочь на земле стало меньше! А Санкина надо отпускать и пожелать ему дальнейших успехов в жизни, в том числе в его конституционном праве охраны детства!

Олеся Дорогова, предприниматель, директор конкурсов «Хрустальная корона Сибири»:

— Конечно! На все 100%, человеку звезду героя нужно дать, а не в тюрьму на восемь лет. Я вообще за то, чтобы в России, как в Казахстане, ввели химическую кастрацию таким преступникам в качестве наказания. Ради своей извращенной похоти калечить судьбы детей — это сверхпреступление.

Александр Лихачев, председатель Омского регионального общества потребителей в сфере ЖКХ:

— Да у меня и двух мнений быть не может. Человеку спасибо нужно сказать, а его по формальным основаниям отправили на нары. И дело тут не в огромном сроке и виде наказания на строгом режиме, а в принципе — какой сигнал этот суд дал обществу. Завтра реально абсолютное большинство людей пройдут мимо — кому сидеть ни за что охота. Какая польза обществу от неработающего судимого педофила — никакой, одни только убытки — его в колонии кормить — а вот от этого слесаря реальная польза была — кто останется в УК дома обслуживать?

Владимир Виноградов, арбитражный управляющий:

— Я сам в прошлом спортсмен и понимаю, что в стрессовом состоянии можно не рассчитать свои силы.В нашем случае я на стороне Шлеменко и считаю, что мужчина просто не рассчитал свои силы и такое суровое наказание я считаю слишком, да, пусть будет условный срок, но не лишение свободы. Что касается меня, то я, наверно, поступил так же, защищая детей.

Иван Федин, депутат Горсовета, секретарь Омского обкома КПРФ: 

— Безопасно, когда, …порок любезен и в романе и там уж торжествует он, " — как написал Александр Пушкин. Но не дай бог, когда преступность захлëстывает всю страну и личная и общественная безопасность не гарантируется. Государством должны быть защищены дети, женщины и старики, но, как мы видим, происходит обратное.

Александр Криворучко, адвокат:

— Нет. Я не знаком конкретно с обстоятельствами. Пресечь он должен был, а убивать — нет.

Алеся Григорьева, общественный деятель, президент Ассоциации по защите интересов семьи «ДОМ-детства»:

— Конечно, мужчину, спасшего детей от педофила, надо освободить и наградить!!! У нас чудовищно несправедливая правоохранительная и судебная система, если допустила такое ужасное решение суда. У нас в стране и убийца педофилов и сами педофилы получают приблизительно равные сроки тюремного заключения. Но только героям-спасателям ломают жизнь и судьбу после таких решений, а педофилы, отсидев срок, назначенный судом и отдохнув в тюрьме, начинают чувствовать вседозволенность и относительную безнаказанность. Таким образом, в результате таких перекосов, мы можем получить рост числа педофилов. А кто будет с ними бороться, если за это можно надолго сесть в тюрьму?

Евгений Рабинович, председатель Совета Областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит»:

— Я считаю, что наказание для преступника убийцы педофила абсолютно верное, вовсе не слишком суровое, но не настолько, чтобы применить условный срок. Ведь убийство-то было.

Александр Рыжков, омский координатор общественного движения «Суть времени» и общественной организации «Родительское Всероссийское Сопротивление»:

— Не виновен. Я тем не менее против индульгенций на убийство и вообще любой самосуд. Однако необходимо принимать во внимание, что психическое здоровье выражается в том числе и тем, что нормальный человек едва ли может сохранять хладнокровие при встрече с насилием в отношении детей. Это иммунный ответ живого, здорового общества на нарушение табу — не всегда, может быть, соразмерный, однако слава богу, что он есть. Достойно сожаления лишь то, что закон в данном случае не в силах защитить ни жертву педофила от насилия, ни защитника ребёнка от нарушения буквы закона. Так или иначе, а руководствоваться здесь необходимо ценностями и интересами общества, а не фарисействовать, защищая узко понимаемые права человека. .

Ирина Макишева, директор ООО «РИА «Мотор»:

— Я бы оправдала, Санкин был явно в состоянии аффекта — только что освободил двух пацанов, а тут этот гад, я его хорошо понимаю. Лучше ужесточить закон в отношении педофилов — сразу подвергать медицинской кастрации или отправлять на пожизненное заключение. Это же неизлечимо больные люди.

Сергей Кондаков, общественный деятель, политолог:

— Самосуд — это самочинная расправа, без ведома властей, с человеком, уличенным или заподозренным в каком-нибудь преступлении. Данная мера восстановления справедливости своими корнями уходит ещё в первобытные годы, но актуальна и по сей день, причём не только в малоразвитых странах. Причин этой актуальности множество, но наиболее вероятными являются: недоверие народа к органам правосудия, лабильное эмоциональное состояние и/или психическое нездоровье «карающих», чувство стадности, традиции кровной мести итд. Несомненно, суды зачастую выносят слишком мягкие приговоры, а нередко и вовсе оправдывают преступников по ошибке.  В данном случае, необходимо  учитывать то обстоятельство,  что  парень спас ребенка от изнасилования, убив педофила (3 судимого за мужеложество и развратные действия) .  Если этот парень вызвал бы полицию и сидел на скамеечке и ждал, пока педофил насиловал ребёнка, то он сейчас был бы на свободе. Но в тот момент он не думал о законе, а взял ответственность на себя и действовал по обстоятельствам. Тем самым спас ребёнка от психологической травмы, которая разрушила бы всю его жизнь. Вот и получается, по сути парень убил мразь, по факту получил срок за человека. Тут Шлеменко прав.

Дмитрий Карев, предприниматель, гражданин России:

— Из последних высказываний и заявлений Шлеменко, я полностью согласен с ним только по вопросу семьи — женщина не должна противопоставлять себя мужчине и бороться с ним за равенство и первенство в семье. Все остальные его высказывания больше похожи на самосуд. Типа я тут сильный на районе, и я тут буду решать, кого и как наказывать. Это в корне неверно! Нет оправдания преступлению против детей! Но зная, как работает система полиции, и уж тем более судебная, то здесь просто без комментариев! И вот как раз подобного рода заявления и указывают на то, что система не работает. Но и убийство любого гражданина России никакой кровной местью или самосудом нельзя оправдывать. А раз система наказания и правосудия не работает, то мы имеем то, что имеем.

Степан Бонковский, депутат Законодательного Собрания, директор ООО «СибГаз»:

— Мы живем в правовом государстве и вопросы подобного рода должны решаться судебной системой. Самосуд в любом проявлении считаю неприемлемым.

Татьяна Шнейдер, общественница, зампредседателя Омского регионального отделения партии «Яблоко»:

— Мое мнение о данной ситуации неоднозначно. С одной стороны — есть мое личное отношение к такому страшному преступлению, как педофилия, равно как и негативное отношение к самим педофилам. С другой — закон, который должен быть для всех един. Жаль, что в России с единством закона дела обстоят также неоднозначно, и многие россияне просто перестали верить в справедливость судебно-правовой системы. Основной ценностью в правовом государстве должна быть личность.

Такого рода преступления, которые направлены против личности, против неприкосновенности человека, любого рода насильственные действия в отношении кого бы то ни было, будь то попытка к совершению таковых, должны быть жестко пресечены и наказаны законом. И вот в данной ситуации вступают в силу противоречия, начинает срабатывать эмоциональное, которое превалирует над рациональным. Оба по факту совершили действия направленные против личности, но мотивы были разными. Но по закону оба являются преступниками. Осужденный человек не остался в стороне, не проявил равнодушие, с которым мы так часто сталкиваемся в обычной жизни, но и по закону человек не действовал. Наказание за самосуд, в любом случае, должно последовать, но здесь, на мой взгляд, вопрос в сроках заключения, которые определил суд.

В последнее время в России наблюдается перекос в судебной системе — кинутый пластиковый стаканчик в сотрудника Росгвардии приводит к наказанию драконовскими сроками заключения, воровство вагонами — к условным срокам и домашним арестам. Опять же, немаловажно, кто именно совершил противоправные действия, от этого во многом и зависит срок наказания.

Я считаю, что пока в России не будет налаженной, современной, независимой, честной и справедливой судебно-правовой системы, в стране будут происходить подобные случаи самосуда. Безликая, неповоротливая и ​ бюрократически зажатая машина правосудия делает наклон в сторону «нужных и выгодных» случаев, таких, как когда неугодных могут осудить по любым статьям. Плюс ко всему мы имеем ничем не мотивированных сотрудников полиции, которые работают в зажатой бюрократии. Большой проблемой в стране является неразвитость системы реабилитации бывших заключенных. По статистике огромный процент бывших заключенных попадает обратно за решетку. Государство закрывает глаза на то, что, по большому счету, мы скатились в условия естественного отбора. И вот в такой искусственно созданной ситуации люди склонны больше доверять таким, «народным» судам, потому что именно от них они видят эффект, а вот какой он будет? Поломанные судьбы и пополнение рядов заключённых это то малое, что общество приобретает.

В данном, конкретном случае, могу честно сказать, что не знаю, как бы я поступила на месте осуждённого мужчины. Но то, что я не смогла бы пройти мимо — это однозначно.

Степан Кошкарёв, учитель истории, помощник депутата Госдумы Олега Смолина:

— Насколько я понимаю, дело очень непростое. Если есть доказательства того, что Владимир Санкин нанёс умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее смерть пострадавшего, то оправдать такое нельзя. Он действительно виновен.

Можно сослаться на биографию убитого, что он был педофилом, что он заслужил смерть, как, возможно, некоторые рассудили, но тогда зададим себе вопрос — а какое общество мы строим: которое живет по закону или понятиями? Если выбираем первое, то в законе все ясно указано. И решение суда присяжных, которые учитывает определенные факторы дела и смягчает приговор, можно назвать справедливым.

Так или иначе история заставляет задуматься о работе пенитенциарной системы, точнее профилактики работы с людьми, которые вышли на свободу после заключения. Насколько сегодня с ними ведется воспитательная и психологическая работа для недопущения повторений преступлений, насколько просто приходить «отмечать» эффективно

Игорь Басов, общественник, председатель Омского регионального отделения партии «ПАРНАС»:

— Я считаю, что самосудов быть не должно, виновный должен понести наказание. В противном случае мы вернемся в 90–е и решения о виновности или невиновности будут выносить не суды. И освобождение от уголовной ответственности человека, совершившего преступление, это прямая угроза правовому государству и гражданам России.

Шулинина Оксана, директор Правового центра «ЮМА»:

— Да, Владимир нарушил закон, с этим не поспоришь, но он и спас детей. Этот факт — безусловно смягчающее обстоятельство. Насколько справедлив приговор? Считаю, это жестокий приговор. Получается, «мораль сей басни такова» — вступишься за детей, тебя нехило накажут? Тогда лучше пройти мимо выходит? Как-то это неправильно.

Иван Сысоев, омский блогер:

— Понять Сашу можно. Но есть УК статья 134 «Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста». Она предусматривает наказание: обязательные работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового. Наказание смертью педофила законом не предусмотрено, тем более самосуд с убийством. Оправдать убийцу нельзя. Может быть после отбытия наказания Саша набьет ему морду, как он умеет.

Наталья Граф, специальный корреспондент «Российской газеты»:

— Сложно рассуждать об обоснованности судебного вердикта, не изучив материалы уголовного дела. Но согласно имеющейся в свободном доступе информации оно не так однозначно. По данным следствия, убитый мужчина не удерживал подростков насильно, не угрожал им и не преследовал их. Они по собственному желанию поднялись к нему на квартиру для совместного распития спиртного, а когда он сделал им непристойное предложение — ушли и стали обкидывать его окна снежками. А потом встретили находящегося в состоянии алкогольного опьянения Санкина и рассказали ему о «странном дяде». По сути выступили подстрекателями.

У Санкина отсутствовала необходимость вызволять детей из «лап педофила», обороняться и имелась возможность обратиться в правоохранительные органы. Однако вместо этого он более 4 часов избивал человека, удерживая его в мороз на улице без одежды и обуви, в результате чего тот скончался. Поэтому присяжные и признали его виновным.

Думаю, что Шлеменко просто не разобрался в ситуации и сделал выводы о произошедшем, прочитав «хайповые» заметки о педофильском лобби и судебном произволе в социальных сетях.

Натела Полежаева, главный врач санатория «Рассвет»:

— Поставьте себя на место этих детей. Или, не дай Бог, представьте на мгновение своих детей в подобной ситуации. Я согласна со Шлеменко. Если государство не обеспечивает защиту от педофилов нашим детям, значит, эту функцию должны взять на себя неравнодушные граждане.

Евгений Гервальд, гендиректор «Омской правды»:

— Ситуация с резонансным делом Санкина непростая. С первого взгляда, все выглядит однозначно — педофил-рецидивист, неравнодушный гражданин, пострадавшие дети и вызывающий изумление приговор суда. Но когда начинаешь разбираться детально — на свет появляются новые подробности. В частности, по материалам некоторых источников, подсудимый был нетрезв. Пострадавшие подростки якобы сами пошли в квартиру к педофилу, выпивали с ним, потом выбежали оттуда и обратились к Санкину за помощью. Тот начал избивать педофила на улице, когда тот находился без верхней одежды и продержал его на морозе 4-5 часов, отчего тот и умер.

Ну и главное — надо учесть, что приговор Владимиру Санкину вынес не судья, а присяжные заседатели, которые, как правило, гораздо более лояльны к обвиняемым по таким делам. Значит, что-то подвигло этих людей принять такое жесткое решение. Все это в совокупности и сформировало у меня мнение, что в этом деле все не так просто. Поэтому ответить на вопрос, какой приговор бы вынес я лично — не могу, для этого нужно внимательно изучить все материалы дела. А Владимира Санкина мне чисто по-человечески жалко. Похоже, это хороший мужик, который хотел сделать доброе дело, защитить детей, но несколько перестарался. Конечно же, будет обжалование приговора. И я уверен, что он будет смягчен.

Андрей Алёхин, второй секретарь комитета Омского областного отделения политической партии КПРФ:

— Не виновен! В состоянии аффекта!!! Но я бы сдал его в полицию! Заключенные бы с подонком по своему разобрались!!!

Елена Богданова, генеральный директор ООО ЮК «Ф-ГРУПП»:

— Мой ответ на вопрос: «Виновен или нет Владимир Санкин?»
Как просто человек, со своими взглядами на жизнь и эмоциями, отвечу: «Не виновен».

Как юрист, понимая нюансы правовой системы, отвечу так:

Вопрос о виновности принимали присяжные, а наказание определял суд.

Из общедоступных источников в интернете и СМИ, я получила информацию, анализируя которую делаю следующие правовые выводы.

Как установил суд, на улице к Санкину подбежал испуганный 14-летний подросток с просьбой помочь его другу, которого, по его словам, удерживал в квартире педофил, требуя оголиться и угрожая топором. Мужчина, ворвался в квартиру, вытащил на улицу 54-летнего Зайцева, где началась драка. Санкин «сорвался», бил Зайцева ногами и деревянным штакетником по «жизненно важным органам». Зайцев скончался в машине скорой помощи.

Адвокаты Санкина не смогли доказать присяжным, что действия были непреднамеренными, несмотря на то, что он первым получил от Зайцева удар в челюсть. При этом, согласно данным о судмедэкспертизе, педофил умер от переохлаждения и удара головой об асфальт. Также материалами дела было установлено, что Санкин в момент инцидента был пьян, а это по закону отягчающее обстоятельство. Кроме того, присяжным демонстрировалась видеозапись последних минут жизни Зайцева, которую опубликовали журналисты ГТРК «Башкортостан»: Зайцев лежит на окровавленном снегу и практически не двигается. Видимо это тоже сыграло свою роль для вердикта присяжных.

В данной истории драка была на улице, когда непосредственной опасности для жизни и здоровья детей уже не было. Действиями Санкина руководили эмоции. И объективно его можно понять. И по-человечески очень ценно, что он спас детей. Однако по факту это был самосуд. А самосуд в нашем государстве запрещен. Все меры наказания назначаются в законном порядке судом. Поэтому агрессивные действия Санкина присяжные признали избыточными.

Очень тяжело совладать со своими эмоциями в подобных ситуациях и контролировать силу, но этого требует закон: соизмерять опасность с мерами и способами защиты.

Надеюсь на благополучное разрешение вопроса по обжалованию приговора в отношении Санкина и он будет на свободе.

Поделиться:
  • ПОПУЛЯРНОЕ
  • ОБСУЖДАЕМОЕ

Уважаемые читатели! Теперь Вы можете комментировать материалы сайта, зарегистрировавшись здесь.

Комментирование также доступно при авторизации через любую из социальных сетей:

Перед тем как оставить комментарий, прочтите правила

15
13
мда...20.01.2021 07:36:21
По логике ШЛЕМЕНКО я бы должен был бы уже замочить человек двадцать-тридцать (не менее) не педофилов, конечно, но уродов по жизни КОНЧЕННЫХ. Однако, время всё расставляет на свои места. Если долго смотреть на воду - она обязательно пронесёт на себе трупы твоих врагов. Этого педофила всё равно бы замочили - не в этот раз, но в следующий, не этот боксёр - но другой, не публично а по тихому...
28
6
Татьяна20.01.2021 07:49:09
Не только Шлеменко за... В Тик Токе полно видео, да и в др соц сетях думаю тоже... Просто люди не очень верят в иное наказание педофилов... Насилие над детьми должно жёстко наказываться смертной казнью или пожиз тюрьмой!
21
5
Виктор Петрушов20.01.2021 08:52:49
Ну вот, и оценка общественностью деятельности коллегии присяжных заседателей проявилась - не то решение, оказывается, присяжные приняли. А общественность-то эта вся из известных людей Омска состоит. Ну и о каком строительстве правового государства может идти речь после таких "справедливых" высказываний? Чем отличается ЗАКОННОСТЬ от личных мнений отдельных граждан?
Сейчас бы необходимо разъяснение прокуратуры по данному делу, но ... Молчат товарищи в синих мундирах, порождая кучу самопальных экспертов. А ведь простые люди, прочитав комментарии подобных Ыкспертов, придут к однозначному мнению - мочить любого насильника без всяких судов и точка!
11
2
мнение20.01.2021 10:38:16
Следователь и судья записали себе в портфолио что один раскрыл тяжкое преступление а второй рассмотрел. Это главная причина слишком сурового наказания. Статистика и корысть страшная сила. Через год никто не вспомнит какое именно "тяжкое" преступление было раскрыто.
13
2
скептик20.01.2021 11:46:18
Не виновен! В состоянии аффекта!!! Но я бы сдал его в полицию! Заключенные бы с подонком по своему разобрались!!!

Источник: https://bk55.ru/news/article/179505/

Прошло ТО время, когда " заключенные сами разобрались", о чем свидельствуют многие публикации о повторных подобных преступлениях...
12
0
скептик20.01.2021 11:50:37
Не виновен! В состоянии аффекта!!! Но я бы сдал его в полицию! Заключенные бы с подонком по своему разобрались!!!

Источник: https://bk55.ru/news/article/179505/

Прошло ТО время, когда " заключенные сами разобрались", о чем свидельствуют многие публикации о повторных подобных преступлениях...
Наказание смертью педофила законом не предусмотрено,

Источник: https://bk55.ru/news/article/179505/

У нас " наказание смертью" вообще "НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО"...Твори, что хочешь: насилуй, убивай, причем можно совершать подобные преступления дважды, трижды.... Об этом так же часто в СМИ.
16
1
Моё мнение20.01.2021 12:28:31
Я уже высказал своё мнение по данному поводу 17.01.2021 16:41:42.
Теперь хотелось бы копнуть немного глубже и попробовать (всего лишь попробовать, не более!!!) докапаться до корней произошедшего.
Вот А. Алгазин, руководитель Правового холдинга «ЗАКОН», кандидат юридических наук, говорит:"Как человек, я на стороне осужденного, как юрист, я понимаю, что судьи руководствовались законом. К сожалению, справедливость и закон не всегда совпадают".
Я уверен, что, как минимум, на 50% причины произошедшего кроются именно в том, что в нашем обществе СПРАВЕДЛИВОСТЬ И ЗАКОН НЕ ВСЕГДА СОВПАДАЮТ!!!
Вот, по причине этого несовпадения, и создаётся ситуация, когда АБСОЛЮТНО НОРМАЛЬНЫЕ ЛЮДИ в некоторых моментах НЕ ЗНАЮТ КАК ПОСТУПАТЬ!!!
Такого В НОРМАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ!!!
И еще один момент ...
С. Бонковский, депутат Зак. Собрания говориит:"Мы живем в правовом государстве и вопросы подобного рода должны решаться судебной системой. Самосуд в любом проявлении считаю неприемлемым".
Хочется спросить данного гражданина:""Мы" - это кто? Лично Вы и Ваши и Ваши коллеги чиновники? Или все жители страны???"
От себя хочется заметить гражданину Бонковскому:"Если бы МЫ ЖИЛИ В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ, то НЕ имели бы случаев, когда педофилы по несколько раз совершают свои поганые преступления!!!" А у нас такое, к великому сожалению, такое сплошь и рядом!
И в этом заключаются вторые 50% ответа на вопрос:"ПОЧЕМУ ТАКОЕ ПРОИСХОДИТ"!
19
3
гвоздь20.01.2021 13:33:23
конечно, должны отпустить и выдать премию за поимку живого или мертвого этого извращенца.
А то что он этого извращенца продержал раздетым несколько часов на морозе, то это полиция виновата- они долго ехали
17
9
Боб20.01.2021 14:36:56
Самое страшно, что доктор юридических наук считает оправдывает самосуд! Давайте вернемся в средневековье и будем устраивать самосуд и пытки вернем. Естественно самосуд ни в коем случае поощрять нельзя. А вот уголовную ответственность за преступления уже давно пора ужесточить. Да и химическую кастрацию ввести необходимо.
21
5
Я20.01.2021 14:37:49
История на самом деле мутная. Он никого не освобождал, он встретил этих мальчиков на улице и они ему рассказали, что вроде бы к ним этот дядька приставал. И убил он его не просто пару раз ударив, а избивая на протяжении нескольких часов. Т.е. никакое преступление он не предотвращал. Факт каких-либо действий против мальчиков вообще ничем не подтверждён
17
7
Мимо Крокодил20.01.2021 18:53:14
Объясните, почему кавказскому спортсмену, убившего по неосторожности русского парня возле клуба дали пару лет, а Санкину за убийство по неосторожности педофила - 8?
12
4
Хаф21.01.2021 08:55:05
Шлеменко просто до конца не вник в суть дела. Уфимец не освобождал мальчиков, а педофил их сам отпустил, когда они отказались показывать ему свои половые органы за 1 500 руб. После этого мальчики на улице рассказали о случившемся спортсмену, который вытащил извращенца на улицу, избил и отобрал деньги. От побоев тот умер. Как то не вяжется с убийством, совершенным в состоянии аффекта.
6
3
Леди21.01.2021 11:16:32
Полное ощущение, что большинство экспертов и комментаторов просто не знакомы с обстоятельствами этого дела, но почему-то позволяют себе делать выводы и заключения.
Очень поверхностно и очень безответственно. Просто поболтали в общественном пространстве, не задумываясь о последствиях.
Единственный нормальны ответ - это ответ поэта Шаханина.
1
1
Боб21.01.2021 13:13:06
Мимо Крокодил, будь вы юристом, такие вопросы бы у вас не возникали. Убийство по неосторожности это совсем другое.
2
2
Алексей21.01.2021 14:39:14
мда..., а если враги тоже сидят на берегу, и пялятся на воду в ожидании? Вдруг они раньше дождутся твоего проплытия? Прибаутки, возведенные в ранг мудрости....
6
5
Варяг21.01.2021 15:27:09
А что-же Шлеменко не взял парня на поруки,если сильно переживает за него. Болтать все мастера.
11
2
крючкотвор21.01.2021 15:57:22
Если пьяный как оказалось не "освободитель детей" в течение нескольких часов избивал на улице, в мороз, раздетого пускай и недочеловека, то чем он сам то отличается от зверя и фашиста?
2
0
Поросёнок Фунтик21.01.2021 19:17:42
Служба участковых инспекторов претерпела оптимизацию ниже некуда , как и медицина.
Раньше участок был закреплён за отдельным сотрудником, тогда ещё милиции . И участковый милиционер постоянно проверял ранее судимых и неадекватных граждан.
Но пришли другие времена и другая власть . Которая все социальные обязательства переложила на самих граждан. Сам лечись, сам учись, пенсию тоже сам себе копи , ну и сам защищайся.
За кого на последних выборах топил Шлеменко писать не буду , мы все знаем, его всё устраивает .
0
1
Абырвалг21.01.2021 20:57:05
мда..., должен но не с
Татьяна, правильно, государство не работает в этом отношении, на самосуд плйдет не каждый отец , и не у каждого есть отец . Никто не хочет сидеть даже наказав за свое дитя, а мочить чужими руками безнаказанно это не у всех есть возможность. Но если ее дать каждому, население уменьшится в геомтрической прогрессии.
5
1
Максим Мироненко22.01.2021 12:44:40
Позиция Шлеменко и его поддерживающих базируется на утверждении, что погибший - педофил.
Если это не так, или хотя бы поставить этот "факт" под сомнение, то ситуация меняется кардинально.
Впрочем какая страна, такой и "электорат". В нашем обществе достаточно поставить на кого-то клеймо чтобы потом "мочить" его уже совершенно "на законных основаниях".
2
2
Омчанин22.01.2021 21:24:32
Шлеменко опять мозгом пердит. Это наш ответ Кличко
0
1
нИКИ23.01.2021 15:28:26
Татьяна, тик-ток смотрите ??? Молодец, садись 5+
1
1
нИКИ23.01.2021 15:46:14
Вопрос . должен стоять так . Закон должен исполняться неукоснительно . Если кто нарушил его то он должен быть наказан по всей строгости . Если мы начнем убивать согласно своим представлениям о справедливости , то это будет похоже на пешерный век . Сегодня ты убил педофила , да ихрен с ним , туда ему и дорога , а завтра Саня призовет убивать алкоголиков , согласно своему представлению о трезвости . А мне , трудяге захочется убить моего шкурного работадателя . И так далее . И всех убийц в принципе можно будет найти оправдание . Я за то , что бы суд и следствием разбиралось в этих делах . Без всяких драчунов на публику. Я во многом согласен с позицией Александра , но все таки по некоторым вопросам его позиции могут быть спорными . Закон , суд и порядок . Вот что должно главенствовать в обществе.
Колумнистика


Архив
О проекте
Рубрики новостей
Разделы
Статистика
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
18+
Присоединяйтесь
Сетевое издание БК55

Свидетельство: ЭЛ № ФС 77-60277 выдано 19.12.2014 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций (Роскомнадзор)
Учредитель: Сусликов Сергей Сергеевич

CopyRight © 2008-2021 БК55
Все права защищены.

При размещении информации с сайта в других источниках гиперссылка
на сайт обязательна.
Редакция не всегда разделяет точку зрения блогеров и не несёт ответственности за содержание постов и комментариев на сайте. Перепечатка материалов и использование их в любой форме, в том числе и в электронных СМИ, возможны только с письменного разрешения редакции.
Главный редактор - Сусликов Сергей Сергеевич.
email: pressxp00@tries55.ru

Редакция сайта:
г.Омск, ул. Декабристов, 45/1, 2 этаж, тел.: (3812) 309-087
e-mail: bk55@tries55.ru

Рекламный отдел: (3812) 309-089, 309-121
e-mail: rakurs@tries55.ru, pressa@tries55.ru