Хотя, по мнению защиты, этим делом следовало бы заняться удмуртскому Следкому.
В августе этого года омский Следком возбудил уголовное дело о получении взятки и посредничестве при её передаче. Фигуранты дела — Василий Столбов и Сергей Чирков, оба уроженцы Ижевска.
Вот как видят ситуацию следственные органы. Действия происходили с октября 2017 по сентябрь 2018 года. Бывший на тот момент представителем конкурсного управляющего банком «СИБЭС» Столбов решил позволить экс-директору ООО «Модульные технологии» (ИНН 5501108822) Петру Цементу воспользоваться имуществом финансовой организации в обход закона.
За это он пожелал получить сумму в 3,5 млн рублей, которая в течение 2018 года была перечислена на счёт ООО «Эксперт Сибирь» (ИНН 5406606578), компании жены Сергея Чиркова (которая на тот момент к организации не имела никакого отношения).
Предварительное следствие, по распоряжению первого заместителя начальника СУ СК по Омской области Сергея Марковиченко, продлится до 1 декабря.
Эта история так бы и осталась ещё одним делом о взятке, если бы не одна деталь. Сергей Владимирович Марковиченко, несомненно, ранее уже был знаком, как минимум, с двумя фамилиями из истории выше:
24 февраля 2016 Арбитражный суд Омской области признал банкротом АО «Мираф-Банк» по делу № А46-1008/2016, а на место конкурсного управляющего был назначен Василий Столбов. В процессе ведения процедуры банкротства выяснилось, что родители замначальника СУ СК по Омской области — Владимир Марковиченко и Валентина Марковиченко (дела № А46-1312/2019 и А46-3136/2019, определения от 24 июля 2023 года) — являются должниками этой финансовой организации.
В отношении них была введена процедура реализации имущества, с датой начала 29.11.2019 и 10.09.2019 соответственно. С отца кредиторы взыскали 36 772 219 рублей, с матери 33 443 559 рублей.
Итого, отец и мать перзама начальника омского Следкома потеряли более 70 миллионов!
В солидарном порядке с них было взыскано суммарно ещё 41 140 174 рубля. Всего — 111 355 952 руб.
А упомянутый выше Сергей Чирков, также попавший под уголовное дело, принимал участие в процедурах банкротства АО «Мираф-Банк» в качестве наёмного юриста.
Отметим, что в адрес последнего, по словам его адвоката Карена Бадаляна, от Марковиченко-старшего поступали угрозы следующего содержания: его сын — высокопоставленный сотрудник правоохранительных органов, и если Чирков не прекратит исполнение своих обязанностей, то это будет чревато для него последствиями. При этом защитник утверждает, что в распоряжении Чиркова имеется запись его личной беседы с отцом этого высопоставленного сотрудника СКР.
Уместно напомнить, что ранее в одной из версий БК55 замруководителя областного СКР Сергей Марковиченко отказался от предложения переехать в другой регион с повышением не просто так…
Один из источников БК55 утверждает, что бывшему и. о. руководителя Марковиченко были предложены должности начальника СКР в нескольких не очень значимых городах России, среди которых был Оренбург. Однако полковник Марковиченко от таких предложений отказался. По одной из версий, теперь уже бывший и. о. предпочел остаться в Омске прежде всего для защиты «семейных» интересов в сфере бизнеса.
Но самый интересный вопрос в другом, а именно:
Насколько законными были основания для заведения уголовного дела омским Следкомом на людей, занимавшихся банкротством родителей полковника Марковиченко, занимающем высокую должность в этом самом следкоме?
Во-первых, согласно ч. 2 ст. 152 УПК РФ, преступления должны расследоваться по месту их окончания. Банковский счёт ООО «Эксперт Сибирь», на который Цемент перевёл 3,5 млн рублей, был открыт в Удмуртии, на что и ссылается защитник — окончание преступления там, следовательно, делом должно было заняться СУ СК по Удмуртской Республике. В крайнем случае — в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ, то есть по месту регистрации фигурантов дела.
А это Ижевск.
Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.
<…>
Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков, — ч. ч. 2, 4 ст. 152 УПК РФ.
В пользу этого говорит и то, что согласно п. п. 10, 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24, окончанием преступления является зачисление средств на счёт организации (с согласия должностного лица).
Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.
Как оконченное преступление следует квалифицировать получение и дачу взятки в случае, когда согласно предварительной договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ либо доступ обеспечивается взяткодателем или иным лицом после помещения ценностей. Действия лиц, осуществляющих при аналогичных обстоятельствах передачу и получение предмета коммерческого подкупа, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 204 УК РФ также без ссылки на статью 30 УК РФ.
<…>
Посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), а равно посредничеством в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).
Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим.
Если согласно договоренности между взяткополучателем либо лицом, принимающим предмет коммерческого подкупа, и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя либо лица, передающего коммерческий подкуп, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены, — пп. 10, 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24.
Во-вторых, по словам адвоката Бадаляна, Пётр Цемент, мало того, что не проходит по делу подозреваемым как взяткодатель, так ещё и не может дать никаких конкретных показаний.
Ну, и в-третьих, защита утверждает, что следователь Леонович, непосредственным руководителем которого является полковник Марковиченко, обещает адвокату, что дело «будет передано в суд уже через 2-3 месяца».
Два-три месяца… Такая расторопность омского Следкома не может не впечатлять. Особенно на фоне недавних скандалов в СМИ, когда некоторые дела, например, о смертельном ДТП с участием майора Гайдамака, расследовалось более полутора лет…
- Как полковник Бражников «отправил» уголовное дело экс-начальника омского ОЭБ и ПК Гайдамака в «долгий ящик»
- Коррупционные схемы полковника Бражникова создают видимость законности в деле начальника ОЭБ и ПК Гайдамака
- Сергей Сусликов: «Омский Следком — самое коррумпированное силовое ведомство региона, переплюнувшее даже ОБЭП»
Защита, предполагая произвол силовых структур, направила жалобы в Генпрокуратуру и в Центральный аппарат СК РФ (вх. № ID_GP_562367 и № 1100839 соответственно), и намерена также обратиться в прокуратуру Омской области.
Между тем, руководителю областного СУ СК Олегу Винникову стоит обратить внимание на злоупотребление его подчинённым полковника Марковиченко положением высокопоставленного сотрудника правоохранительных органов, за которое в нашем правовом государстве предусматривается уголовная ответственность в соответствии со ст. 285 УК РФ.
Иначе говоря, все о чем рассказано выше очень похоже на жестокую месть перзама омского Следкома тем, кто в недавнем прошлом обанкротил его родителей, владеющих долями в бизнесах и имуществом на сотни миллионов рублей. И сегодня Марковиченко, судя по всему, прилагает усилия, чтобы именно это дело, которое он, несомненно, держит на личном контроле, рассматривалось в омском суде.
И как можно скорее.
БК55 продолжит следить за судьбой людей, которые когда-то перешли дорогу первому заместителю начальника омского СКР Сергею Марковиченко.
Павел Астремский
Сообщите новость
Версия для печати
