А были ли рельсы: защита в деле экс начальника АХО «ЦСХИ» Захарова педалирует тему экспертного обследования, но без успеха

22 марта 2024 — 12:23

Но аргументы свидетеля остаются увесистыми.

В Центральном районном суде продолжается рассмотрение уголовного дела экс-начальника административно-хозяйственного отдела «Центра содержания и хранения имущества» при городском депимущества Юрия Захарова и его друга, организатора тренингов РМЭС («Русской модели эффективного соблазнения») Станислава Неворотова.

Обвиняют их, напомним, по ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 286 УК РФ и по ч.5 ст. 159, ч.5 ст. 33, ст. 286 УК РФ соответственно в хищении металлоконструкций с территории 154-го Военного городка. Захаров при поддержке своего двоюродного брата, бывшего директора ДИО Дмитрия Махини, на пару с Неворотовым организовал похищение трёх металлических складов, двух цистерн для топлива и железнодорожных путей, переданных в собственность муниципалитета. Средства после реализации металлолома обвиняемые разделили между собой.

На этот раз в качестве свидетеля для дачи показаний была приглашена госпожа Кедалова, в период с 2004-го по 2020 год работавшая в управлении муниципальной собственности департамента имущественных отношений, в должности консультанта в отделе управления казенным имуществом. В свое время она участвовала в приеме из федеральной в муниципальную собственность объектов 154-го военного городка и выезжала на обследование объектов перед подписанием акта приема передачи.

Как сообщила свидетельница, выезжали они на место вместе с представителями Минобороны, имея на руках приказ ведомства, перечень имущества (к нему также прилагались кадастровые выписки по как минимум некоторым объектам), а также план территории с указанием объектов.

Как лицо, непосредственно проводившее осмотр, свидетель уверено сообщила, что на тот момент они успешно зафиксировали наличие всех объектов, указанных в перечне и приказе. Единственное, насколько помнит свидетель, в процессе осмотра были исключены два склада и цистерны, поскольку они находились на «вырезанной замазученной территории».

О самом Захарове, как и о фактах хищения, свидетель узнала позже из СМИ, и, впоследствии, от следователя. Следователь, в частности, и сообщил ей о том, какие именно объекты были украдены, и она, в свою очередь, засвидетельствовала, что лично их видела, принимала и, более того, именно по ним выписки из ЕГРН были на руках.

Позиция уверенней и аргументированней некуда. В данных условиях сторона защиты изо всех сил старалась напирать на то, что визуально наличие или отсутствие объектов было определить сложно (рельс, ангаров и цистерн, напомним), быть может, их вообще демонтировали и унесли задолго до этого (сверка с перечнем Минобороны, очевидно, не то чтобы аргумент), а план участка, на котором и были отмечены все объекты, был черно-белым и вообще плохого качества.

Адвокат: вы сказали о том, что измерения железнодорожных путей вы не осуществляли при приемке. Но при этом вы ссылаетесь на то, что замечаний со стороны министерства обороны не поступило. Как понимать «замечаний» и почему они должны были поступить?

Свидетель: они могли пояснить, что вот такие-то пути — их нет. Они ничего по этому поводу не говорили. Я с рулеткой не ходила, я не техник, я видела их в наличии, то есть мест, скажем так… ну видно же, где пути были, сняли рельсы, их нет — эти места видно. Таких не было. Поэтому и с их стороны не было замечаний, и с моей тоже.

Отдельно сторону защиты крайне интересовало, видела ли свидетель собственными глазами рельсы за пределами участка, на котором происходило обследование.

«Ну, наверное на заборе рельсы не заканчивались», — прокомментировала свидетель.

Примечательно, что на данном судебном заседании присутствовал лишь один свидетель, поскольку остальные не получили повестки — произошел технический сбой и не работала программа.