Новости. Омск

Британский правообладатель проиграл омской предпринимательнице суд из-за свинки Пеппы

ipcdigital.co.uk
ipcdigital.co.uk

В центре внимания участников заседания был игрушечный телефон со свинкой, купленный в ларьке за 380 рублей.

Омская предпринимательница Надежда Смирнова выиграла тяжбу против компании Entertainment One UK Limited из Великобритании. Арбитражный суд Омской области постановил отказать англичанам в удовлетворении иска.

Ещё в ноябре компания Entertainment One UK Limited через свою российскую сотрудницу обратилась в суд с исковым заявлением к омичке Смирновой, которую обвинила в нарушении исключительных прав на товарный знак. В обоснование своих требований правообладатель приложил результаты контрольной закупки: игрушечный телефон с изображением свинки Пеппы, товарный чек на 380 рублей и сделанную во время покупки видеозапись. За незаконное использование картинки со свинкой англичане собирались взыскать с омички 40 тысяч рублей.

Тяжба затянулась до конца января. Обе стороны уличали друг друга в подделке доказательств. Entertainment One UK Limited заподозрило, что в переводе документов имеются искажения. Адвокат омички назвала фальсифицированным.

В итоге суд отказал Entertainment One UK Limited, посчитав доказательства неубедительными. Товарный знак на игрушке действительно использован незаконно. Но в кадр видео ни разу не попали вывеска киоска или ценники с названием торговой точки. Значит, нельзя с уверенностью говорить, что игрушка приобреталась именно в киоске Смирновой. На чеке реквизиты торговой точки указаны, но не сказано, что продали именно эту игрушку.

За британской компанией оставили право в течение месяца обжаловать решение суда в апелляционной инстанции.

Поделиться:
  • ПОПУЛЯРНОЕ
  • ОБСУЖДАЕМОЕ

Уважаемые читатели! Теперь Вы можете комментировать материалы сайта, зарегистрировавшись здесь.

Комментирование также доступно при авторизации через любую из социальных сетей:

Перед тем как оставить комментарий, прочтите правила

0
0
алексей07.02.2018 20:28:56
искренне рад за омского предпринимателя! эта английская конторра перекидала кучу мелких предпринимателей по всей России!!! работают по шаблонной отработанной схеме. сами с этим столкнулись, но наш арбитраж из 42 000 за неизвестную вещь стоимостью 18 рублей с нас всё же взыскал! куда мир катится??? нас имеют англичане-это реальность
0
0
Андрей07.02.2018 21:30:17
а вы как маленький? про авторские права нет неслышал :)...
арбитраж молодцы скажем так вошли в положение но, нужно понимать что есть авторские права - бизнесмены же взрослые люди только очень хитрые...
1
0
гость07.02.2018 22:19:53
Не Entertainment One UK Limited из Великобритании, а ходит рыскает наш гражданин. Работает на другую страну. И какой же он патриот. Пусть едит туда и смотрит где продают наших матрешек.
0
0
Станислав11.02.2018 20:57:59
Либо мы признаем авторское право либо нет.
Значит, как набивать кошму Михалкова Н. С., собирая с покупателей сбор, при продаже всего, что может быть по умолчанию использоваться для создания копий без согласия правообладателей, так это хорошо. Ведь это защищает авторское право и компенсирует российским авторам неполученные доходы от действий "пиратов". Даже тем кто имеет право на производство матрёшек. Что конечно полный бред! Какое авторское право на матрёшку, которая является продуктом народного промысла, а не произведением искусства отдельно взятого автора. По моему мнению, просто оброк с населения страны в пользу оператора сбора, и афилированного лица упомянутого выше. Который постоянно восхваляет крепостное право существовавшее в российской империи.
Сейчас планируют ввести, маркирование всех ввозимых товаров на территорию РФ, опять с целью защиты авторских прав и конечно, куда без этого, прав потребителей на качественный и безопасный товар. Ну и конечно, за счёт защищаемого потребителя. Получателем теперь уже будет Ростех, и его афеллированный получатель Чемезов.
Но как автор, сам пришел в РФ и сам поймал нарушителя его прав. Тут начинают некоторые возмущаться. Что это они тут ходят, и ловят нас.
Короче, нужно определиться по жизни.
А решение конечно, чистой воды субъективное мнение. Если на записи не видно ларька но есть видео полученного чека и товара, то какие могут быть сомнения? Запись не сфальсифицирована, значит достоверная. Если сфальсифицирована, значит либо исключается лицом её предъявивший как доказательство, либо если не удалили, а она признана экспертом подделкой, тогда уголовное дело возбуждается о фальсификации доказательств.
1
0
Ирина14.05.2018 22:10:34
Информация

Настоящий Правообладатель:
Энтертейнмент Уан ЮК Лимитед, 45 Уоррен Стрит, Лондон В1Т 6АГ Великобритания (GB) (данные с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности )
А
Энтертеймент Уан Юкей Лимитед»,( сходство с Правообладателем- но в частной компании – отсутствует в главном слове буква н. И к слову ЮК – добавлено ей)частная компани
Колумнистика


О проекте
Рубрики новостей
Разделы
Статистика
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
Присоединяйтесь
Сетевое издание БК55

Свидетельство: ЭЛ № ФС 77-60277 выдано 19.12.2014 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций (Роскомнадзор)
Учредитель: Сусликов Сергей Сергеевич

CopyRight © 2008-2018 БК55
Все права защищены.

При размещении информации с сайта в других источниках гиперссылка
на сайт обязательна.
Редакция не всегда разделяет точку зрения блогеров и не несёт ответственности за содержание постов и комментариев на сайте. Перепечатка материалов и использование их в любой форме, в том числе и в электронных СМИ, возможны только с письменного разрешения редакции.
Главный редактор - Ермоленко Ольга Николаевна.
email: pressxp00@tries55.ru

Редакция сайта:
г.Омск, ул. Декабристов, 45/1, 2 этаж, тел.: (3812) 399-087
e-mail: bk55@tries55.ru

Рекламный отдел: (3812) 399-089, 399-121
e-mail: rakurs@tries55.ru, pressa@tries55.ru