Новости. Омск

Защита директора омского ДРСУ-2 настаивает, что налоговики «потеряли» шесть их миллионов

Фото: архив БК55

Пока никто так и не смог определить, куда именно и когда эти деньги отправились со счетов предприятия.

В Омском районном суде Омской области планомерно завершается рассмотрение уголовного дела по обвинению экс-министра строительства региона и нынешнего руководителя печально известного ДРСУ-2, не вылезающего из долгов, Владимира Стрельцова.

Собственно, ему предъявляют как раз неправомерные действия при взыскании налоговиками долгов по налогам и сборам — сокрытие сумм, предполагаемых в счет их уплаты.

На данный момент стороны «зависли» на этапе оценки профильными экспертами сводного исполнительного производства, то есть по сути пытаются найти ответ на вопрос, куда, когда и в каком объеме направляли налоговики и привлеченные ими приставы списанные с арестованных счетов ДРСУ-2 суммы.

Прояснить движение денежных потоков, а также другие несостыковки и, в конце концов, свои выводы была приглашена привлеченная следствием эксперт. Женщину уведомили о том, что стороны несколько заплутали в поручениях УФНС, на основе которых действовали приставы, а также сами сотрудники налогового органа.

Оказалось, что «недостача» данных у приставов вполне объяснима тем фактом, что информация запрашивалась исключительно у налоговиков как наиболее полная.

Информация приставов не использовалась — для экспертизы брались сведения у налогового органа. Выводы делались на основании представленных налоговым органом справок. Информация о распределении взысканий может быть только у налогового органа.

Отметим, защита планомерно подводит к мысли о том, что имело место задвоение при одновременной работе приставов со специалистами УФНС по Омской области, в распоряжении которых были арестованные счета. Однако такую теорию со своих экспертных высот приглашенный специалист не поддержала, заметив следующее:

Могу добавить, что вам говорил представитель налогового органа, что могло быть одновременное обращение в банк от налогового органа и приставов. Но могу предположить, что не было задвоения, а деньги зачли в другое требование.

Что же касается подготовленной для эксперта и впоследствии проанализированной выписки из исполнительного производства со всеми данными приставов, то в нем оказалась загвоздка, делающая документ бесполезным: действия приведены в хронологическом порядке, а значит проследить, на что пошли деньги и каким маршрутом невозможно. Тем более, что экономисту, проводившему судебно-бухгалтерскую экспертизу, ставился ограниченный круг задач и, в частности, обнаруживать пресловутые задвоения сумм она не была обязана.

Оказалось, тем не менее, что даты в этом уголовном деле имеют чуть ли не священное значение, ведь в определенные периоды контролирующие органы попросту не имели права трогать счета ДРСУ-2, так как ряд поручений о списании был аннулирован постановлением УФНС. Однако достоверно сказать, не пришлось ли предприятию, 100-процентная доля активов которого принадлежит Омской области, все-таки по ним ответить, так никто и не смог. В косвенное подтверждение теории о том, что банк не был уведомлен о приостановлении этих операций, стало списание небольшой суммы 23 августа при том, что процедуру приостановили еще за неделею до того.

Особенно горьким и непонятным оказалось для адвоката Стрельцова списание 18 октября в два приема без малого 6 миллионов рублей. Правда, к ответу об их дальнейшей судьбе он призвал явно не того. Эксперт смогла лишь отослать его к налоговикам — за справкой. А также напомнила, что речь могла идти о погашении задолженности по штрафам, пеням и тому подобным не «первостепенным» платежам. Не смогла «гостья» нынешнего заседания и заверить суд, что возможно списание постфактум, то есть за более ранние долги.

Выяснилась и еще пара «говорящих» деталей вроде имевшего место двойного списания в 14 миллионов — деньги больше на счета не вернулись, а были перераспределены.

Подытожив, защитник Стрельцова сделал неутешительные выводы: следствие подобрало даты по инкриминируемому деянию с удобством для своей позиции. Тем более, что сейчас говорить о задолженности уже неправильно — она канула в лету 3 декабря, то есть месяц спустя после старта расследования.

И все же последнее слово осталось за ним: оказывается, защита подготовила собственный вариант экспертизы, который, несмотря на горячие возражения прокурора, был подшит к делу.

Евгений Куприенко

Поделиться:
  • ПОПУЛЯРНОЕ
  • ОБСУЖДАЕМОЕ

Уважаемые читатели! Теперь Вы можете комментировать материалы сайта, зарегистрировавшись здесь.

Комментирование также доступно при авторизации через любую из социальных сетей:

Перед тем как оставить комментарий, прочтите правила

2
0
+18.11.2019 21:15:26
Авдошина за 7 миллионов на 10 лет
А налоговой за "потерю" 6 миллионов гос денег премию дадут?
Кажется прокурор не на того возбудился!
0
0
М219.11.2019 08:24:23
Таков закон джунглей
Колумнистика


Архив
О проекте
Рубрики новостей
Разделы
Статистика
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
18+
Присоединяйтесь
Сетевое издание БК55

Свидетельство: ЭЛ № ФС 77-60277 выдано 19.12.2014 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций (Роскомнадзор)
Учредитель: Сусликов Сергей Сергеевич

CopyRight © 2008-2019 БК55
Все права защищены.

При размещении информации с сайта в других источниках гиперссылка
на сайт обязательна.
Редакция не всегда разделяет точку зрения блогеров и не несёт ответственности за содержание постов и комментариев на сайте. Перепечатка материалов и использование их в любой форме, в том числе и в электронных СМИ, возможны только с письменного разрешения редакции.
Главный редактор - Сусликов Сергей Сергеевич.
email: pressxp00@tries55.ru

Редакция сайта:
г.Омск, ул. Декабристов, 45/1, 2 этаж, тел.: (3812) 309-087
e-mail: bk55@tries55.ru

Рекламный отдел: (3812) 309-089, 309-121
e-mail: rakurs@tries55.ru, pressa@tries55.ru