Новости. Омск

Областной суд отказал в апелляции по иску к Минздраву от омича из-за смерти его матери

Источник: архив БК55

Но он будет оспаривать это решение — уже выше.

Сегодня в Областном суде рассмотрели апелляцию жителя Омска Евгения Юлаева, который оспаривал отказ Центрального районного суда в компенсации ему морального вреда из-за смерти его матери Галины в 2016 году.

Напомним, о заседании в Центральном суде БК55 сообщал 26 октября прошлого года. Юлаев требовал от регионального Минздрава компенсации в 3 млн рублей.

Ранее ему отказали в требовании возбудить уголовное дело против фельдшера «Скорой помощи» Ирины Мажериной, которая отказала пожилой женщине в госпитализации при вызове медицинской бригады.

В октябре 2016 года Юлаева, страдавшая многими хроническими заболеваниями, в том числе и ишемической болезнью сердца, 23 часа вечера из-за резких болей в сердце вызвала медиков. Приехала не кардиологическая бригада, а фельдшерская, которая не имела права на месте устанавливать диагноз. Была сделана электрокардиограмма (которая потом куда-то исчезла), и фельдшер решила, что ничего серьезного нет, впрыснув спрей «Изокет». В госпитализации пенсионерке отказали.

При рассмотрении апелляции представитель Минздрава лишь повторила доводы своего ведомства, что вины медиков в смерти Юлаевой нет. Потому с предыдущим решением суда министерство согласно. Об этом же заявила и юристка подстанции, к которой относятся две фигурировавших тогда бригады медиков.

Представитель прокуратуры также повторила прежнюю позицию: оснований удовлетворить иск обвинение не видит. Связи между летальным исходом и ненадлежащим оказанием помощи — не усмотрено.

Коллегия из трёх судей рассмотрела доводы, а её глава задала лишь несколько уточняющих вопросов, в том числе Юлаеву — о том, почему родственники отказались от вскрытия покойной. Он пояснил, что это уже были предпраздничные дни и диагноз был установлен окончательно. Если диагноз уточнённый — то по закону смысла во вскрытии нет. А Юлаеву объяснили, что он уточнённый.

И настоял, что законы о медпомощи предусматривают для таких случаев 100% вывоз пациента в больницу. В результате — неправильно поставленный диагноз и итоговое несоответствие в экспертизе случая.

«По одной ЭКГ, которую сделала фельдшер, нельзя установить наличие или отсутствие инфаркта. Нужно провести комплекс диагностических мероприятий. Это не сделали. Родственники не приезжали к ней после первого вызовы, а я говорил по телефону — был на работе. Фельдшер оставила ей баллон-аэрозоль — она им прыскала, боль купировалась на время. И когда кончился этот баллон, она заново вызвала «Скорую», — сообщил он, в том числе ответив на вопросы судьи.

«Если выпрыснуть весь такой баллон, то смерть наступила бы значительно раньше. Вы говорите, что он закончился, абсолютно точно?» — конкретизировала судья.

«Я не знаю, в каком количестве и сколько раз она прыскала, но и «Скорую» она в итоге вызвала», — ответил истец.

Коллегия судей посовещалась и огласила решение о том, чтобы апелляцию не удовлетворять. Резолютивную часть решения стороны получать позже, его тоже можно обжаловать. Истец заявил, что так и сделает. И если надо — дойдёт и до Верховного Суда.

В беседе с БК55 после заседания Юлаев согласился, что вообще в тот момент нужно было соглашаться на вскрытие.

«А ко второй «Скорой» у нас претензий нет — она сделала всё, что могла. У нас вопросы к первой «Скорой». Что она не выполнила стандарты. Если бы она выполнила — так, возможно, вторую «Скорую» не пришлось бы вызывать. И в больнице бы сделали диагностику, приняли меры, может, можно было избежать инфаркта, отёка легких и спасти. Тогда нет и смысла спрашивать, а чего она раньше не вызвала вторую. Зачем? У нас-то претензии к первой. Я про это не сообразил сказать. Поздний вызов второй — не основание для освобождения первой от ответственности. Но это мы распишем в новой апелляции», — отметил он.

Также кое-что пояснил и адвокат Юлаева.

«Наши возражения — ни в первой, ни во второй инстанции мы не услышали от подстанции и Минздрава норм закона или подзаконных актов, которые давали бы фельдшеру определять диагноз и окончательную степень лечения. И никаким актом не регламентировано право фельдшера в принципе не госпитализировать больную. А почему экспертиза здесь указывает, что лечение было правильным? Она резюмирует, что диагноз был поставлен правильно. А как он может быть поставлен правильно, если он поставлен лицом, не имеющим права его ставить? 100-й приказ о «Скорой помощи» градирует права и обязанности фельдшерской и врачебной бригад. У врачебной есть право определять, оставлять больную или нет. У фельдшерской — нет. Она должна увозить в любом случае, и если у неё есть сомнения — вызвать врачебную бригаду. Фельдшер знаниями не обладает, чтобы решать не госпитализировать. И больная не отказывалась от госпитализации. И подписи такой не ставила. Они же утверждают, что фельдшер наделена правом ставить диагноз, а вот это — уже враньё полное. И оно полностью опровергается всеми нормативными актами в этой сфере. Не могла приехать врачебная бригада, все они были заняты? Так вопросов нет — надо было увозить больную в стационар. Там уже врач принял бы решение», — сообщил он.

Отказ родственников от вскрытия покойной — это, с одной стороны, зацепка для ответчика, потому что теперь нельзя утверждать достоверно, был на момент прибытия первой бригады инфаркт или нет, добавил защитник. Возможно, оно бы показало и что он на тот момент был. Но родственники приняли такое решение. Это уже постфактум…

Поделиться:

Уважаемые читатели! Теперь Вы можете комментировать материалы сайта, зарегистрировавшись здесь.

Комментирование также доступно при авторизации через любую из социальных сетей:

Перед тем как оставить комментарий, прочтите правила

5
1
Бабушка Октябрина30.01.2020 04:19:20
А как давно фельдшеры утратили возможность ставить диагнозы? А в сопроводительном листе они теперь что пишут в графе 'диагноз', посчитали нужным? А где же суперсовременные кардиографа, посредством которых, в случае затруднения с трактовкой, можно отослать по интернету ЭКГ врачу-консультанту, и которыми оснащены все автомобили скорой помощи? Вообще странная тактика фельдшера - оставить пожилого человека, предъявившего жалобы на сердечные боли, дома одного наедине с Изокетом, заведомо зная о том, что пациент хроник... Кардиограмма исчезла вместе с подписанным добровольным отказом от госпитализации? Напрасно родственники отказались от вскрытия...
2
8
Петр30.01.2020 06:58:47
Очень жадные родственники. Даже на смерти мамы хотят заработать
8
6
Кондаков30.01.2020 07:40:45
Считаю, что врачи должны быть абсолютно подсудны и подконтрольны обществу и пациенту. Их работа всё время должна быть под общественной лупой и под шквалом критики, что совершенно нормально. Конечно, не все врачебные ошибки и осложнения в медицине можно считать уголовным преступлением за исключением случаев откровенного мошенничества и вопиющей, преступной халатности. Врачебная безграмотность и невежество должны осуждаться не только обществом и пациентами, но в первую очередь профессиональным медицинским сообществом, а также подвергаться судебному преследованию в случаях причинения вреда здоровью пациентов.
6
2
Сергей30.01.2020 08:04:41
Кондаков, и лет через пять, вы от аппендицита поголовно помирать будете дома, с таким подходом. Уже сейчас работать никто не хочет, из-за жалоб и исков. Не должен врач бояться принимать решения, предпринимать действия, и, предполагая возможные осложнения, не рисковать.
5
10
Ирина30.01.2020 10:43:20
Живая мать не нужна была, не кому было приехать. По судам есть время ходить. Очень нужны деньги. Бессовестный
4
1
Саня30.01.2020 12:02:34
Ирина, бессовестно оставить больного пожилого человека без помощи врача которую больной попросил, а возможно моральный вред нанес ущерб здоровью родственника, но факт не в деньгах, а в причине разберательств. Кажется в суде люди иногда пользуются услугами Минздрава, раз принимают такие решения и не опираются на нормы права,а на болтавню и отсутствие доказательств вины фельдшера. Качество мед услуг на лицо. Удачи пострадавшему, может с его помощью будут какие то сдвиги на скорой помощи
0
0
В курсе30.01.2020 12:16:23
ПЕТРУ
Добрый ты Петя. Тебя видимо не касалось. Или такой же заинтересованный. Честь мундира превыше всего.
Виновного "фершала" ,переученного акушера кстати, наказать не возможно. А гос.учереждение только так.
0
0
В курсе30.01.2020 12:16:48
ПЕТРУ
Добрый ты Петя. Тебя видимо не касалось. Или такой же заинтересованный. Честь мундира превыше всего.
Виновного "фершала" ,переученного акушера кстати, наказать не возможно. А гос.учереждение только так.
3
0
Коренной омич30.01.2020 12:30:46
А вы что ожидали? Что омские судьи вынесут решение против омских чиновников????? Омские судьи выполняют функцию адвокатов у чиновников, а вы говорите...
3
0
Коренной омич30.01.2020 12:36:50
Только одну статью прочитал, а тут ещё одна:Вчера в Омском центральном райсуде оправдали заведующую патотделением Ольгу Васильеву и работавших под ее руководством врача Людмилу Михайлову, санитарок Елену Мокрухину и Валентину Зацепину. Вердикт вынес судья суда Владислав Сторожук. Патлогоанатомы обвинялись в получения взятки в составе организованной группы. Следствие показало, что медики получали мзду от работников ритуальных компаний. За это они уменьшали сроки проведения вскрытия и выдачи свидетельств о смерти.

Источник: https://bk55.ru/news/article/163518/#comm
О чём и говорил в предыдущем комментарии.
0
0
Ирина30.01.2020 15:00:25
Саня, полагаю Вы тоже родителей не навещаете. Обследование и лечение своевременное они тоже не проходят.
0
0
Саня30.01.2020 15:26:33
Ирина, ,я полагаю что вы за то чтоб люди умирали, фельдшера так работали, мы же обсуждаем не детей а работу скорой помощи если помните . А родителей своих всегда любила и ухаживала)).поэтому у нас правды не найдешь, потому что пытаются укусить по больнее, а не исполнять законодательство как положено. И вам удачи дорогая Ирина
Колумнистика


Архив
О проекте
Рубрики новостей
Разделы
Статистика
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
18+
Присоединяйтесь
Сетевое издание БК55

Свидетельство: ЭЛ № ФС 77-60277 выдано 19.12.2014 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций (Роскомнадзор)
Учредитель: Сусликов Сергей Сергеевич

CopyRight © 2008-2020 БК55
Все права защищены.

При размещении информации с сайта в других источниках гиперссылка
на сайт обязательна.
Редакция не всегда разделяет точку зрения блогеров и не несёт ответственности за содержание постов и комментариев на сайте. Перепечатка материалов и использование их в любой форме, в том числе и в электронных СМИ, возможны только с письменного разрешения редакции.
Главный редактор - Сусликов Сергей Сергеевич.
email: pressxp00@tries55.ru

Редакция сайта:
г.Омск, ул. Декабристов, 45/1, 2 этаж, тел.: (3812) 309-087
e-mail: bk55@tries55.ru

Рекламный отдел: (3812) 309-089, 309-121
e-mail: rakurs@tries55.ru, pressa@tries55.ru