Новости. Омск

Бывший замдиректора «Мостовика» показал в суде, что у НПО не было денег на зарплату

Фото: архив БК55

Вопросы ему задавал сам Олег Шишов.

В Первомайском районном суде продолжилось рассмотрение уголовного дела экс-владельца НПО «Мостовик» Олега Шишова о неуплате НДФЛ с зарплат сотрудников.

Основной частью заседания стали свидетельские показания бывшего заместителя директора предприятия Андрея Фадеева, причём вопросы ему задавал не адвокат подсудимого или прокурор, а сам Шишов. Как сообщил сам Фадеев, работал он в НПО с 1989 года по ноябрь 2016-го на самых разных должностях.

Главный вопрос от Шишова: были ли у «Мостовика» деньги в 2014 году на выплату зарплаты (не говоря уже о других обязательных платежах)?

Ответ — нет, поскольку свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ не выполняли заказчики (как известно, чаще всего у «Мостовика» они были государственными). Например — корпорация «Олимпстрой». Когда уже прошла сама Олимпиада в Сочи — деньги «выбить» стало совсем трудно. В какой-то момент заказчики вообще перестали разговаривать с руководством НПО.

Это же было и причиной начала проблем предприятия, которые привели к банкротству, и появились они ещё в 2013 году.

Были ли проблемы с выплатой зарплаты постоянными?

Как пояснил Фадеев, в 2014 году — да. Какими-то суммами долги закрывались, но сделать это полностью не удавалось и задержки появлялись снова.

«Руководство предприятия использовало все имеющиеся возможности, чтобы выплатить зарплаты работникам?» — уточнил Шишов.

«Как я могу сказать — да», — ответил Фадеев.

Был и вопрос, кто занимался руководством дочерних предприятий НПО — «Сиблифта», завода в Горячем ключе, Калачинского завода стройматериалов. На это Фадеев ответил, что непосредственная обязанность, конечно, была на их директорах.

Далее он подтвердил, что финансовый контроль в НПО был строгим, отдельным по каждому объекту, для такого объекта считался бюджет. Конкретных контрагентов Шишов при этом в работе с Фадеевым не указывал, а вот зарплатные суммы — да. Вопросами уплаты налогов замдиректора не занимался, поэтому приоритеты руководства в этой сфере не назвал.

Также свидетель рассказал о контактах с банками-кредиторами уже после объявления банкротства в апреле 2014 года — в общении с ними конфликтов не было, оно получилось вполне рабочим.

«Мог ли я тогда как гендиректор единолично распоряжаться деньгами предприятия?» — далее уточнил Шишов.

На это Фадеев ответил отрицательно, уточнив, что эти вопросы во многом решал Сбербанк, но подтверждающих документов о том, что банк напрямую распоряжался деньгами НПО, он не видел. Это было на уровне «кто-то сказал». Но опять-таки один Шишов распоряжаться тоже не мог, ответил он на скорректированный вопрос. Интересный пример — когда у банка просили сумму на выполнение работ по Красногорскому гидроузлу, говоря, что на условные четыре миллиона тот получит с должника обратно 10, поскольку с НПО рассчитается бюджет, но так и не смогли убедить.

Из суеверия Олег Шишов озвучил Фадееву не последний, а «крайний» вопрос — за счёт каких денег в итоге НПО собиралось погасить долги по зарплате? Ответ — денег за выполненные работы от госзаказчиков (гидроузел, Приморский океанариум и другие), иных источников по сути быть тут и не могло.

Вопросы от прокурора потребовали уточнений. На один из них Фадеев пояснил, что финансовой стороной и в том числе общением с кредиторами занималось финансовое руководство, сам же он был заместителем по производству.

Также он сообщил, что в какой-то момент Шишов из-за вынужденных проблемных моментов почти не бывал в Омске — уезжал в Москву или другие города. Так что текущее руководство на месте вели топ-менеджеры. На вопрос о том, какова была доля Фадеева в НПО, он с сомнением ответил, что вроде бы 2%, точно вспомнить уже трудно. В процессе банкротства он передал её в залог банкам, на недоумённый вопрос прокурора «Зачем?» — сообщил, что предполагал, что это поможет вывести НПО из «ямы».

С кредиторами уже в процессе антикризисного управления он и финансовое руководство согласовывали все важные траты, в то числе и налоги, добавил Фадеев.

Таковы были его основные показания на этом заседании.

Поделиться:
  • ПОПУЛЯРНОЕ
  • ОБСУЖДАЕМОЕ

Уважаемые читатели! Теперь Вы можете комментировать материалы сайта, зарегистрировавшись здесь.

Комментирование также доступно при авторизации через любую из социальных сетей:

Перед тем как оставить комментарий, прочтите правила

2
0
Омич21.07.2020 11:46:43
Ну понятно, мы не мы и ягодицы не наши...
3
0
п э др21.07.2020 16:36:20
этот человек никогда не занимался финансами на мостовике. где царица Наталья? А Олег вещий решил в петрушку поиграть с Ффадеевым?))) забавные игры. Утопил пол омска строительного и кивает на олимпстрой….
1
0
Омич22.07.2020 09:32:55
В итоге-олимстрой заплатили или кинули? Вина олимпсироя какая?
Колумнистика


Архив
О проекте
Рубрики новостей
Разделы
Статистика
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
18+
Присоединяйтесь
Сетевое издание БК55

Свидетельство: ЭЛ № ФС 77-60277 выдано 19.12.2014 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций (Роскомнадзор)
Учредитель: Сусликов Сергей Сергеевич

CopyRight © 2008-2020 БК55
Все права защищены.

При размещении информации с сайта в других источниках гиперссылка
на сайт обязательна.
Редакция не всегда разделяет точку зрения блогеров и не несёт ответственности за содержание постов и комментариев на сайте. Перепечатка материалов и использование их в любой форме, в том числе и в электронных СМИ, возможны только с письменного разрешения редакции.
Главный редактор - Сусликов Сергей Сергеевич.
email: pressxp00@tries55.ru

Редакция сайта:
г.Омск, ул. Декабристов, 45/1, 2 этаж, тел.: (3812) 309-087
e-mail: bk55@tries55.ru

Рекламный отдел: (3812) 309-089, 309-121
e-mail: rakurs@tries55.ru, pressa@tries55.ru