Бывший руководитель омского «Мостовика» все-таки вынужден был дать показания.

Экс-руководителю и создателю НПО «Мостовик» Олегу Шишову пришлось наконец дать показания по абсурдному, как он считает, уголовному делу о невыплате свыше 418 милллионов НДФЛ в городскую казну. Напомним, следствие определило период совершения преступления с 1 января по конец октября 2014 года. В основу были положены результаты выездной налоговой проверки, которая охватывала гораздо более длительный период, вплоть до конца 2016 года, сами мероприятия проводились уже в 2017 году, когда Шишов был не у дел в «Мостовике».

Бизнесмен напомнил, что обвинен в том, что он якобы единолично постановил сохранить деньги на резко оказавшемся в финансовом кризисе предприятии в обход казны. По версии следователей, он разработал хитрую схему, выводя финансы на дочерние предприятия и оформляя договоры займа. В частности, ему вменяют в вину отношения в «шаткий» период с «Мостовик девелопмент», ГК «Центр» и Калачинскому заводу строительных материалов».

— Меня обвиняют в том, что я в период с 01.01.2014 года по 31.10.2014 года, являясь генеральным директором и распределителем денежных средств НПО «Мостовик» самостоятельно, единолично (!) принял решение о направлении денежных средств предприятия, будучи обязанным обеспечить выполнение обязательств перед бюджетом, имея реальную возможность уплаты налогов, в личных интересах направлял денежные средства на погашение кредитных обязательств, по которым выступал поручителем, доставлял займы аффилированным с «Мостовиком» организациям, а также кредиторам за поставленные товары и услуги, — озвучил Шишов основную фабулу, которую решил «развенчать» последовательно по пунктам.

Если говорить строго, то большинство фактов глава одного из колоссов омской промышленности не оспаривал, но «насыщал» обстоятельствами, которые камня на камне не оставили от изначальной версии.

Так, предприниматель особенно выделил в своих показаниях пункт о самостоятельности в решении финансовых вопросов на протяжении всего периода. Однако прежде всего он решил обозначить, словно в укор обвинителям, что «Мостовик» был создан как инновационное предприятие и в дальнейшем не один год возглавляло топы крупнейших налогоплательщиков и работодателей. Так, в предшествовавшем «слому» 2013-м году предприятие «насытило» казну только НДФЛ в объеме 1,2 миллиарда рублей.

— Платежи в бюджет для меня как фактически исполняющего более 20 лет должность руководителя бюджетного комитета Законодательного собрания, всегда были приоритетом. В связи с неплатежами по Олимпийским объектам, НПО «Мостовик» недополучил порядка 20,6 миллиарда рублей, так как компания «Олимп-строй» не рассчиталась со своими субподрядчиками, — озвучил Шишов один из главных аргументов в свою защиту.

Бизнесмен подчеркнул, что никогда не рассматривал возможность попросту бросить эти «непроплаченные» в конечном счете объекты. Более того, Шишов, находясь за трибуной свидетеля, поднял на смех «советчиков», которые огульно обвинили его в потере деловой хватки в сложившейся ситуации — мол, надо было устанавливать в обязательном порядке предоплату, а так на старость лет угодил в долговую яму. По заверениям фигуранта уголовного дела, своими интересами он поступился в угоду интересов государственных.  

— Мы взяли на себя обычные деловые риски. Эта невыплата была всего-навсего просрочкой. На фоне важной государственной необходимости мы заключали кредитные договоры под мое личное поручительство на сумму свыше 20 миллиардов. Без этих средств мы не смогли бы выполнить обязательства. Госорганы о наших затратах знали, мы постоянно предоставляли отчетность. В свою очередь, мы были уверены в компенсации этих затрат и если бы был справедливый расчет, все было бы погашено, — подытожил он эту мысль. 

В свою защиту Шишов привел результаты нескольких независимых экспертиз в рамках банкротного процесса, которые подтвердили, что никакого вывода активов с НПО не было. Более того, к осени 2014 года «Мостовик» еще можно было спасти: платежеспособность находилась «у нижней границы».

Что же касается умысла на неуплату денег в бюджет, бизнесмен подчеркнул, что бухгалтерская система у «Мостовика» была довольно витиеватой: Шишову предоставлялась конечная возможность утвердить лимиты финансирования по каждому сектору. Налоговые платежи, таким образом, он если и просчитывал, то в общем виде — без деления на категории. 

Готов был дать подробные пояснения фигурант УД и по каждой проводке с так называемыми «аффилированными организациями»: ГК «Центр» явилась подрядчиком строительства гостиничного комплекса, за счет работы которого планировалось вывести «Мостовик» из финансового кризиса. Однако идея не удалась, когда НПО все-таки пришли банкротить, актив прямиком направился в конкурсную массу. Тяжелые воспоминания нахлынули на экс-владельца «Мостовика», он позволил себе высказывание в сердцах:

— В этот период я отказался полностью от своей зарплаты, продавал свое имущество — за это меня опять в тюрьму?!

И все-таки, он закончил мысль: суммы «Мостовиком» выплачивались для погашения долгов, дабы банк не начал требовать выполнения залоговых обязательств. Сумма долга увеличивалась бы в ряде случаев на сотни миллионов рублей. Начался круговорот кредитов — на зарплату и чтобы погасить предыдущий. Поддержка подрядчиков, особенно если им надлежало в дальнейшем ответить сторицей, казалась вполне логичным вариантом. Все эти обстоятельства Шишов назвал вкладом в успешность олимпийской кампании.

Невероятно раздосадован бизнесмен и формулировкой о личных мотивах: на его взгляд, она попросту приставлена к делу, дабы сделать его типичным в своей категории. Никакой информации о «координатах» проводок со счетов для доказательства своей теории, как он заметил, следствие в дело не прибавило. А личная заинтересованность уж «тут как тут».

— Указанный следствием период у меня разделился надвое: с января по апрель 2014 года я был причастен к расходованию денег «Мостовика», а после установилась совсем иная система! И расчеты с контрагентами, которые мне вменяют как «личный интерес» вовсе не заинтересованность, а обязанность руководителя. Если следовать логике обвинения, то любой руководитель, имеющий цель сохранить предприятие, должен быть осужден — это пахнет уничтожением всего реального сектора, — поделился он одним из важнейших доводов, говорящих об абсурдности обвинения.

Шишов уточнил, что разделило деятельность «Мостовика» на «до» и «после» введение первой стадии банкротства — тогда «Сбербанк» как основной кредитор подключил своих людей и стороннюю фирму. Вот только налоговые органы от этого далеко не выиграли. Так, обвиняемый упомянул один очень показательный, по его мнению, эпизод:

— Очевидно, что после 4.04.2014 года, когда было введено финансовое наблюдение, я не мог единолично распоряжаться средствами «Мостовика». Все подразделения стали направлять свои заявки на финансовые нужды в нашу службу финансово-хозяйственную. Тогда поставленный банком специалист Шинкаренко получил блокирующую вторую подпись, я потерял возможность влиять на выплаты. Я вручную стал решать вопрос о распределении полученных 1,45 миллиарда рублей. Планировал, что 1,323 миллиарда пойдут на погашение долга по зарплате, а оставшиеся — на выплату налогов. Однако Шинкаренко направил 945 миллионов на зарплату и только 7 (!) миллионов на долги перед бюджетом.

Наконец, Шишов поиронизировал над формулировкой, что одной из целью было создать видимость успешной работы «Мостовика», чтобы продолжить быть «статусным бизнесменом» в глазах общественности. По мнению предпринимателя, 22 лет на депутатском посту и еще больший срок у руля такого уникального во многих смыслах предприятия как «Мостовик» говорят сами за себя. Но замалчивать своих трудностей, тем более объяснимых — 20 миллиардов из воздуха не возьмешь — ему никогда не считалось логичным.

— Мне кажется, весь город об этом знал, — отметил фигурант уголовного дела.

Основные «шишки» посыпались на нерадивых контролеров от банка, которые допустили гашение налоговых платежей в объеме…51 миллион рублей, тогда как речь стала идти о 98. Ничуть не смущаясь, экс-руководитель НПО «Мостовик» назвал свое преследование попыткой прикрыть деятельность «настоящих контролеров» финансовой активности предприятия, которое он, увы, к тому моменту потерял. 

Завершил свои показания Шишов возвращением к результатам выездной налоговой проверки и тому как держала ответ пострадавшая сторона — ИФНС по САО города Омска. БК55 подробно освещал данное противостояние в предыдущих материалах.

Евгений Куприенко