Новости. Омск

Стала известна причина возвращения уголовного дела Гребенщикова и Масана на новое рассмотрение

8-й Кассационный суд заявил о принципах гласности судопроизводства.

Доводы — недопуск журналистов и отсутствие аудиозаписей заседаний суда.

Апелляционное определение Омского областного суда по уголовному делу бывшего замглавы Омского облправительства Станислава Гребенщикова, экс-министра строительства и ЖКК региона Богдана Масана, экс-замдиректора КУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» Ольги Хорзовой, а также бывшего замминистра строительства и ЖКК Евгения Скрудзина было отменено в Кемерово из-за формы оглашения приговора и отсутствия аудиозаписей заседаний суда, пишут «Коммерческие вести».

Как объяснили изданию 5 марта в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, доводы адвокатов подсудимых даже не рассматривались. За основу определения было взято другое. Омская апелляция, «принимая решение об оставлении приговора суда без изменения и оценивая доводы жалоб о допущенных судом нарушениях закона при провозглашении приговора, как неубедительные, указал о том, что приговор оглашался в открытом судебном заседании. Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует материалам уголовного дела, в т. ч. протоколу судебного заседания, согласно которому провозглашение приговора 23-24.03.2020 года осуществлялось в закрытом судебном заседании».

Напомним, что накануне провозглашения приговора в Центральном райсуде Омска журналистам запретили присутствовать в зале суда. Мол, вердикт будет зачитан в закрытом режиме из-за коронавируса.

Это и вызвало последующий спор.

Кассация ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 23 постановления Пленума от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», где говорится, что несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

При этом заявив журналистам о закрытии заседания, «решения, обосновывающего провозглашение приговора в закрытом судебном заседании, судом не выносилось». Но насколько это законно?

Помимо этого, обнаружилось, что в материалах уголовного дела нет аудиозаписей нескольких заседаний суда, «в т. ч. проведенного 23-24.03.2020 года». А без аудиозаписи как апелляция могла проверить «ход судебного разбирательства, соблюдение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам»?

Вот так и было возвращено в Омский областной суд это уголовное дело. Теперь оно должно быть рассмотрено другим составом. Ведь «суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценку не дал и без достаточных к тому оснований отверг доводы апелляционных жалоб в этой части, не обосновав в должной мере свое решение».

Поделиться:
  • ПОПУЛЯРНОЕ
  • ОБСУЖДАЕМОЕ

Уважаемые читатели! Теперь Вы можете комментировать материалы сайта, зарегистрировавшись здесь.

Комментирование также доступно при авторизации через любую из социальных сетей:

Перед тем как оставить комментарий, прочтите правила

11
0
За изобретательность ставлю 507.03.2021 12:29:21
Профессор лапух. Бабки при них.
2
5
Ну, как то так ...07.03.2021 19:07:46
Сейчас посмотрел бой Петра Яна и Стерлинга и остался неприятный осадок от судейства.
С моей точки зрения Петр победил вчистую. И весь бой Петр выглядел намного лучше. Особенно его превосходство было видно с середины третьего раунда. К этому раунду негр выдохся. А потом просто решил "прикинуться шлангом"

И хотя победу отдали Стерлингу, такая "победа", с моей точки зрения, принесла ему не славу, а позор.

Петру Яну хочется сказать:"Петр, ты был намного лучше!!! В этом бою победил ты!!! Успехов тебе!!!"
3
1
Читаем между строк08.03.2021 20:41:15
Защита хоть и с криво,но достигла пересмотра. Данная формулировка лишь свидетельствует о бардаке с порядком в делах омского суда. Глупо рассматривать не полный комплект документов с вашей косяками на титульном листе. Почему адвокаты это проморгал вопрос к ним
3
1
гость09.03.2021 10:32:22
А протоколы судебных заседаний 23 и 24 марта 2020 то же отсутствуют? Или имеются, но вдруг стали юридически ничтожны? А если в суде сломалась внезапно аппаратура аудизаписи или произошло внеплановое отключение электроэнергии — отменять все судебные заседания? Тогда зачем нужно вести протокол судебного заседания и давать право сторонам приносить замечания на протокол судебного заседания? Может кто-нибудь пояснит, что случилось с судейской машиной?
Колумнистика


Архив
О проекте
Рубрики новостей
Разделы
Статистика
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
18+
Присоединяйтесь
Сетевое издание БК55

Свидетельство: ЭЛ № ФС 77-60277 выдано 19.12.2014 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций (Роскомнадзор)
Учредитель: Сусликов Сергей Сергеевич

CopyRight © 2008-2021 БК55
Все права защищены.

При размещении информации с сайта в других источниках гиперссылка
на сайт обязательна.
Редакция не всегда разделяет точку зрения блогеров и не несёт ответственности за содержание постов и комментариев на сайте. Перепечатка материалов и использование их в любой форме, в том числе и в электронных СМИ, возможны только с письменного разрешения редакции.
Главный редактор - Сусликов Сергей Сергеевич.
email: redactor@bk55.ru

Редакция сайта:
г.Омск, ул. Декабристов, 45/1, 2 этаж, тел.: (3812) 309-087
e-mail: info@bk55.ru

Рекламный отдел: (3812) 309-089, 309-121
e-mail: reklama@bk55.ru