Новости. Омск

Судья Мурастов посчитал обвинение подполковников наркополиции не доказанным

Сенсационным оправдательным приговором завершилось громкое уголовное дело в отношении сотрудников УНК Маныча и Лихачева.

На этой неделе в два этапа в Куйбышевском районном суде г. Омска завершилось оглашение приговора в отношении руководителей Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Омской области, подполковников Дмитрия Маныча и Станислава Лихачева (дело № 1-16/2021, судья Сергей Мурастов). Изначально офицерам было предъявлено тяжкое обвинение: «превышение должностных полномочий, сопряженное с насилием» — п. 3 ст. 286 УК РФ.

Не смотря на средний по объему приговор, его оглашение растянулось на два судодня.

В первом «подходе» судья Сергей Мурастов изложил доводы следствия, позицию свидетелей обвинения и перечень предъявленных на обозрение Фемиды доказательств.

На следующий день председательствующий подвел итог судебному следствию изложением доводов защиты и огласил свое решение по делу.

Суд согласился с позицией подсудимых и их защиты, что никакого преступления высоко поставленные офицеры УНК в отношении гражданских лиц Марины Шмидт и Лидии Рейнгард не совершали. По мнению судьи Мурастова, наркополицейские действовали строго в рамках правового поля (Закон «О полиции») и ведомственных должностных инструкций, исходя из сложившейся оперативной обстановки. Конституционные права граждан (ст.23-27) нарушены не были.

Таким образом, подсудимые были оправданы по всем позициям, за ними признано право на моральную и материальную реабилитацию. За счет государства.

Фемида критически отнеслась почти ко всем доказательствам, которые были добыты Следкомом в процессе расследования этого уголовного дела и признаны «законными и обоснованными» Прокуратурой при утверждении обвинительного заключения.

Так, суд признал противоречивыми показания самих потерпевших. Суд не счел возможным ссылаться на показания ряда ключевых свидетелей, которые при даче показаний вживую не смогли досконально вспомнить обстоятельства двухлетней давности. Также не приняла Фемида, как доказательства, исследования полиграфа, выполненные экспертом Следкома, отвергла показания девятилетнего ребенка, ставшего невольным очевидцем происшествия.

При этом в основу приговора положены свидетельства всех подчиненных, проходящих службу под началом подсудимых, а также материалы служебных проверок со стороны областного УМВД, не обнаруживших нарушения Закона со стороны своих коллег.

При таких исходных данных провозглашенный оправдательный приговор — единственно возможный итог этого судебного разбирательства.

Напомним, гособвинение запросило для подсудимых Маныча и Лихачева соответственно 6 и 5 лет реального срока, плюс ограничение по дальнейшему трудоустройству.

Кроме того, Прокуратура ходатайствовала перед Фемидой «о вынесении двух частных постановлений» — в отношении лжесвидетельства со стороны «опера» из ОП-5 УМВД России по г. Омску (инициировано было самим судьей Мурастовым -!) и в отношении нарушения режима регистрации посещения граждан головного офиса УНК на ул. Степная, 76 (здание примыкает к Куйбышевскому райсуду). По версии надзорного органа, отсутствие книги учета посетителей «ущемляет Конституционные права граждан» и «способствовало совершению преступления».

Адвокаты оправданных подполковников, как важный довод, отмечали нарушение «права на защиту» их подопечных со стороны следственных органов. Это выразилось в получении объяснений без участия защитника, в долгой перепасовке материалов проверки из одного территориального отдела СКР в другой, в возбуждении уг/дела на «неустановленных лиц», что не позволяло оперативно и действенно подключать к работе адвокатов.

Такой набор формулировок — обычный во многих уголовных делах. Но на этот раз они были судом не только услышаны, но и интерпретированы в пользу подсудимых.

В целом, казалось бы, подобный «критический подход» Фемиды к анализу представленных гособвинением доказательств можно и нужно приветствовать.

Если бы не парочка «но».

Во-первых, речь в оправдательном приговоре идет не о рядовых гражданах, подвергшихся обструкции со стороны «оборотней в погонах», а о самих силовиках, представляющих плоть от плоти нынешнюю неоднозначную правоохранительную систему Омска.

И, во-вторых, если изложенные судьей Мурастовым «стандарты оценки доказательств» перенести на уголовные дела в исполнении самого УНК — ведомства, где по-прежнему трудятся оправданные Маныч и Лихачев, то, предположу, практически ни одного обвинительного вердикта там… не должно быть!

И поясню почему.

Почти вся доказательная база УМВД по статье 228 УК РФ (по-крайней мере, в Омске) строится исключительно на показаниях… наркополицейских, к которым судебные инстанции, почему-то, не смеют отнестись «критически»!

Между тем, иные доказательства виновности, как правило, вызывают сомнение либо вообще отсутствуют.

Пройдут ли аналогичные «расследования» УНК после нынешнего оправдательного приговора горнило Прокуратуры Омской области — большой вопрос.

Впрочем, в нашей местной правоохранительной системе с ее «двойными стандартами» все возможно. Даже самые немыслимые и парадоксальные комбинации. В чем лишний раз убедились «потерпевшие», которые с самого начала не желали выяснять отношения с «людьми в погонах».

Хотя есть предпосылки, что сенсационный вердикт районной Фемиды будет обжалован в вышестоящих судебных инстанциях. Скорее всего, с прицелом не на омский Облсуд, а на кемеровскую кассацию.

Так что, в этой истории, похоже, еще рано ставить точку.

Ответ за прокуратурой.

Александр Грасс,

независимый журналист,

специально для БК55

Поделиться:
  • ПОПУЛЯРНОЕ
  • ОБСУЖДАЕМОЕ

31
4
Так09.06.2021 09:28:42
Про что я всегда и говорю. Наша полиция и СК и прокуратура - не украсть не покараулить. Такой непрофесионализм, просто поражает. Доказывать надо уметь так, что бы в суде не рассыпалось дело. Привыкли на договрняках да на заказухах дела решать, а тут видать не пошло.
Предложить бы реабилитацию не за счет государства, а за счет всех участников обвинения и их руководства. Ну как в гражданских делах - проигравшая сторона оплачивает издержки. Тогда бы получше работали.
18
16
11309.06.2021 10:03:45
Вот вам оправдательный приговор. А недавно был еще один,в отношении свидетеля по делу Оляницкого.
22
2
К. Линч09.06.2021 10:16:46
По свидетелю - понятно, там два в одном: без оправдательного не было бы обвинительного по Роме. А здесь - реально одни вопросы. Может, следком судьи валят? а, может, прокуратуру? Хаос плавно перемещается из атмосферы формальдегида в лоно "правосудия". По ходу, в Омске только наркомафия и бессмертна, и неподсудна :))
60
9
неравнодушный омич09.06.2021 10:28:20
это было ожидаемо ведь это омское правосудие
37
7
гость09.06.2021 11:12:51
Такое впечатление, что у омского правосудия со сменой председателя облсуда в корне изменилось отношение с прокуратурой и следкомом: то, что было немыслимо при Ярковом с легкостью происходит при новом председателе, нет?
50
16
Правдоруб09.06.2021 11:28:35
Куда смотрит прокуратура? Пора уже и в отношении судьи заводить дело. Потерпевшим нужно писать в антикоррупционный комитет при ск России и в квалификационный коллеги судей
21
17
Светлана09.06.2021 11:40:46
Граждане, если у вас или у ваших детей присутствуют садисткие наклонности, если слова "честь" и "совесть" вам не знакомы, то вам однозначно надо идти работать в полицию. Там ваше место! А по поводу судьи, надеюсь, будет проведена проверка и вынесено правильное решение о его возможности дальше занимать эту должность. А ещё очень хочется, чтобы в отношении близких родственников судьи такие же вот "силовики" побеспределили, а их за это оправдали. Надеюсь, что в апелляции все-таки разберутся с этим беззаконием.
22
4
Омичка09.06.2021 11:47:13
Вот вам и равенство всех перед законом и судом. Противно.
47
6
Где же ваша честь, Ваша честь?09.06.2021 12:06:20
Омич, "соответствующая действительности" - это в угоду подсудимым? Здесь все понятно. Закон на стороне силовиков, чтобы они не творили.
8
18
Только правду09.06.2021 12:21:30
Правдоруб, А на потерпевших куда написать Президенту !
17
3
ГОСТЮ09.06.2021 12:22:58
Может, отношение председателя Облсуда и Следкома-Прокуратуры не испортились, а их просто нет?! Лебедь, рак и щука а рулят всем этим непродуктивным, но высокодоходным предприятием местные теневики. Сидят в сторонке и маржу снимают. К примеру, сколько, чего и кому стоит этот приговор?
22
20
Только правду09.06.2021 12:25:34
Браво , и в Новосибирске сотрудника из СИЗО освободили, а то прям взяли моду, что не сотрудник, все посадки! и Хайп прям на этом ловят, да уже служить скоро некому будет !
8
4
Селянин09.06.2021 12:44:37
"Я своих не предаю".
46
6
Прохор09.06.2021 12:48:22
Судьям давно нет доверия. Слишком много у них прав и нет никакой ответственности за свои дела. Надо судей избирать! И пенсии должны у них быть в 65, как у всех!
35
13
Где же ваша честь, Ваша честь?09.06.2021 13:23:43
Омич, а из чего установили, "как было на самом деле"? Из показаний полицейских? Но так, как они профессионально врут, знают все, кто хоть один раз с ними сталкивался. Они же привыкли, что любое вранье им с рук сходит. Они и своих подставных понятных, и свидетелей убеждают, что нужно врать и ничего за это не будет. Они так и гоаорят: "просто держитесь той позиции, которую мы вам озвучили и тогда все будет норм". А судья не может этого не знать. Но это ещё не конец, я думаю.
2
10
Светлана09.06.2021 13:25:33
Только правду, на заборе напиши.
28
5
Куда все катится???09.06.2021 14:04:06
Просто дно...
25
22
Гражданин хороший09.06.2021 14:57:31
В наше время вызывает неподдельное удивление и уважение судья, который руководствуется не общественным мнением "диванных" экспертов, политической составляющей, а слепо законом.
21
9
Ничего личного09.06.2021 15:03:41
Это просто куйбышевское правосудие....
Колумнистика


Архив
О проекте
Рубрики новостей
Разделы
Статистика
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
18+
Присоединяйтесь
Сетевое издание БК55

Свидетельство: ЭЛ № ФС 77-60277 выдано 19.12.2014 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций (Роскомнадзор)
Учредитель: Сусликов Сергей Сергеевич

CopyRight © 2008-2021 БК55
Все права защищены.

При размещении информации с сайта в других источниках гиперссылка
на сайт обязательна.
Редакция не всегда разделяет точку зрения блогеров и не несёт ответственности за содержание постов и комментариев на сайте. Перепечатка материалов и использование их в любой форме, в том числе и в электронных СМИ, возможны только с письменного разрешения редакции.
Главный редактор - Сусликов Сергей Сергеевич.
email: redactor@bk55.ru

Редакция сайта:
г.Омск, ул. Декабристов, 45/1, 2 этаж, тел.: (3812) 309-087
e-mail: info@bk55.ru

Рекламный отдел: (3812) 309-089, 309-121
e-mail: reklama@bk55.ru