Новости. Омск

Девушки-эксперты омского Следкома на суде по делу Кипервара имели бледный вид

В Кировском суде Омска продолжается рассмотрение дела депутата Законодательного собрания Омской области Кипервара, обвиняемого в уклонении от уплаты налогов.

Напомним, по версии следствия, в период 2015–2017 годов Кипервар, будучи директором ООО «Западно-Сибирский металлургический комбинат», не заплатил 45,8 млн руб. налогов — предоставил ложные сведения о доходах. С июня прошлого года он уже не является директором комбината — вместо этого возглавил собственное ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» (однако трест временно не работает).

Как правило, в такого рода делах главная и самая напряженная часть судебного противостояния — это спор непосредственно с налоговой.

Как ранее писал в своих материал БК55, уже имелись некоторые вопросы к работе налогового инспектора, а совсем недавно в рамках судебного процесса возникли сомнения насчет выводов экспертов Следственного комитета: «как повлияло при исчислении к уплате налога на добавленную стоимость включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами».

Вопросы эти возникли с появлением в зале суда эксперта, приглашенного стороной защиты. Независимый эксперт, как писал БК55, подняла ряд вопросов, касающихся, так или иначе, качества уже проведенной экспертизы:

Но у нас все-таки судебное заседание, поэтому логично ожидать, что у критикуемой стороны будет возможность пояснить свою позицию. И вот — на заседание для допроса были приглашены два сотрудника 3-го отдела Сибирского филиала ФГКУ СЭЦ СК России.

Начать стоит с того, что означенные эксперты к попыткам стороне защиты поставить под сомнение собственный профессионализм отнеслись крайне неодобрительно. Что одна, что вторая девушка пришли на заседание в крайне раздраженном расположении духа и дальнейшие события благости не прибавили. Это, в принципе, легко понять, однако казалось бы — вот он звездный час, возможность дать отпор «клеветникам и гнусным инсинуациям», доказать свой профессионализм, отстоять доброе имя свое, в частности, и госструктуры их приславшей, в целом!

Но все пошло не так.

Напомним, вкратце, в чем же была суть претензий нанятого защитой эксперта.

  • С точки зрения законодательства судебно-экспертной комиссии экспертиза проведена не всесторонне (из шести томов дела экспертам были предоставлены только три и, в целом, имелось множество нарушений).

  • Ключевые для изучения документы были предоставлены в формате Exel, что не соответствует требованиям приказов УФНС, на которые ссылаются сами эксперты.

  • Каким образом экспертами подтверждалась достоверность данных и подтверждалась ли вообще.

  • Арифметический метод (сложение и вычитание) проведения налоговой экспертизы, как единственный используемый метод.

  • Причины включения одних документов в налоговый вычет и не включение других.

И на каждый из этих вопросов эксперты в процессе допроса дали ответ:

  • Материалы дела были предоставлены следствием и эксперты проводили исследование на их основании.

  • Данные были предоставлены налоговой и эксперты проводили исследование на их основании.

  • Это обязанность следователя (который, к слову, не имеет специальных бухгалтерских навыков) и эксперт только с предоставленными данными.

  • Методы, используемые в ходе исследования, указаны на странице 3 заключения.

  • Материалы дела были предоставлены следствием и эксперты проводили исследование на их основании.

Короткие и совершенно бесполезные ответы, суть которых сводится к тому, что, если что-то не так, то, извините, виноват следователь.

Вот и поговорили.

Стоило же задать какие-то уточняющие вопросы не касательно конкретного исследования, а просто бухгалтерской и налоговой деятельности, ответ каждый раз был:

«Это справочная информация и я не буду на нее отвечать. Это можно посмотреть самостоятельно в интернете».

А также:

«Я тут не на экзамене перед вами, чтобы стоять и цитировать законодательство».

Пропали втуне, оставшись без вразумительного ответа, вопросы о том, почему эксперты у следователя не запросили дополнительные документы, какой методологией эксперты пользуются при исследовании, какие профессиональные справочные материалы используют и еще многие другие.

Да и в целом, все так или иначе сводилось к фразе — «в целях ответа на поставленный следствием вопрос…» Ни шага право, ни шага влево.

При этом, в частности, стали известны некоторые детали исследования. Так первый эксперт, делая выборку по документам одному из контрагентов, не приняла к сведению документы, в которых это же предприятие именовалось аббревиатурой, хотя в предоставленных материалах дела о том, что это одно и то же предприятие, указывалось. При этом второй эксперт-таки сумела связать эти два наименования и принять их к сведению, ориентируясь, в прочем, не на предоставленные следователем данные, а на сопоставление дат и сумм сделок.

Таким образом, что-то вроде, если утрировать, «нам выдали бумажки, мы на калькуляторе цифры посчитали, а ежели что-то не так, так это следователь виноват, налоговая… И вообще кто угодно, кроме нас, а мы просто налог посчитали, что еще от нас нужно».

Позиция, достойная «профессионалов», что и говорить.

Судья: на счет-фактуре есть и сумма, и НДС?
Эксперт: да.
Судья: и в тех карточках счетов аналитических сводных, тоже есть эти сведения?
Эксперт: да.
Судья: самостоятельно, возможно, взяв счет-фактуру, прочитать, где указано НДС в каком столбце…
Эксперт: конечно…
Судья: … и, зная цифры, посмотреть эти цифры и, зная правила сложения, самому сложить?
Эксперт: если мы говорим о счете 60, то нужно проанализировать корреспонденцию со счетом 19, налог на добавленную стоимость, именно на этот счет, на 19, относится НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям, которые становятся в книгу покупок.
Судья: самостоятельно можно сложить? Или вычесть. Если уметь.
Эксперт: можно…
Судья: если следователь вам назначил экспертизу, вы можете ему указывать, что он не может назначать экспертизу, что он должен самостоятельно посчитать? Или вы скованы тем постановлением, которое вам поступило?
Эксперт: если там содержатся справочные вопросы, то мы можем сообщить. Но данное конкретное исследование, это не простая математика. Необходимо иметь неспециальные познания в области бухгалтерского и налогового учета, чтобы оперировать тем же счетом 60. Следователь не знает, что в 60-м счете НДС можно поискать с корреспонденцией со счетом 19, вряд ли следователь, если ему кто-то об этом не подскажет, сделает эти манипуляции.

А потом силами адвоката выясняется, что никакие дополнительные меры и знания в контексте данного упомянутого документа, не применялись, все данные в нем были указаны и, в целом, было достаточно посчитать на калькуляторе…

Как нельзя более красноречиво описывает все происходящее на этом заседании диалог:

Адвокат: при исследовании вашем вы руководствовались 73-м федеральным законом*?

* — Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт: в целях ответа на поставленный вопрос…
Адвокат: не на вопрос, при непосредственно выполнении экспертизы?
Эксперт: 73 ФЗ — это закон о судебно-экспертной деятельности. Это деятельность эксперта в рамках судебной экспертизы. Это не заключение эксперта.
Адвокат: так вы руководствовались этим федеральным законом?
Эксперт: в какой части?
Адвокат: в части проведения экспертизы, в части непосредственного производства.
Эксперт: в части какой этого ФЗ я должна вам пояснить?
Адвокат: вы вообще им руководствовались или нет?
Эксперт: я являюсь государственным судебным экспертом.
Адвокат: на вас действие этого федерального закона распространяется?
Эксперт: естественно.
Адвокат: так вы руководствовались им в своей судебно-экспертной деятельности или нет?
Эксперт: руководствовалась…

При этом представляется маловероятным, что показания экспертов, как независимого, так и налогового, так уж сильно повлияют на итоговое решение суда. Как бы там ни было, и как бы криво не осуществили свою работу налоговые инспекторы или судебные эксперты, но документы есть документы, цифры есть цифры, даже если они посчитаны на калькуляторе, и следствие есть следствие.

Стоит отметить, что свою вину в контексте отдельно взятого, конкретно 2015 года, подсудимый особо не отрицал, допуская, что в тот период могли быть недочеты и неуплаты, осуществленные, однако, без злого умысла, а исключительно по недосмотру. Связано это, согласно заявлениям стороны защиты с тем, что на тот момент, в отсутствие налаженных автоматизированных систем как в налоговой, так и в банковской сферах, отслеживать добросовестность контрагентов было куда сложнее.

Что же касается остального вменяемого периода, то там вопрос все еще продолжает крутиться в плоскости «а был ли мальчик», то есть контрагент, в контексте которого защита активно доказывает, что он был, а обвинение, как ему и полагается, что его не было.

ЧИТАТЬ ПО ТЕМЕ:

  •  
Поделиться:
  • ПОПУЛЯРНОЕ
  • ОБСУЖДАЕМОЕ

Уважаемые читатели! Теперь Вы можете комментировать материалы сайта, зарегистрировавшись здесь.

Комментирование также доступно при авторизации через любую из социальных сетей:

Перед тем как оставить комментарий, прочтите правила

13
14
66624.03.2023 07:17:44
А судя по фото бледный вид имел депутат
8
3
11124.03.2023 08:25:56
666, покайся, сатанист
4
10
Пес Кокос24.03.2023 09:05:55
Свободу Андрею! Он честный художник
13
1
Кадавер24.03.2023 09:17:36
Бледный вид? Не накрашенные?
5
3
Эксперт24.03.2023 10:24:43
За девушку отдельное спасибо!
8
5
Оля24.03.2023 12:31:56
Эксперты всегда списывают у налоговиков, обычно даже с теми же ошибками. Какие они "девушки"? бабы. им бы кожаный плащ, да наган в руку. Дармоеды и паразиты эти эксперты.
1
0
Василий26.03.2023 02:14:08
Какие у нас продвинутые предприниматели, продуманы, учёт на коленке вели что ли? , и никакого программного продукта для ведения бухгалтерии не было? Ни тебе книги покупок, ни тебе книги продаж? Из всех контрагентов надо выдернуть однодневки, прослойки, аффилированных лиц. Ну пивоварильня видимо переплюнет металлопрокат по не уплате налогов в бюджет?
Колумнистика


Архив
О проекте
Рубрики новостей
Разделы
Статистика
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
18+
Присоединяйтесь
Сетевое издание БК55

Свидетельство: ЭЛ № ФС 77-60277 выдано 19.12.2014 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций (Роскомнадзор)
Учредитель: Сусликов Сергей Сергеевич

CopyRight © 2008-2023 БК55
Все права защищены.

При размещении информации с сайта в других источниках гиперссылка
на сайт обязательна.
Редакция не всегда разделяет точку зрения блогеров и не несёт ответственности за содержание постов и комментариев на сайте. Перепечатка материалов и использование их в любой форме, в том числе и в электронных СМИ, возможны только с письменного разрешения редакции.
Главный редактор - Сусликов Сергей Сергеевич.
email: redactor@bk55.ru

Редакция сайта:
г.Омск, ул. Декабристов, 45/1, 2 этаж, тел.: (3812) 309-087
e-mail: info@bk55.ru

Рекламный отдел: (3812) 309-089, 309-121
e-mail: reklama@bk55.ru