Борьба с обналичкой охватила всю страну, противодействие незаконным банковским операциям де факто вменено в обязанности полпредов, сообщают центральные СМИ. В офисах известных омских предпринимателей Станислава Мацелевича и Виктора Шкуренко произведена выемка документов в связи с подозрением в занятии, говоря юридическим языком, «незаконной банковской деятельностью», тут же вторит омская пресса.
Почему именно сегодня власть активизировала борьбу с застарелой российской проблемой, и будет ли от этого эффект? На эти и другие вопросы отвечает омский адвокат Андрей Хабаров, имеющий, возможно, самый большой в стране опыт успешных защит клиентов по подобным делам.

- Андрей Евгеньевич, власть действительно взялась за «обналичников» или пресса, как иногда бывает, несколько преувеличивает?
- На мой взгляд, власти реально активизировались.

- Ну а раньше разве не боролись с этим явлением? В Омске сразу же вспоминается громкое дело «Пушко-Пузыревой».
- А еще хотя бы одно подобное дело можете назвать? Вот и я не могу. Статья 172 Уголовного кодекса РФ («Незаконная банковская деятельность») действительно очень редкая. Для понимания ситуации: в 2013 году по ней было возбуждено всего 145 дел по всей стране. Это значит - на какой-то регион пришлось по одному делу, на какой-то по два, а кому-то вообще «не хватило»: Москва и в этой сфере по понятным причинам перетягивает одеяло на себя. Имейте в виду, далеко не все эти дела дошли до суда.

- Как же так получилось, что при такой статистике вы защищали клиентов, обвиняемых по этой статье, уже по четырем делам?
- Невольная специализация возникла именно потому, что статья в плане применения редкая — люди не могли найти адвокатов с опытом защиты по делам этой категории в своем регионе и начинали искать по всей стране.

- И какая у вас география?
- Омск, Новосибирск, Москва, Тюмень.

- Насколько я знаю, тюменское дело самое свежее. Вы довольны результатами?
- Главное, что моя подзащитная довольна результатом разрешения ее судьбы. Она обвинялась по двум тяжким (ст.ст. 172 и 187 УК РФ) и одной особо тяжкой статье (ч.3 ст. 210 УК РФ – до двадцати лет лишения свободы). Прокурор просил суд назначить ей в качестве наказания десять с половиной лет лишения свободы. По приговору Калининского районного суда г. Тюмени она вышла на свободу не судимой. Шестнадцатого октября судебная коллегия Тюменского областного суда отклонила представление прокурора и оставила приговор в силе.

- Расскажите о нем тогда поподробнее, пожалуйста. Думаю, многих омских предпринимателей сегодня интересует эта тема.
- Это было первое такое дело в Тюмени, оно было настолько резонансно, что на его основе был снят документальный фильм. Расследование шло три года, следственную группу возглавлял лучший тюменский следователь Анатолий Махлаевский, молодой, очень амбициозный, «нарасследовал» 154 тома. Позиционировал это дело как «новое слово» в борьбе с «обналичкой».

- Кто была ваша подзащитная?
- Бывший руководитель местного отделения Собинбанка. А вообще, на скамье подсудимых было шестеро: моя подзащитная и пятеро так называемых «обналичников», объединенных в преступное сообщество, состоящее из четырех структурных подразделений.

- В чем была «эксклюзивность» дела?
- Насколько мне известно, это первое дело в стране, где обвиняемых в незаконной банковской деятельности объединили в преступное сообщество со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. По тяжести наказания – это как террористический акт, только в области финансов.

- Почему обвинение так хотело их «прижать»?
- Во-первых, тюменцы имели серьезное намерение сформировать соответствующую практику. Во-вторых, при обвинении по ст. 210 УК РФ согласие суда на заключение лица под стражу достичь несравнимо проще, чем только по ст. 172 УК РФ. Тяжесть обвинения закрывает глаза Фемиде. Ну, а под стражей, как вы понимаете, уже гораздо легче добиться признательных показаний.

- Добились?
- Да, как раз во многом благодаря угрозе заключения под стражу. Я вступил в дело в конце расследования. Когда почти все, в том числе моя подзащитная, дали признательные показания по статье 172-ой, а те, кто отказался, год просидели в СИЗО и все равно признались.

- И какой был формальный итог процесса, о фактическом вы уже сказали?
- По 210-ой мою клиентку оправдали, 187-ую исключили как необоснованно вмененную, а 172-ую переквалифицировали в 171-ую («Незаконная предпринимательская деятельность»), это уже статья «средней тяжести», до 5 лет лишения свободы. Суд согласился с высказанным мною в прениях мнением, что в случае переквалификации имеются основания для применения акта о «предпринимательской» амнистии – Постановления ГД ФС РФ от 02.07.2013 №2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» - и применил ее, освободив от наказания.

- Действительно впечатляюще, особенно если учесть, что у следствия имелись признательные показательные вашей подзащитной по 172-ой.
- Суд согласился с тем, что признание моей подзащитной себя виновной в незаконной банковской деятельности следует рассматривать только как признание совершения ею определенных действий, и не более того. Квалификация же этих действий является вопросом суда и в данном случае не может зависеть от того, что моя подзащитная согласилась с квалификацией ее действий следователем, т.к. не является специалистом в области права.

- Насколько я помню, во время зашиты по делу Пузыревой и Пушко вы тоже смогли добиться оправдания Пузыревой, а действия Пушко были переквалифицированы со статьи 172 на 171-ую, хотя они оба признавали себя виновными на следствии по ст. 172 УК РФ?
- В тех делах данной категории, где я осуществлял защиту, на момент моего вхождения в дело все мои подзащитные признали себя виновными по незаконной банковской деятельности, и во всех случаях суды разных регионов соглашались с доводами защиты о том, что незаконная банковская деятельность отсутствует, а действия обвиняемых следует квалифицировать как незаконную предпринимательскую деятельность с минимальными правовыми последствиями, т.к. степень тяжести ст. 171 УК РФ ниже, чем ст. 172 УК РФ.

- То есть получается, что статья «нерабочая», и квалифицированные адвокаты могут легко разваливать такие дела в суде?
- В том виде, как сегодня сконструирована ст. 172 УК РФ, ответственность по ней могут нести только руководители и работники кредитной организации. Не работники кредитной организации могут быть субъектом такого преступления только при совершении банковской операции как купля-продажа иностранной валюты.

- Так как же власть собирается бороться с «обналичкой» с помощью нерабочего инструмента?
- Тут есть вопрос, но у государства есть и варианты выхода из ситуации, каким-то оно и воспользуется.

- Какими путями, по-вашему, может пойти власть?
- На мой взгляд, либо изменят содержание 172-ой статьи, либо ужесточат наказание по 171-ой (из статьи «средней тяжести» сделают ее «тяжкой», до 7 лет лишения свободы), как следствие, обвиняемым по ней остаться на свободе будет уже совсем непросто. Есть и третий вариант – изменится судебная практика.

- Что вы имеете в виду?
- До настоящего времени отсутствует позиция ВС РФ по данной статье, выраженная в разъяснениях Пленума. Уголовная норма действует почти 20 лет, а Пленум еще ни разу не высказывал свое мнение по этому вопросу.

- А почему, собственно?
- Причина все та же – не значительная по объему судебная практика в целом по стране. Однако именно сейчас проведение такого Пленума очень реально.

- Да, кстати, почему же именно сегодня государство обратило внимание на эту проблему?
- У нас, к сожалению, существует устойчивый тренд решать экономические вопросы с помощью Уголовного кодекса. Считается, что хорошо прижав «обналичников», можно решить сразу несколько проблем. Во-первых, сегодня, как известно, фактически идет санкционная война с Западом. И в этих условиях люди, которые помогают выводить деньги за рубеж, рискуют попасть под определение «пятая колонна» со всеми вытекающими для них последствиями, диктуемыми законами «военного времени». Во-вторых, обналиченные деньги — это, как правило, недоплаченные налоги, в которых государство сегодня остро нуждается. Именно поэтому 172-я статья всегда параллельно тащит за собой и налоговые статьи. Из дел по незаконной банковской деятельности выделяются десятки уголовных дел по налогам в отношении потребителей услуг по «обналичке». Кроме того, «обналичка» обязательно присутствует при мошенничествах, связанных с незаконным возмещением НДС. Это еще более тяжкое преступление, чем просто неуплата налогов. Одно дело не отдать государству деньги, а совсем другое - взять их у него. Ну, и последний момент - когда деньги похищают из бюджета, они тоже выводятся с помощью «обналички».

- Действительно, решается целый комплекс задач.
- Государство это понимает и предпринимает меры, и в этой ситуации я советую предпринимателям быть предельно аккуратными в своих действиях и не шутить с законом.

Беседовала Наталья Николаева