Первое заседание апелляции Омского облсуда прошло на нервах: адвокаты предъявили судебной коллегии весь спектр возможного исхода резонансного уголовного дела о «Москаленской ОПГ». Как в «меню» – на выбор.

Уголовная коллегия Омского областного суда (председатель Александр Бондаренко) начала рассмотрение апелляционного представления прокуратуры на решение Москаленского районного суда по делу №1-38/2016 и апелляционных жалоб защиты и осужденных Ежова А.А., Бисарина Г.М., Денисенко Р.Н., Хасенова Д.Н.

На тот же вердикт.

Напомним основную коллизию данного судебного разбирательства. Точнее, широко и резонансно афишированного в СМИ уголовного дела.

По версии следствия, в ночь с 19 на 20 июля 2015 года группа неизвестных напала на работников омской фирмы ООО «К-Ником», занимавшихся погрузкой ценного промыслового биоресурса – икры (цисты) рачков артемии, добытых у озера Эбейты (уникальный соленый водоем, расположен в границах Москаленского, Исилькульского и Полтавского районов Омской области, и не менее уникальный биоорганизм, дорогой и востребованный в странах дальнего Зарубежья). И с применением насилия похитила 600 мешков.

Ходового товара.

Уже на следующий день ничего не подозревающие «преступники», как бы поджидавшие... СОБР и СМИ, были задержаны с поличным. «Похитителям рачков» были предъявлены обвинения в «разбое» (ст.162 УК РФ) и «угонах» (ст. 166 УК РФ), все это – в составе «организованной преступной группы» и с применением насилия и оружия. Четверо установленных следствием фигурантов утверждали и продолжают стоять на своем, что «противоправными деяниями не занимались», а всего лишь «помогали за плату осуществлять перегрузку груза».

Использовались «втемную»...

Москаленский районный суд, рассмотрев материалы уголовного дела по существу, пришел к выводу, что следствием не доказано, что имел место «разбой» (тем не менее Фемида квалифицировала действия подсудимых как «грабеж» – по ст. 161 УК РФ). Не обнаружил суд и причастность данных лиц к инкриминируемому им угону автотранспорта (не всех). Состав «ОПГ» отмел, как «не имеющего ни одного доказанного признака», кроме количества задержанных по горячим следам граждан. Формально – да, группа.

А по существу – нет.

Скорректировал суд и величину материального ущерба. По мнению Фемиды и его расчетам, так как показаний главбуха и гендиректора ООО «К-Ником» никто не дождался, она составляет менее миллиона рублей. При всех желаниях и стремлениях следователя и гособвинения.

«Натянуть» побольше...

По итогу нареченному «лидеру Москаленского ОПГ» Андрею Ежову «отвесили» 4,5 года тюрьмы, его «подельникам» Газизу Бисарину – 4 года ровно, Данияру Хасенову – 4 года и 10 месяцев, и Роману Денисенко – 4,8 года. А просил прокурор для того же Ежова – 16 лет, а всем остальным – по 11!

Типа всех убили...

С большой степенью вероятности можно предположить, что в «предапелляционном раунде» прокуратура и следствие зря времени не теряли, проявили максимум своего влияния, чтобы в окончательном виде позиция их процессуальных оппонентов выглядела не соразмерно. Ничтожной. По аргументации, по единообразию изложенных притязаний, по качеству проработки.

Как говорится, «на контрасте».

Прокуратура ратует за отмену оправдательных приговоров по эпизодам, связанным с угоном автотранспорта ООО «К-Ником», и за отмену переквалификации преступления, совершенного, по мнению суда первой инстанции, как «грабеж».

Опять на «разбой».

По-прежнему надзорное ведомство настаивает на том, что «преступление было совершено в составе ОПГ», что также «не установлено судом первой инстанции». Соответственно, ужесточение сроков наказания, на котором настаивает гособвинение, является более чем существенным.

В разы!

Судя по всему, доводы надзорного ведомства пересекаются с той неразберихой, которая предстала по факту в стане защиты осужденных. На это, видимо, в первую очередь и уповали силовики.

Домашняя заготовка?!

К финальному раунду расклад в позиции «членов Москаленской ОПГ» оказался таковым. Осужденный Хасенов не понятно по каким основаниям, но отозвал свою апелляционную жалобу. Через два дня после ее официальной регистрации. Хотя подал ее в предусмотренные Законом сроки для обжалования.